Usein kun tapahtuu jotain katastrofaalista, ihmiset kaipaavat erityistä syyllistä. Näin kävi esimerkiksi kouluampumistapauksissa suomessakin. Esimerkiksi Auvisen mielenterveyden ongelmat eivät olleet riittävän vetoava syy. Siksi syyllisen täytyi olla jotain muuta, syitä etsittiin ampujan ateistisuudesta hänen musiikkimakuunsa.
Vastaava tapahtui tuoreesti Amerikoissa. Siellähän Arizonassa mielenterveysongelmainen mies nimeltä Loughner ampui Gabrielle Giffordsin ja joukon muita ihmisiä. Liberaalit tahot intoutuivat koska aihepiiriin liittyi vaalimainos. Esimerkiksi P. Z. Myers näyttikin pian tätä karttaa. Mainos on konservatiivi Sarah Palinin ideoima. Siinä poliittiset vastustajat, demokraatit, on merkitty valkoisella kiikaritähtäinmerkillä. Ja aina kun joku demokraatti lopettaa terveydenhuoltouudistuksen ajamisen, hänen kohtansa merkitään punaisella kiikaritähtäimellä. Giffordsilla oli oma kiikaritähtäin.
Tästä nousi tietysti kova kohu. Ja Sarah Palin alkoikin valittamaan siitä, miten ampumistapaus on valjastettu poliittisen pelin välineeksi. Hän itse esiintyykin marttyyrimaisesti, ikään kuin ampumatapauksen seurauksena syntyvänä uhrina. Hänen mukaansa muiden kuin ampujan syyttely on turhaa. "Acts of monstrous criminality stand on their own". Palinin kommentti synnytti tietysti hikinews -uutisen "Arizonan joukkomurhan todellinen uhri viimein julkisuuteen", jossa Palin esiintyy uhrina.
Toki itsensä marttyrisointi tässä mittakaavassa on toki makaaberi temppu. Uhrejen sijaan pitäisi keskittää huomio Palinin säälimiseen ja hänen asioidensa vetämiseen. Lisäksi Chu-Carroll muistuttaa miten Palinin käyttämä sanapari "blood libel" on historialtaan leimallisesti juutalaisvastainen.
Tässä kohden minun on kuitenkin oltava Sarah Palinin linjoilla. Häneen kohdistuva "blame game" on yliampuvaa. Hänen suurin syntinsä lienee yleissivistymättömyys. Hän ei tiedä "blood libel" sanaparin historiaa. Jos kuitenkin ohitetaan se fakta että hän on yleissivistymätön moukka ja siirrytään hyväntahtoisuuden periaatteen mukaisesti miettimään sitä, mitä hän tarkoittaa, muuttuu linjaus vahvasti.
Mainoskampanja on toki teemavalintana itsessään mauton (~mutta konservatiivinen, vai pitäisikö "mutta" korvata peräti sanalla "eli"), ja koska tavoitteena on terveydenhuoltouudistuksen esto, se on itse asiassa varsin epäeettinen tavoitteiltaankin. Mutta silti. Kiikaritähtäimen yhdistäminen murhaan usuttamiseen vaatii melko sairaan mielen. Mainoskampanjoita miettiessä tälläiset tulkinnat eivät välttämättä tule edes mieleen. Kiikaritähtäin vain symbolisoi muuta kuin ampumista ja tappamista. Voimat ikään kuin kohdistetaan. Kysymys on poliittisen voimankäytön priorisointiin keskittymisestä. Yhteys väkivaltaan on ikään kuin helpompi "nähdä jälkikäteen".
On sinänsä mielenkiintoista, että useimmiten tämänlainen syyttämiskampanjointi kuuluu olennaisena osana kaikenlaista "konservatiivien toimintastrategiaa". Suomessa tästä näkyy esimerkkinä juuri kouluampumisiin liittyneet demonisoinnit. "Blame gamessa" tulkinta on aina nopeaa ; Inhottava asia liimataan johonkin jota on valmiiksi pidetty inhottavana. Siksi suomalaiset kristillis-konservatiivitkin ehtivät syyttää ampumisen syyksi evoluutioteorian kannattamista jo samana päivänä kuin ampuminen on tehty. Heitä kun vihattiin valmiiksi. Samoin on ymmärrettävää, että Palinin kaltainen kokonaisuutena halveksittava ja muutenkin varsin vastemielinen puoli -ihminen otetaan silmätikuksi.
Mutta syyttelyn psykologinen helppous ei ole sama asia kuin syyttelyn aiheellisuus. Toki on selvää että murhassa on "konservatiivisia vaikutteita". Syynä ei ole niinkään konservatiivisuus, vaan se, että mielenvikainen konservatiivi kohdentaa raivonsa todennäköisemmin demokraatteihin. Samaan tapaan kuin demokraatteja kannattava mielenvika kohdistaa tähtäimensä todennäköisemmin konservatiiveihin. Ideologia ei siis niinkään rakenna vihaa, kuin värittää sen ja antaa sille muodon.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti