"Panda's Thumb" on ollut hyvin aktiivinen kreationismin ja Intelligent Design -aiheisten debatointien käsittelypaikka. Sinne kirjoittaa moni "akateeminen tyyppi". Debateissa on ruodittu Ingelligent Designin kannattajien klassisia argumentteja ja tietysti tuoreimpiakin argumentteja.
Nyttemmin blogi on muuttunut lähinnä valokuvagalleriaksi. Lisäksi sinne linkitetään uusimpia hassutuksia joita joku kreationistien suuri nimi on viime aikoina laittanut internettiin. Se ei oikeastaan tarjoa minulle mitään kovin mielenkiintoista.
Tuorein minua kiinnostava aihe on mielenkiintoinen. Otsikko on "The 1982 Miller-Morris debate". Sisältö on otsikon mukainen. Siinä ruoditaan kaksikymmentäkahdeksan vuotta sitten käytyä väittelyä. Kommentit, joita on yllättävän paljon, ovat yleisesti ottaen ihan mielenkiintoisia ja lukemisen arvoisia.
Ytimessä on ideologianhistoria. Eli se, miten samat argumentit uudelleenmuotoillaan. Itse asiassa on helpohkoa nähdä että kaikki nykyiset argumentit ovat lähinnä uudelleenmuotoiltuja vanhoja lakeja.
1: Esimerkiksi Morriksen vetoaminen termodynamiikkaan ja siihen että "sänky ei sen vuoksi petaa itseään" on edelleemuokattu, luonnonlaki on vaihdettu - sen kohtaaman vasta -argumentaation vuoksi - abstraktiin matemaattiseen sääntöön jota luonnontieteet -tai edes informaatioteoreetikotkaan- eivät yleisesti ottaen käytä. Termodynamiikka -argumentti ja Dembskin CSI perustuvat samaan "Jumbojet" -ajattelutapaan jossa pyörremyrsky ei kaatopaikan läpi lentäessään mitenkään järkevästi uskoen kokoa jumbojet -lentokonetta. Itse asiassa jo Morriskin käytti tässä aikanaan sanaa "informaatio", jossa aika ja informaatio olivat taulukoitu ja näytetty miten termodynamiikan toinen pääsääntö tuhoaa sitä.
2: "Mitä hyötyä on puolikkaasta silmästä" -tyylinen ajattelutapa, jossa elimet kuten silmä, joissa on monta osaa, olisi koottava kerralla on muotoutunut Behen IC:ksi, jossa tarkastellaan biokemiallisia kappaleita. Tätä näkökulman keskittämistä kuvataan hämmentävänä sumuverhona.
Toisin sanoen vanhat argumentit on uudelleenmuotoiltu. Väitteiden sisällöt on pidetty ennallaan ja mukaan on liitetty uutta terminologiaa. Väitteen ytimen kannalta irrelevantit asiat, kuten se mihin vedoten niitä kannatetaan, on vaihdettu. Tämä on vanhan näkemyksen assimiloimista, ei akkomodaatiota. Intelligent Design perustuu väitteeseen jossa samanlaisuudet irrelevantisoidaan, ja pienikin epäanalogia on olennainen. Vaikka muutokset ovat minimaalisia.
1: Tämä vertautuu siihen kun jos maalaisi vanhan risan ja vuotavan veneen uusiksi ja antaisi sille uuden nimen, ja väittäisi että se olisi identiteetiltään aivan uusi vene. Se tuntuu hieman liian heppoisesti tehdyltä. Uusi nimi kun ei kuitenkaan tarkoita uutta argumenttia. Ja vaikka identiteetti muuttuisikin, vene uppoaa samasta reiästä joka sen pohjassa oli ennen maalaamista.
Myös suhde "Mestareihin" on pysynyt samana. Miller sai 1981 syytteen siitä että hän oli epäkunnioittava isoisämäisen kilttiä Morrisia kohtaan. Vain siksi että esitti tiukkoja argumentteja. Jokainen lähes kenen tahansa Intelligent Designerin kanssa väitellyt tietää että on aivan sama onko kohtelias vai epäkohtelias. Erimielisyys itsessään on herjaavaa, jumalanpilkkaa. Profeettoja ei saa loukata erimielisyydellä. Tämä selvästi on hyvin pysyvä ja olennainen piirre fundamentalistis-konservatiivien "älykkyistämisperinteessä" jota kreationismi ja Intelligent Design joka tapauksessa ovat. (Olivatpa sitten määritelmällisesti eri vai sama ilmiö.)
Jotain eroja toki löydettiin. Intelligent Design on supistanut argumentaatiota. Kreationistit olivat monipuolisempia ja heillä oli enemmän aiheita. Intelligent Design on siis ottanut vain osat argumenteista omaan käyttöönsä. Toisaalta Intelligent Design oli asenteiltaan hyvinkin erilainen kuin perinteinen kreationismi. Argumentit ja niihin liittyvät perinteet ovat pysyneet samana, mutta mukaan tuli tieteelle vihamielisyyttä. Kreationistit kunnioittivat tiedettä ja väittivät että "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". He kannattivat "naturalismia" ja evoluution ongelmana oli se, että se ei ollut naturalistinen teoria vaan pseudoempiriaa, joka teki evoluutiosta pseudotieteellisen. Intelligent Design alkoi kutsumaan luonnontieteellisen evidenssikeon kokoamista "naturalismiksi" ja "materialismiksi ja vastustivat sitä. Intelligent Designin ydin on siinä että tieteen vaatimukset ovat heille epäreiluja. ID:läiset myös hyvin usein kieltävät pseudotiede -sanan käyttämisen jota he pitävät ideologisena sanaleikkinä. ID:n myötä keskustelu siirtyi myös enemmän siihen, miten "evolutionismi" ajoi esimerkiksi natsisaksaan. Toki tämä perinne on ollut mukana myös kreationisteilla, mutta Intelligent Design priorisoi tämän painotusta. Se tulee useammin vastaan. Tätä kautta Intelligent Design on paljon kreationismia mauttomampaa. Itse asiassa on hyvin vaikeaa keksiä mihin ihmeeseen Intelligent Design on parannus, jos vertailukohtana on perinteinen kreationismi.
Asian ydin on kuitenkin "Pandas Thumbin" rappiotila. Tästä kommenttiraidoista löytyykin seuraava tekstitys : "Wow. So ID creationism really is kind of dead after all. If the great PandasThumb is now reduced to photos, "look at the crazy stuff Luskin/O’Leary/Dembski posted on the blog", and reexamining 30 year old debates, that's a pretty good indication of just how inert ID creationism has become. No doubt creationism, and its anti-science crusade, continue on, but apparently not so much in the form of "intelligent design". Good riddance to bad rubbish."
Intelligent Design ei ole kehittänyt argumentaatiotaan vaan tuottaa oman itsensä toistoa. Kaikkia esityksiä kuvaa tätä kautta tietty epäluovuus. Jo käsitellyt asiat nousevat esiin kerta toisensa jälkeen. Lisäksi ilmiön merkitys on vähentynyt. Itse uskaltaisin jopa ennustaa että vanha, perinteinen, kreationismi on palaamassa takaisin. Se, että Intelligent Designistit ovat lakituvallisista syistä kreationismista pesäeroa tehdessään nimittäneet kreationismia lähinnä "kenties inspiroivaksi mutta esiteoreettiseksi" unohtuu. Kaikki tälläiset kreationismia pilkkaavat ja vähättelevät sanat tulevat karsiutumaan Intelligent Designin kannattajien suusta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti