Olen varsin aktiivinen blogaaja. Tuotan tekstiä runsaasti. Tähän kaikkeen tarvitsen äidinkieltä ja kielioppia. Kieli on siksi yksi tärkeimmistä työkaluistani. Kuitenkin ainut äidinkielelliseltä kuulostava termi joka tulee mieleeni on "aperitiivi".
Monesti sivistynyt puhetapa onkin se, jolla saadaan annettua sivistynyt kuva. Sivistyneen miehen taitoihin onkin perinteisesti kuulunut kaunopuheisuuden taito. Se on ollut olennainen osa koulutustakin. Sivistys ikään kuin paistaa koko olemuksesta, kun pukeutuu oikein, seisoo virallisen ryhdikkäästi ja suusta lipsahtelee kieliopillisesti oikeaa ja terminologiaa taktisesti käyttävää kieltä, joka on miltei sellaisenaan painettavissa runokirjan (tai ainakin joidenkin hyvin myyvien runokirjagenrejen) kansien väliin.
Tämä sivistyneen miehen kuva on olemassa nykyäänkin. Kielenkäyttäminen on ikään kuin käyntikortti jossa on mukana sellaisia käsitteitä kuin kirjoittajan järkevyys ja mukavuus. Jos joku kirjoittaa väärin (esim. "Isän maan puollustajat") niin hänen ajatellaan olevan sivistymätön moukka. Ja tämän on ajateltu tarkoittavan samaa kuin "kyvyttömyys järkevään keskusteluun". Näin kielioppivirheistä voi tulla argumenttien ohittamisen syy. Tällöin ei enää keskustella asiasta, vaan ihmisestä ja hänen tyylistään. Kyseessä on sentään -for crying out loud- kaivon myrkyttäminen habitukseen vetoamisella. Ja tämänlaisen kikan soveltaminen alkaa näyttämään varsin omituiselta. Kun järkevyyttä kunnioitetaan muotoon vedoten mutta järkevyyden sisältö hukataan näin tehdessä.
Juha Leinivaaran kohdalla tämänlaiseksi piirteeksi on noussut possessiivisuffiksi. Hänellä onkin tyypillinen, mainosmiehillekin tuttu virhe. (Minun Sonera - Minun Sonerani.) Jostain syystä jotkin tahot ovat ottaneet tämän kielioppivirheen osoitukseksi hänen yleisestä yleissivistyksen puutteesta. Argumenteista ei tarvitse välittää "koska kielioppi". Siitä on tullut jopa jonkinlainen leima, jota käytetään kun halutaan viitata kehen viitataan tavalla jonka kaikki ymmärtävät, mutta ei haluta kuitenkaan ohjata liikennettä häneenpäin, koska linkkaaminen "väärään ideologiaan" on niin kammottavaa ihmisille jotka kannattavat slogantasolla "kuunnellaan molempia puolia ja annetaan kaikkien tehdä omat johtopäätöksensä" -tasoisia esityksiä. Niissä vastapuoleen viitataan usein epämääräisesti tavalla jolla ei voi täysin varmistaa onko joku niin sanonut vai ei, ja miten olennainen lausuja oli.
Usein mukana on ns. leimaavaa kielenkäyttöä, eli sanojaan viitataan negatiivisin kiertoilmauksin, jotka voivat olla vaikkapa niin tarkkoja henkilökohtaisiin ominaisuuksiin tai tapoihin viittaamisia, että "vastustajan" tunnistaminen on mahdollista, mutta niin että vaikka tekijä löytyisikin, olisi itse sanotun löytäminen ison lisätyön takana. (kts). Tällöin vääristelyä ja manipulointia ja valehtelua on vaikeaa huomata. Lukija väsyy usein ennen ja tyytyy uskomaan kun sanotaan.
Oma kielenkäyttöni on taas sekakieltä. Siinä on itsetarkoituksellisesti kirjakielisiä lauseita, arkikielisiä ilmauksia ja englanninkielisiä "välihuudahduksia". Tämä ihan vain sen takia, että jos vierekkäin on sivistyssana ja kirosana, niin siitä tulee hyvä mieli. Vähän samanlaisen olon saa jos laulaa natsilauluja ääneen kirkossa. (Btw ; Been there done that.) Tyypilliseksi virheekseni voisi laittaa ainakin tapani käyttää adessiivia. Sitä pitäisi virallisesti ja oikein käyttää (esim. "kunnioituksella") mutta hyvin usein lipsahtaa arkikieliseen ilmaukseen (esim. "kunnioittaen"/"kunnioittavasti").
Tämän tietäminen tietysti ratkaisee kaikki ongelmat. Eikä esimerkiksi kritiikistä tarvitse välittää, kun muistaa vinoilla hiukkasen adessiivista ja kenties joistain muistakin minulle tyypillisistä kielioppikömmähdyksistä. Mutta tosiasiassa en välitä. Sillä "grammarnazit" ovat argumenttien sisällön kannalta irrelevantteja ja siksi kannaltani turhia ja epäkiinnostavia. Minulle riittää että kieli on "riittävän hyvää", eli että se hoitaa asiansa ja sillä saa sanottavansa sanotuksi. Suhteeni kieleen on siksi pragmaattinen joskaan ei hienostunut tai edes hirveän kunnioittava.
Tämä suhteeni äidinkieleen minun täytyy muistaa aina silloin kun kohtaan ihmisiä joista filosofia on herttisen epäkiinnostavaa abstraktia saivartelua. Kunnioittavasti sanoen heitä on aika paljon.
16 kommenttia:
Arvoisa miekkamies,
ole hyvä ja näytä kirjoittamistani teksteistä se kohta, jossa annan ymmärtää, että Juha Leinivaaran "argumenteista ei tarvitse välittää", koska hän ei käytä possessiivisuffiksia. Välitän hänen argumenteistaan siinä määrin, että kohta kohdalta nostan ne esiin.
En näe mitään syytä linkittää tekstiin, jonka jokainen siitä kiinnostunut löytää googlaamalla hakusanat "sukupuolineutraali moniavioisuus", epäilemättä keskeisimmät hakusanat aiheen kannalta. Sinullakaan ei ole velvollisuutta linkittää minun tekstiini, kun olet yleisellä tasolla käsitellyt kaivon myrkyttämistä. Reilua se toki on, sillä syytät minua teosta perusteettomasti.
Lisäksi spekuloit peloilla vääristä ideologioista. Minusta Leinivaaran blogi on yksinkertaisesti huono. En halua suositella sitä kenellekään. Tähän arvioon minulla on täysi oikeus, samoin kuin jokaisella suhteessa minun teksteihini.
Sinultakin puuttuu possessiivisuffiksi asiaa käsittelevän kappaleessa ("hänen yleisestä yleissivistyksen puutteestaAN"). Kielioppivirheet ja rakenteeltaan sekavat, sivistyssanoilla hienostelevat lauseet tekevät tekstiesi lukemisesta raivostuttavaa; valitsemasi monospace-fontti tekee siitä todella raskasta. Nämä ärtymyksen aiheet, jotka lausun suoraan ja avoimesti, eivät kuitenkaan estä minua kuuntelemasta argumenttejasi ja käsittelemästä niitä tarvittaessa.
Sama pätee Juhan kohdalla. Hän ei mielestäni ole moukka eikä omaa puutteellista yleissivistystä, ja herjaat minua antaessasi ymmärtää näin. Minusta vain on sietämätöntä lukea kielioppivirheiden kukittamaa virheargumentointia ja kuunnella valitusta siitä, etten kunnioita hengentuotetta tarpeeksi linkittääkseni siihen. Jos alkuperäinen kirjoittaja välittää aidosti argumenteista kuten antaa ymmärtää, luulisi riittävän, että poimin pelkät kasvottomat argumentit, vastaan niihin ja sillä hyvä.
Oletko kuullut että tekstissä on paitsi ääneen mainittu taso, myös implisiittinen taso? Se, että et mainitse blogin nimeä etkä halua siihen millään lailla suoraan viitata MUTTA KUMMINKIN tyydyt vihjaamaan häneen viittaamalla hänelle tyypilliseen ja leimalliseen virheeseen.
Toisin sanoen esität hänet heikkouksien valossa tavalla jossa hänet on Googlen avulla helppo liittää persoonaan ja blogiin - kutenitsekin mainitsit. Argumenttini rakentuukin nimen omaan antamiesi faktojen pohjalle.
Jos kysymys olisi pelkistä argumenteista ei mukaan liitettäisi "ei osaa äidinkieltä" -tasoinen leima. Joka btw muuttuu lukijoille samaksi kuin "ei edes". Tämä on ns. tekstistä tehty tulkinta johon voidaan ohjata. Ja on suoraan sanoen puoli-ihmismäistä sanoa että "en tarkoita, ihmiset vaan tulkitsee väärin". Tottakai tulkitsee kun pisteet piirretään paperille ja suunnilleen vihjataanj että "vedä viiva".
Olen tietoinen blogini tietyistä heikkoukissta. Tosin olen huvittunut siitä että teet tulkinnan siitä että "hienostelen". Kenties tämä on se ainut tapa, jonka osaan. Ja osaamattomuuteni retoriikan tasolla ei tarkoita samaa kuin epäonnistuminen ihmisenä. Minä nyt luen asioita lähinnä kirjoista (synnynnäisten sosiaalisten heikkouksieni vuoksi joille en mitään mahda). Tottapuhuen tämä syytös tulee vastaan toistuvasti. Se satuttaa, mutta tiedän että siinä on (a) perää (b) sitä ei tehdä ilkeydestä, vaan ihmiset yksinnkertaisesti tekevät induktioita käkemästään ja kokemastaan. Vain tyoerys ei niitä tee - vaikka induktioissa onkin aina mukana arvaamista ja tätä kautta erehtymisen mahdollisuus.
Minulle riittää että kommentoija yrittää kuunnella ja käsittelee halutessaan. Ja jos viittaa, tekee sen joko epäsuorasti käyttämällä pelkkää argumenttia, tai sitten herrasmiesmäisesti kertoo lähteen. Mutta ei vihjaa että joku "autistisesti värittynyt epäsosiaalisen posttraumaattisia stressoporeita aggressiivisesti ilmentävä tyyppi joka tarvitsisi terapiaa tai haudan" on jossain kenties sanonut jotain.
Mukavaa kuin kävit. Toivottavasti opettelet olemaan ihminen ja parannat tapojasi - parempaan en itsekään pysty, joten en valitettavasti voi vaatia sinultakaan enempää.
Juha Leinivaaran ongelmana on se, että hän on ilmiö. Possessiivisuffiksijuttu on itse asiassa jotain jossa et ole yksin. On luontevaa nähdä teidät osana tätä jatkumoa. Tietysti kiistät sen. Se ei hirveästi auta. Sillä kreationistien perusstrategiana on kiistää fundamentalistisuus. ID -piirit kiistää kreationistisuutensa. Jotenkin siihen Teidän Suuntaan kulkee jengiä joka kulkee ns. intressienkieltovaihde päällä. Minulle riittää se, että näyttää parsalta ja maistuu parsalta. Silloin on parsaa kunnes tekee jotain tosi eiparsamaista.
Linkittämiseen tosin liittyy myös tärkeä argumenttitekninen asia. Olet varmasti kuullut lähteistämisestä ; Esimerkiksi jos mkirjoittaa kritiikkiä jostaihnn aiheesta, on perusteltava että joku todella väittää jotakin.
Ei riitä se, että väittäisi että ovat sitä ja sitä mieltä tai väittävät jotain. On annettava viite. Viite on tärkeä, koska silloin voidaan mennä lähteeseen ja katsoa sanotaanko siellä sellaista.
Tässä mukaan tulee ns. olkiukkorintama. Jos väittäisin että olet suoraan pilkannut Leinivaaraa "kakansyöjäksi ja koiranraiskaajaksi" (joka ei ole totta, ette ole sanoneet mitään tälläistä) niin miten voisit puolustautua siltä (ja pakko olisi kun epäsuorat vihjeet kuitenkin viittaisivat sinun blogiisi.) Voisit vain antaa kaikki tekstisi esille ja sanoa että et löytänyt sieltä mitään sellaista. Kuitenkin joku kohta on voinut jäädä huomaamatta tai unohtua. Ja kaikki sonnan synonyymit "paskasta sittuun" läpikäynti olisi tosi työlästä. Ja lopulta voitaisiin väittää että "muutti heti kun alkoi tulemaan vaikeuksia". Siinä sitä olisit aika heikoilla.
Siksi, kun kumoilee kasvottomia argumentteja, ratkaisevaa onkin tarkistaa että em. argumentit eivät ole väärintulkintoja (sillä kaikki me tulkitsemme ja joskus me ihan oikeasti tulkitsemme väärin.) Tämä, yllättävää kyllä, voi vaatia nimen omaan sitä että laittaa sen linkin vaikka ei yhtään tykkäisi kirjoittajasta.
Minäkin linkitän roskablogeihinkin, jos niistä olen ideoita saanut. En tässä suhteessa luokittele, ja suosituksen siitä onko blogi lukemisen arvoinen vai ei, kuuluu minusta sille joka linkkejä klikkailee. Tässä meillä lienee aivan erilainen maailmankatsomus. Sinä haluat päättää muiden puolesta, toimia jonain portinvartijana joka arvioi ja arvostelee toisten puolesta valmiiksi. Tämä on toki sallittua, mielipiteenvapaus sallii tämän aivan yhtä paljon kuin oman persoonallisuusheikkouteni, aggressiivisen kusipäisyyden.
Tosin sinä taidat pitää omaa ominaisuuttasi jonain ihanteena, käytät voimavarojasi muiden puolesta sankarillisesti kulkemalla saastassa. Siihenkin kai löytyy lupa, mutta minulla on silti lupa "tuomita" eli olla erimielinen...
Mainitsemasi possessiifisuffiksi oli muuten tarkoituksellinen. Ja ajattelin että sen huumoriluonne olisi selvä kaikille. Ja että se korostaa sitä sävyä missä osoitetaan tiettyä ylenkatsetta ns. kieliniuhottajia kohtaan. Eli kielioppivirhenyylä tunnustaa jo ääneen kritisoidessaan positionsa siksi mitä tässä syytetään. (Joku voisi sanoa ansaksi, minä sanoisin että ansa on järkevä konsepti vasta jos uskoo että joku voi siihen astua, enkä suoraan sanoen odottanut kommenttia, koska en niitä "niin usein saa".)
Itse asiassa minulla on kirjoitusvirheitä paljon. Takana on tietysti oma inkompetenssi kielen kanssa noin yleensä. (Kuulisit kun minä puhun. Minä oikeasti puhun suunnilleen samalla tavalla arjessa.)
Mutta olen lisäksi korostanut sitä. Omintakeinen lauserakenne ja kirjoitusvirheet ovat mukana siksi, että moni tekee esitelmiä copy-paste -meiningillä. Blogini alkuvaiheessa sain mailia eräältä opettajalta. Päätin että copy-pasteamalla minua ei saa päättötodistusta.
Kun teen leimallisia lauseitani, tulee tekstiin lisäksi "sormenjälki". Kirjoitan sen verran perkeleesti, että en voi muistaa kaikkia kirjoittamiani kohtia. Mutta kun on omintakeinen lauserakenne ja esitystapa, niin kykenee sanomaan melko hyvin että "joo, mun tekstiä näyttää olevan".
Toki minulla on toinenkin kulma. Väitän että minulla on ns. teknisiä artikkeleita joissa ei ole oikeasti "niin paljoa vikaa". Ymmärrysongelma assimiloidaan kirjoittajan kirjoitustaidottomuudeksi, vaikka oikea paikka katsoa asioita voisi olla siellä peilin toisella puolella. Ihminen assimiloi sen verran helposti, että tämä riski on relevantti myös fiksujen ihmisten parissa.
PS: Sain kerran viestin joka moitti kielenkäyttöäni seuraavasti "Ei tarvitse teititellä - vieläkään. Se tuntuu erinomaisen vieraannuttavalta" Kykenen samastumaan, kun katson miten sinulla näyttää olevan - jostain syystä äärifundiskrisselikristityille tyypillinen kirjoitustapa - joka alkaa kohteliaalla tervehdyksellä, päättää ystävälliseen pariin sanaan (kuten "kiitos ja siunausta" tai "hyvää jatkoa".) Mutta se väli onkin sitten vastustavaa, kyynistä ja häijynsävyistä. Tämä on sen verran vieraannuttavaa, että olen iloinen että käytit sitä. Käytän tyylä itsekin pitääkseni tietyn etäisyyden. Sillä muuten ihmiset nuuskivat ystävällisyyksissään ja se tuntuu vaivaannuttavalta. (En erota asiallista enkä asiatonta, joten koko ajan on miinaan astumisen ongelma.) Kiitos tästä!
"sietämätöntä lukea kielioppivirheiden kukittamaa virheargumentointia ja kuunnella valitusta siitä, etten kunnioita hengentuotetta tarpeeksi" + "ei mielestäni ole moukka eikä omaa puutteellista yleissivistystä" = Does not compute.
Yleissivistys jossa on vain perusargumenttivirheitä ja muuta roskaa? Tiesitkö että juuri tämänkaltaiset jännitteet ovat sellaisia joita kautta päästään tutkimaan mielenkiintoisesti sellaisia asioita kuin implisiitiseksi jääneet asenteet ja intressit?
Yritän vastata olennaisimpaan, jotta se ei hukkuisi tuotteliaisuutesi valtamereen...
Tekstin implisiittinen taso on tuttu, mutta kun argumenttisi oli:
"Jostain syystä jotkin tahot ovat ottaneet tämän kielioppivirheen osoitukseksi hänen yleisestä yleissivistyksen puutteesta. Argumenteista ei tarvitse välittää "koska kielioppi"."
Minä en ole argumentoinut, että JL on yleissivistymätön. En ole liioin argumentoinut, ettei hänen argumenteistaan tarvitse välittää (miten voisinkaan, kun vastasin niihin?) Olen perustellut LINKIN PUUTETTA vetoamalla "huomiohuorauksen" lisäksi minua ärsyttävään possessiivisuffiksiin, joka ärsyttäisi minua, vaikka blogaaja olisi itse Albert Einstein. Jos joku tekee omia tulkintojaan ja haluaa nähdä ad hominemin, voin vain sanoa, että minä en ole sitä sellaiseksi tarkoittanut. Älä leiki psykologiani tai syytän sinua assimiloinnista. :)
"Hienostelu" kävi hermoilleni postauksessa, joka koski Lewisia ja johon kirjoitan ehtiessäni vastineen. Kappale, joka alkaa sanoilla "Hyvänä asiana...", on pelkkää asiantuntijajargonia, joka käytännössä tarkoittaa "ihmiset pyrkivät luonnostaan selittämään kaikki havainnot niin, että ne tukevat heidän nykyisiä käsityksiään". Tämänhän kaikki ymmärtäisivät heti ja voisivat siirtyä seuraavaan kappaleeseen, joten ei niin sovi kirjoittaa. ;)
"Ja jos viittaa, tekee sen joko epäsuorasti käyttämällä pelkkää argumenttia, tai sitten herrasmiesmäisesti kertoo lähteen."
Minä toimin alun perin toivomallasi herrasmiesmäisellä tavalla ja esitin moniavioisuuden pelkästään "erään bloggaajan" väitteenä. Huomasin kuitenkin, että mainittu bloggaaja valitti linkin puutetta blogissaan ja moitti minua netiketin rikkomisesta. Vastatessani hänen uusiin argumentteihinsa lisäsin alaviitteeseen huomautuksen, ettei netiketti vaadi linkkiä. Samalla ilmaisin turhautumiseni kielioppivirheisiin. Jos selitys ei kelpaa, en voi mitään. Assimiloitte kaiken tekemäni siihen olemassaolevaan käsitykseenne fundishiihookretsukristityistä (minut tosin potkittaisiin pihalle fundamentalistipiireistä näkemysteni vuoksi, ja uskon universumin olevan n. 15 Ga ikäinen)
"Tietysti kiistät sen. Se ei hirveästi auta. Sillä kreationistien perusstrategiana on kiistää fundamentalistisuus. ID -piirit kiistää kreationistisuutensa."
Edellisestä tunnustuksestani huolimatta taisin nyt osoittautua kreationistiksi, koska kiistin fundamentalistisuuteni, ja fundamentalistiksi, koska kiistin olevan nuoren maan kreationisti. ;) Voitko tällaisten lasien läpi nähdä muita kuin yhdenlaisia, muottiin survottuja kristittyjä?
"Viite on tärkeä, koska silloin voidaan mennä lähteeseen ja katsoa sanotaanko siellä sellaista."
Tämä on tärkeää silloin kun väite laitetaan jonkun suuhun tai väitetään jotakin toisesta henkilöstä itsestään. Jos kuitenkin kirjoitan, että "eräs bloggaaja" on päätellyt "kaikki ihmiset ovat kuolevaisia; Sokrates on ihminen -> Maija on kuolevainen", on herttaisen yhdentekevää, onko tätä bloggaajaa edes olemassa, jos tarkoitus on vain käsitellä päättelyä itseään.
"Siihenkin kai löytyy lupa, mutta minulla on silti lupa "tuomita" eli olla erimielinen..."
Totta kai. Saat vaikka kirjoittaa kokonaisen artikkelin siitä, miten ärsyttävä tyyppi Markkanen on, kun se ei suostu linkittämään blogiin, jossa on kielioppivirheitä, vaikka käsittelee nimettömästi siitä poimittua argumenttia. Sen sijaan et saa väittää, että mielestäni JL on yleissivistymätön moukka eikä hänen argumenteistaan tarvitse välittää, "koska kielioppi". Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Toinen on lukijan oma tulkinta ja toisen kumoaa esitettyjen argumenttien käsittely.
"Mainitsemasi possessiifisuffiksi oli muuten tarkoituksellinen. Ja ajattelin että sen huumoriluonne olisi selvä kaikille."
No, eipä ollut. Pikemminkin kuulostaa selittelyltä, mutta kaikki kristitythän ovat huumorintajuttomia fundiksia... ;)
""sietämätöntä lukea kielioppivirheiden kukittamaa virheargumentointia ja kuunnella valitusta siitä, etten kunnioita hengentuotetta tarpeeksi" + "ei mielestäni ole moukka eikä omaa puutteellista yleissivistystä" = Does not compute."
Henkilö, joka ei käytä possessiivisuffiksia, ei mielestäni ole moukka. Hänellä voi myös varsin hyvin olla laaja yleissivistys - helposti omaani laajempi vaikkapa historian tai maantiedon alalla. Tällaisen sivistyneen henkilön kirjallinen ilmaisu ärsyttää kuitenkin minua näiden pikkuvikojen vuoksi. Lisäksi on selvää, ettei laajakaan yleissivistys pelasta yksinkertaisilta päättelyvirheiltä. Yleissivistys kun on sitä dataa, JOSTA päätelmiä johdetaan, mutta logiikka se kone, JOLLA niitä johdetaan => Täysin ristiriidatonta.
"Tiesitkö että juuri tämänkaltaiset jännitteet ovat sellaisia joita kautta päästään tutkimaan mielenkiintoisesti sellaisia asioita kuin implisiitiseksi jääneet asenteet ja intressit?"
Kyllä, olen huomannut lähes patologisen tarpeesi leikkiä psykologia niille, joiden maailmankuva poikkeaa omastasi. :) Se Lewis, jota siteerataan tarpeettoman usein, huomautti ettei toisen pään sisään pidä mennä etsimään virheiden syitä ennen kuin virheet on osoitettu. Tästä yleisestä postmodernista päättelyvirheestä olen kirjoittanut pidemmästikin.
Toivottavasti tämä viesti oli rakentavampi kuin nk. kakkavoileivät. Jätän silti varmuuden vuoksi loppusiunaukset sikseen. ;)
Voi hyvänen aika. En kai väittänyt että olet fundiskrisselijne. Ainakaan tietääkseni. Yritin lähinnä kuvata sitä että intressin kielto itsessään ei tee intressiä olemattomaksi. En jaksa luokitella kristittyä yhteen osaan, enkä usko että kannattaakaan. Mutta jos tälläine fiilis tuli, niin on iloista.
Mutta on hyvä että sinulla toimii yksinkertaistava kieli noin mallikkaasti. Itse en olisi sitä keksinyt. Ajattelitko nyt siten moittia minua siitä että osaat yksinkertaistaa minua paremmin, joten minun täytyy nyt hyväksyä väkisin tuollainen "ylpeäksi snobiksi" psykologisointi. Minua se ei haittaa, mutta se voi näyttää kummalliselta kun..
Ja siinäkin kohdassa olisi kai aika olennaista mietiä sitä mitä ne sanat tarkoittavat. Kun sinä selvästi ymmärrät mitä ajan takaa, niin onko tässä nyt sitten oikeasti jokin oleellinen ongelma? Minusta kieli on idean välittämisen väline. Jos tavoite menee läpi, that's totally enough for me. Kuitenkin nimen omaan kristilliset perinteisiä arvoja vetävät piirit jostain syystä vinoilevat eniten tästä muotoasiasta. (Olivatpa krisseleitä tai eivät)
En muuten ole postmodernisti. (Tosin käytän ja leikin masiinalla, no koska se kai tulee osata..) Lewisin argumentin ongelmana on se että unesa olemisen. vain voidaan sellaisessa kontekstissa nähdä.
Oli muuten hauskaa huomata, että sinäkin psykologisoit sujuvasti arvaillen kirjoitusvirheentekopikkumaisuuttani. Olen toki varsin pikkumainen olento, mutta tapanani on ollut korjata joitain huomautettuja asiavirheitä jne. Tekstiä voi kato editoida. Ja kommentteja delliä. En ole jaksanut kuitenkaan olla ihan näin pikkumainen. Mutta ymmärrän tulkintasi ja sellaisen tekeminen on OK.
Tärkeä huomio linkkaamisessa on se, että yksi tapa käsitellä asioita on ottaa olkiukkomainen esitys. Jos toinen on surkean huono, moka on enemmästä kuin kieliopista. Päin vastoin, tässä kontekstissa kielioppi on "vain yksi esiin nostettu piirre". Tämä ei vaadi kovin syvällistä asioiden ymmärtämistä tai tilannetajua. "Hyvä yleissivistys" ja "niin paskaa että en halua lukijoita" ei sovi yhteen. Suoraan sanoen ; Juutut liikaa pilkkuun.
PS: Kakkaleipä ei ollut Teistä. Muuten olisin linkannut. Ihan oikeasti. Toki sain viestistä alkuinnokkeen miettimään rakennetta ja sen syitä. Syy, miksi sen kirjoitin, oli se, että olin aikaisemminkin pannut piirteen merkille. Olisin kenties blogannut siitä, mutta unohdan tämänlaisia. (Tuotteliaisuus johtuu siitä että minulla ei ole offnappulaa. Joudun elämään sepeämiskoneeni kanssa. Ei, teidän lukijoiden elämä on riemulomaa, kun teitä ei pakoteta lukemaan näitä kaikkia.)
Minusta logiikka on osa yleisivistystä. Oma arvioni yleissivistyksen kaavaksi on, että jos sitä opetetaan lukiossa, niin se on yleissivistystä. Ei toki mikään erityisen hieno määritelmä, mutta tarjoaa kuitenkin käytännössä jotain. Minun silmissä määritelmä eroaa niin oleellisesti sinun käyttämästä, että kenties epätasapaino löytyy siitä.
Lewisin kohdalla ongelmana on jhuuri se, että siinä sovellat juuri tuota moottoria, jota tuossa antamassalsi linkissä moitit. Hyvä kritiikki aiheeseen muuten. Jos "unessaolija" ei kykene huomaamaan unessaoloaan, ja vain "valveillaolija" huomaa naurettavuuden, on uskontokeskustelun ongelmana nimenomaan se, että niitä ALKUPERÄISIÄ TAUSTANÄKEMYKSIÄ ei voida testata. Ne johdetaan erilaisista alkuoletuksista.
En suoraan sanoen väitä että tilanne olisi aina näin. Petitio principii -tilanne on kohdallani olennainen erontekijä. Toisissa asioissa lähtökohtien totuudellisuutta voidaan arvioida. Toisissa ei. En siis ole postmodernisti, vaan myönnän että joissain asioissa on tällä hetkellä "spekulaationpaikkaa".
Puolustuksesi (karkeasti) "voin käsitellä kasvottomia argumentteja ilman viitettä" rakentuu sen varaan että retorisesti kikkailet että olkiukko/straw man ei olisi argumenttivirhe. Se fucking on. Ja jos tästä joutuu debatoimaan, niin on oikeasti aika heikoilla sinun kompetenssi puhua yhtään kenenkään argumentaatiovirheidenteosta missään ikinä.
Ihminen yksinkertaisesti voi ottaa jotain argumentiksi. Käsitellä tämän argumentin. Ja väittää että tämä argumentti liittyy olennaisesti vaikkapa johonkin tiettyyn aiheeseen. Ja näin aihepiiriin on sanottu jotain olennaista. Kuitenkin näin voidaan tehdä jos ja vain jos tuo esitetty argumentti todella vastaa olennaisesti sitä, mitä kyseisen aihepiirin sisällä sanotaan. Tähän tarvitaan linkkiä siihen argumentistoon.
Ja uskallan sanoa, että tämä on oleellinen kohta teidänkin kohdallanne. Tapanne käsitellä argumentteja ohittavat selvästi monia sellaisia käytettyjä ja yleisiä argumentteja juuri kyseisen aiheen tiimoilta, että on hyvä sanoa että "käsittelet joitain argumentteja jotka eivät oikeastaan ole mitään sellaista jota sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat ajavat, joten argumenttisi käsittelevät jotain abstraktiota jolla ei ole mitään relevanssia kun niitä käsitellään esim. julkisessa keskustelussa". Sillä straw man on argumenttivirhe, vaikka straw manissa on aina jokin argumentti, jota usein käsitelläänkin koherentisti.
Toki ymmärrän että käytännön tasolla blogaamisessa näitä lähteitä ei aina haluta laittaa. Ja joku etiketti tai kohteliaisuus minua kiinnotsaa ns. ei yhtään. Minua kiinnostaa lähinnä se, yrittääkö epäkohteliaisuutta naamioida kohteliaisuudeksi. Sellainen on teeskentelyä ja pahaa ja ilkeää. Minä en vastusta kusipäisyydestä. Mutta tämänlainen sapettaa. Ja sanon siitä ääneen samalla oikeutuksella kuin sinä nillität jostain possessiivisuffikseista.
Yllätyin. Odotin nimittäin että olisit ilmestynyt olemaan parempi ihminen ja jalostamaan minua asiassa jossa olet niin paljon parempi. Ja kertomaan että olen ylimielinen koska sinun mieleesi tuli katsoa synonyymisanakirjasta sanoja jotka sinun Putkimiestoverisi tuntevat (mutta joita ei voi laittaa Google Scholariin sellaisenaan ja saada hakutuloksia, eli joiden tieteellisyys voidaan tarkistaa nykymaailmassa nopasasti. Mutta tämähän on vitun turhaa, tiede ja tarkistettavuus. Sitähän voi vaan pyörittää väitteitä väitteinä ja argumentteja argumentteina välittämättä siitä miten ne sitoutuvat siihen mitä ihmiset sanovat tai ovat löytäneet missäkin.)
Odotin oikein kellon kanssa että missä vaiheessa tulisit kertomaan miten sukkaan koska minulla on väärät synonyymit. Yllätit minut iloisesti. Kiitos siitä!
PS. PS. Pitkähkön tauon jälkeen haluan muistuttaa että fundamentalismi ei ole pelkkää "Maailmankaikkeus on 15... vanha". Fundamentalismiksi voidaan nähdä esimerkiksi homoja, aborttia ... vastustava "perhearvomalli". Ja Intelligent Designistit ovat käytännössä fundamentalisteja.
Kiisto itsessään ei ole mikään olennainen syy, kuten mainitsit. Se, että kiistää olevansa fundamentalisti on sama kuin kiistää olevansa syytön poliisikuulusteluissa. Irrelevanttia, koska kaikki sanovat niin. Ei tämä tarkoita että syyllistä ja syytöntä ei oikeuslaitos kykenisi erottamaan. Samoin kuin on mahdollista erottaa fundamentalisti muunlaisesta kristitystä. Jos olisit tutustunut aineistooni laajemmin, huomaisit varmasti että en suinkaan pidä kristittyjä homogeenisena lausuntona, joten teit juuri sen moittimasi "vääristelmän".
En myöskään ymmärrä miksi vaadit minua vastaamaan omituisella tavalla. Linkkinihän viittaa - näin pitkän tauon jälkeen sen huomaan - selvästi eri kontekstiin kuin missä sen esität olevan. Esimerkiksi ID:n suhde krationismiin on selvä, kun katsoo ihmisryhmiä jotka sitä tukevat. Sosiologinen tukiryhmä jne. kertoo että ID ja kreationismi ovat niin vahvasti kytköksissä että se selvästi vastaa vähintään samaa yhteyttä miten evoluutio on tärkeä ateisteille (ei siksi että evoluutio vaatisi ateismia tai tarkoittaisi ateismia. Nuoli kulkee toisinpäin). Ja tämänlaiset eivät ole pelkkää psykologisointia. Niissä on takana sosiologiset korrelaatiot.
Sinä olet selvästi fundamentalisti. Tämä perustuu laajempaan tekstiesi lukemiseen. Sen tarjoaman tukiaineiston kautta syntyy kokonaiskuva tiukasta uskonmiehestä, joka ei ole YEC -kreationisti eikä pyöri YEC -kreationistien piirissä. Mutta on silti enemmän kuin vahvasti näkemyksiltään fundamentalistinen. Kiistosi asiaan on irrelevantti, koska evidenssi puhuu niin poliisikuulusteluissa kuin tässäkin tapauksessa...
PS. PS. Pitkähkön tauon jälkeen haluan muistuttaa että fundamentalismi ei ole pelkkää "Maailmankaikkeus on 15... vanha". Fundamentalismiksi voidaan nähdä esimerkiksi homoja, aborttia ... vastustava "perhearvomalli". Ja Intelligent Designistit ovat käytännössä fundamentalisteja.
Kiisto itsessään ei ole mikään olennainen syy, kuten mainitsit. Se, että kiistää olevansa fundamentalisti on sama kuin kiistää olevansa syytön poliisikuulusteluissa. Irrelevanttia, koska kaikki sanovat niin. Ei tämä tarkoita että syyllistä ja syytöntä ei oikeuslaitos kykenisi erottamaan. Samoin kuin on mahdollista erottaa fundamentalisti muunlaisesta kristitystä. Jos olisit tutustunut aineistooni laajemmin, huomaisit varmasti että en suinkaan pidä kristittyjä homogeenisena lausuntona, joten teit juuri sen moittimasi "vääristelmän".
En myöskään ymmärrä miksi vaadit minua vastaamaan omituisella tavalla. Linkkinihän viittaa - näin pitkän tauon jälkeen sen huomaan - selvästi eri kontekstiin kuin missä sen esität olevan. Esimerkiksi ID:n suhde krationismiin on selvä, kun katsoo ihmisryhmiä jotka sitä tukevat. Sosiologinen tukiryhmä jne. kertoo että ID ja kreationismi ovat niin vahvasti kytköksissä että se selvästi vastaa vähintään samaa yhteyttä miten evoluutio on tärkeä ateisteille (ei siksi että evoluutio vaatisi ateismia tai tarkoittaisi ateismia. Nuoli kulkee toisinpäin). Ja tämänlaiset eivät ole pelkkää psykologisointia. Niissä on takana sosiologiset korrelaatiot.
Sinä olet selvästi fundamentalisti. Tämä perustuu laajempaan tekstiesi lukemiseen. Sen tarjoaman tukiaineiston kautta syntyy kokonaiskuva tiukasta uskonmiehestä, joka ei ole YEC -kreationisti eikä pyöri YEC -kreationistien piirissä. Mutta on silti enemmän kuin vahvasti näkemyksiltään fundamentalistinen. Kiistosi asiaan on irrelevantti, koska evidenssi puhuu niin poliisikuulusteluissa kuin tässäkin tapauksessa...
Samoin esität että implisiittinen taso olisi jotenkin huonoa postmodernismia. En ole postmodernisti ja käytän apunani tilastollisia yhteyksiä ja sosiologiaa. Tarkempia perustelujani yksityiskohtiin ja syihin on blogini täynnä - sen kun vain haet ne ja kritisoit ne, niin muutan näkemyksiäni.
Retoriset kysymykset ja ohjailu ovat hyvin tunnettuja. Esimerkiksi mielipidekyselyt voivat vääristyä kysymystenvalinnan kautta. Huonot sanat ovat tuloksia vääristäviä. Tämä on yllättävä kyllä tunnettua, eikä tulkintojen ohjaus kerro muuusta kuin "raivostuttavasta huonoudesta", joka lienee samantapaista kuin se että koet kieliopin ja fontin ikävänä. Valitettavasti tämä sanavalinnoilla asenteisiin ja mielipiteisiin vaikuttaminen on eiargumentatiivinen keino saada tietystä lopputuloksesta suositumpi, joten jos on kiinnostuntu siitä että ihmiset saavat objektiivisen ja oikean kuvan asiasta, se on "argumentatiivisesti olennaista". Toisin kuin se, onko siinä kirjoitusvirhe (niin kauan kun se ei tuhoa tekstin ymmärrettävyyttä.)
Samoin uskallan aivan suoraan sanoa että kommentointi ei ole samaa kuin kohtaliaisuus tai tekstin kunnoittaminen. "Kohta kohdalta läpikäyminen" taas vaatii itse tekstin tarkistamista. Joten tässä vetoat juuri sellaiseen yksityiskohtaan jonka tarkistamisen estät. Entä jos olisit ollut vääristelymielellä - tai erehtynyt jossain kohdassa? Tämä jäisi auki.
Olen itse asiassa kohdannut varsin yleisesti epäkohteliasta ja epäkunnioittavaa reagointia, jossa jokin jonkun sanoma on otettu esiin ja se on haukuttu nimenomaan siksi että kritisoituun asiaan ei nähdä arvoa tai kunnioittavuutta. Vihapuheessa tämä on itse asiassa se tavallisin tapa. "Feminismi, sovinismi ja tasa-arvo" on aihe jossa tämä on puolin ja toisin sääntö, ei poikkeus. Uskonto on myös juuri yksi näistä. Sen verran monta "evolutionistit on tyhmiä pahoja natseja" -vyörytystä (jopa kymmenien sivujen mittaista herjaa joiden koostaminen on ollut taatusti työlästä) olen kohdannut.
Älä sekoita vaivannäköä kunnioitukseen. Ne voivat olla liitoksissa, mutta ne voivat liittyä myös pakkomielteiseen asennevammaan. Itselleni tämä elementti on omassa kohdassani tuttu. Ja rehellisesti sanoen, ei se näytä sinullekaan ollenkaan vieras olevan.
Lähetä kommentti