Intelligent Design -liikkeen perustaja, Phillip Johnson on kirjoittanut kirjan, joka on käännetty nimellä "Evoluution maailmankuva". Siinä hän esittää mielestäni aivan loistavan huomion kielenkäytöstä. Hänen argumenttinsa ydin on siinä että sanaa evoluutio on määritelty hyvin monella tavalla. Siksi eri tilanteissa voidaan puhua vaikkapa fossiiliston muutoshistoriasta, lajutumisprosessista ja toisessa mistä vain pelkästä muutoksesta genomissa. Hänestä tämänlaiseen pitää aina tarttua, koska tämänlainen monimääritelmällisyys on yksi olennainen hämäyskonnsti.
Tämä onkin totta. Samalle sanayhdistelmälle eri sisältöjen luominen on kenties helpon tapa luoda itsestään obskurantti terroristi. Tyyppi, joka selittää ja selittää asiaansa. Ja jossa jokainen kriitikko on automaattisesti olkiukottaja joka ei ole ymmärtänyt sisältöä oikein. Tämä onnistuu tekemällä tulkinnasta mahdollisimman esoteerista, hämärää ja epäselvää. Useiden samojen termien eri merkityksissä käyttö on kenties tärkein tämänlainen kikka.
1: Se, että samalle kirjainyhdistelmälle luodaan eri sisältöjä (homonyymejä) johtaa esimerkiksi keinon siihen, että määritelmiä voidaan vaihtaa lennosta. Ekvivokaatio (jossa homonyymien sisältö vaihtuu lennosta ja katsotaan vain kirjoitusmuotoa) on itsessään argumenttivirhe, mutta se on myös ovela keino peittää huono argumentti.
2: Ja toisaalta monien määritelmien rakentaja pääsee puolustautumaan "en tarkoittanut sitä" -keinoon, jossa sanan toisen määritelmän olemassaolo mahdollistaa sen, että kriitikkoa moititaan tyhmäksi olkiukottajaksi, joka vain katsoo väärää määritelmää.
3: Tämä merkitys toimii vain tässä spesifissä yhteydessä -argumentaatiossa taas moititaan sitä että saman termin sisältöä ei voida tulkita noin. Ja esimerkiksi ongelma yhdessä kohdassa ei laajennu koko käsitteistöön jolloin kriitiikki on aina "korkeintaan yksityiskohdissa".
Lisäski asiaan liittyy se, että tosiasiassa falsifioinnin kohdalla on huomattu vaikeudeksi se, että me emme tiedä miten asioita pitäisi korjata. Modus tollens -tilanne toki näyttää ristiriidan havaintojen ja tulkinnan välillä. Mutta se ei kerro miten tulkintaa tulisi muuttaa. Koherentisointi voidaan tehdä monella tavalla. Itse asiassa ad hoc -selitykset ja muukin assimiloiminen ovat siitä hyviä muistettavia, että ne näyttävät miten saivartelulle on aina mahdollisuus ja tilaa. Se voidaan aina tehdä. Ja yksi tapa onkin luoda uusia jakavia määritelmiä. Jos asiassa on jännite, on asiassa vain kaksi erilaista määritelmää.
Tämä taas johtaa siihen, miksi joudun laajentamaan aiempaa blogaustani kokonaiseksi uudeksi tekstiksi. Teema on sama. Sisältö keskittyy kosmisen suunnittelun ja biologisen suunnittelun eriyttämiseen. Taustalla on se, että Intelligent Designissä on hyvin moninainen suhtautuminen teistiseen evoluutioon. Toisaalla sitä vastustetaan kovasti. Toisaalla sen kerrotaan olevan ID:tä. On selvästi jännitteistä toisaalla laskea sisään ja toisaalla kieltää ulos jokin aivan sama ilmiö. Selityksenä määritelmänjaossa on tietysti se, että evoluutio kieltää biologisen suunnittelun mutta ei kosmista suunnittelua. Näin teistinen evoluutikko on Intelligent Designisti jos puhutaan kosmologiasta ja sen vastustaja kun puhutaan DNA:n luomisesta. Tämä on itse asiassa malliesimerkki siitä, miten uusi määritelmä on tehokas tapa koherentisoida ristiriita. Sen voi aina tehdä.
Asiaa on hyvä katsoa edemmäs. Lähtäkohdaksi voidaan ottaa ainakin seuraavanlaiset evoluutioteorian kannattajat. Evoluutioajattelun nimet ovat tilannetta varten keksimiäni, joten älkää käyttäkö niitä kun copy-pasteatte näitä juttuja kouluaineiksenne, teinit.
1: Antiteistinen evoluutio. Richard Dawkins. Avoimesti ateisti. Evoluutioteorian kannattaja.
2: Peräkkäinen evoluutio. Kenneth Miller. Avoimesti uskovainen. Evoluutioteorian kannattaja. Jumala on "peräkkäin", eli maailmassa on Luoja joka on luonut luonnonlait, joiden välityksellä Hänen tahtonsa toteutuu. Miller on antanut tilaa myös mahdollisuudelle että Jumala vaikuttaa kvanttimaailman kautta.
3: Rinnakkainen evoluutio. Michael Behe. Kannattaa evoluutiota, jopa makroevoluutiota. Uskoo että joissain yksittäisissä biokoneissa on vaadittu luonnonlaeista irrallista vaikutusta.
4: Pelkkä luominen. Kent Hovind. Kovan linjan kreationisti. Vastustaa evoluutiota koska se on ateistista. On lisäksi maailmanluokan kusipäinen idiootti ja vankilassa sen takia.
Intelligent Design lähestyy tätä jaotelmaa kahtaa kautta:
1: Big Tent.(Ylinaturalismia mutta ei supernaturalismia) Tässä ajatuksena oli yhdistää mahdollisimman monta mahdollista näkemystä taistelemaan yhteisrintamassa ateisteja vastaan. Jopa Jumalaa rukattiin ja älykkään suunnittelun toimijaksi sallittiin myös avaruusolennot. Tämän näkemyksen mukaan Kenneth Miller on Intelligent Designisti. Ei ole väliä, millä tavalla uskoo, kunhan uskoo. Tässä kerätään koko uskovaisten kööri (Hovind+Behe+Miller) yhteen. Sen jälkeen koko könttä olisi hyväksyttävä tai hylättävä, ei osittelua. Tosin jos tulee hylkäämisuhka, syytetään ateismista ja muistutetaan miten asiallista ja järkevää tavaraa Miller ja Behekin osaavat tuottaa. Hovind on tällöin vaan hiljaa messissä suu messingillä. Jos joku katsoo hymyilijää ja sanoo taikasanan "katos krisseliä troijan hevosessa" Syntyy kovaa valitusta siitä miten niin muka Intelligent Design on kreationismin kuljettamista varten? Ei ole! Syntyy ihmettelyä että miksi ihmeessä (etenkin) Hovindia ja Beheä ollaan savustamassa pois epäasiallisella argumentaatiolla. Hei, vähän suvaitsevaisuutta! Samalla tämän tempun jälkeen maristaan pseudotieteilijän maineesta, joka on siis niin loukkaava.
2: ID on Naturalisminkritiikkiä (supernaturalismia). Evoluutio on naturalismiin perustuva maailmankuva joka teoriana seisoo ja kaatuu sen mukana. Naturalismi taas tarkoittaa tämän linjan ID:läisistä yliluonnollisen kieltämistä ja Suunnittelun hylkäämistä apriorisin syin. Eli ateismia. Ja evoluutio ponnistaa tästä maailmankuvasta, ja sen luonne olisi nostettava esiin jotta kaikki tietäisivät sen (ja osaisivat kavahtaa sitä. Ateismilla on tietyissä piireissä "järkyttävän huono imago" Amerikoissa.) Siksi evoluution opettaminen koulussa on suoraan joko samaa kuin ateismin opettaminen tai ateismiin kannustaminen. Tämä taas on kauheaa ja uskonnonvapauden vastaista. Tässä mallissa myös Miller ajaa naturalismia. Behe sallitaan vain jos hän puhuu bakteerimoottoreistaan, koska siltä osin hän vastustaa luonnollista evoluutiota. Eli Behe sallitaan tietyssä kontekstissa. Muutoin hänen tekstejään voidaan jopa kauhistella. Kent Hovindin kuulumisesta jengiin ei käydä kiistaa. Hänellä on maailmankuva joka ei ole juuri yhtään naturalistinen.
Jaottelu kosmiseen ja biologiseen saadaan tietysti mukaan siten että iso teltta on sisällöllisesti mukautuvampi, sallivampi ja laajempi. Se sallii kosmisen suunnittelun intelligent designiksi. Sen sijaan alempi ei tätä hyväksy. Se edustaa tiukemman linjan määrittelyä. Yhteensopivia nämä kaksi koulukuntaa eivät voi olla. Jos evoluutio on naturalistinen, ja naturalismi kieltää kaiken suunnittelun automaattisesti (apriorisin syin), se kieltää myös kosmisen suunnittelun. Määritelmät eivät ole yhteensopivia siinä yhteydessä miten niitä käytetään.
Tämä tarkoittaa sitä, että on oikeasti kaksi ID -linjaa. Niistä puhutaan samalla nimellä. (Siihen blogaukseen josta tämä on spin off : Kun kerrotaan että evoluution opettaminen on ateismin ajamista, ei suinkaan muistuteta siitä miten olisi pakko olla "mindles natural selection". Pelkkä "natural selection" ajaa saman asian.) Vaikeutena on tietysti se, että tosiasiassa keskusteluissa ei täsmennetä mitä sanaa käytetään milloinkin. Tällöin ollaan tekemässä juuri sitä hämmentämistä, retorista tanssitemppua jonka huonoutta Johnson aivan syystä korosti.
Kaiken kaikkiaan tästä terminjakamisesta viitsin sanoa vain sen verran, että se olisi ihan hyvä pelastus - kunhan ID -puhe olisi ollut luonteeltaan aivan erilaista. Se on hyvä saivartelu joka toimisi siten että ID:läisten puheiden paikoille laitettaisiin ihan toisia sanoja. Eli jako pelastaisi jotain olennaista ID:n kannalta, jos ID -piirit eivät olisi sanoneet niitä asioita joita ovat nyt sanoneet. Käsittääkseni tämänlainen tilanne on sen verran kaukana tosiasioista, että en jaksa välittää tai olla kiinnostunut tämänlaisesta haamuilemisesta.
Sen sijaan väitän että tämä määritelmäjako - jonka merkitystä ei korosteta, eikä sanota että "evolution is against biological design" vaan "evolution is atheistic" - on vain valtapelikikka. Syynä on se, että Millerin kaltaisetkin uskovaiset ovat joskus käteviä valtapelissä, näytetään että kyse ei ole kreationismista. Toisinaan taas Hovindin luokassa olevat varsin suurilukuiset määrät hahmoja suuttuvat siitä että Millerin näkemystä ei kutsuta harhaopiksi. Eli pitää osoittaa kreationisteille että kysymys on juuri heidän asiastaan, jolloin pesäero Milleriin on kätevä. Intelligent Designistit voivat silloin kutsua teististä evoluutiota järjettömäksi, hölmöksi, pöhköksi ja typeräksi sekä irrationaaliseksi systeemiksi jossa "ratsastetaan samanaikaisesti kahdella hevosella jotka kulkevat eri suuntaan" - kuten Matti Leisola minun kuulteni mainitsi "Luomisen lauantaissa".
Määritelmäjako on kikkailua jota odottaa obskuranteilta terroristeilta. Käytännön argumentaatioelämässä nämä tässä yhteydessä mainitut ja korostetut määritelmäjaot ovat niin kätkössä ja eikäytettyjä ja niiden merkitystä ei korosteta muuta kuin silloin kun halutaan moittia "evolutionisteja". Tämä kertoo siitä että kyseessä on vain huonolaatuinen hätäkeino, pelastusrengas, joka otetaan käyttöön heti kun on jääty teististen evoluutikoiden käytöstä erilaisissa valtapelitempuista kiinni ns. housut kintuissa. Ja tieteenfilosofia opettaa että saivartelija voi halutessaan tehdä niin. Ja psykologia ennustaa että he myös tekevät niin.
Tämänlaisesta määritelmäkroostuksesta pitäisi kenties myöntää jonkinlainen Dunning-Kruger palkinto? Ongelmana tässä palkitsemisessa olisi tosin se, että olisi vaikeaa tietää pitäisikö palkinto antaa aasinkorvilla vai ketunhännällä.
Kirjoittaja on evoluutionisti ja agnostikko, jonka mielestä joku joka vakavasti väittää että evoluutioteorian kannattaminen on ateismia, lähinnä määrittelee uskonnon pakosti äärimmäisen tiukkapipoisesti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti