Elämme nykyään eräänlaisessa eturyhmäyhteiskunnassa. Eli yhteiskunnassa isossa roolissa ovat erilaiset intressiryhmät, jotka lobbaavat omia ajatuksiaan. Tässä moniäänisyys ja demokratia valjastetaan erikoisesti : Seurauksena on toimintaa jossa haetaan oman näkemyksen vaikutusvaltaa muiden kustannuksella, ja jossa mukana on median ja poliittisen koneiston hyväksikäyttö.Kysymys ei ole pelkästään pseudotieteistä, jotka ovat tietysti osanneet kaapata yleisen asennemaailman hyödykseen. Heitä kuunnellessaan ihmetyttää eniten se, missä vaiheessa tietämättömyydestä ja kädettömästä amatööriydestä on tullut maailmankatsomus. Kysymys on isommista asioista.
"Rationally Speaking" nosti esiin mielenkiintoisen tilanteen, joka kuvastaa tilannetta laajemmin. Lähtökohtana oli aliedustuneisuuden ja yliedustuneisuuden tutkiminen. Jonathan Haidt oli huomannut että antropologeissa on paljon liberaaleja ja vain vähän konservatiiveja; 80% oli liberaaleja, ja konservatiiveja oli vain hyvin pieniä määriä. Hän veti tästä nopeasti päätelmän, että tämä aliedustus todistaa sen, että konservatiiveja vainotaan yliopistossa. Tämänlaisia puheita diskriminaatiosta löytyy tietysti muutoinkin runsaasti, esimerkiksi feministit käyttävät sitä hyvin tavallisesti.
Haidtin näkemys vaatii kuitenkin melkoisen loikkauksen. Sillä tällä voidaan rakentaa stereotypia jossa konservatiivejen näkemyksiä ei suosita ja heitä vainotaan. Kuitenkin erolle voi olla muita syitä ;
1: Liberaali elämänasenne ajaa kiinnostumaan enemmän tietyistä aiheista. Antropologiassa yritetään tarkastella kiinnostuneesti erilaisia maailmankatsomuksia. Liberaali asenne on luonnostaan tämänlainen. Konservatiivisuudessa taas ollaan usein kiinnostuneempia omasta systeemistä. Sillä se on perinne, jonka osaaminen on se tärkeä Totuus.
2: Liberaalin asenteen on havaittu korreloivan kriittisen ajattelun kanssa. Liberaali asenne helpottaa tätä, koska siinä luonnostaan punnitaan erilaisia näkemyksiä suvaitsevasti. Konservatiivit taas luottavat helpommin olemassaolevaan näkemykseen, jolloin argumentaatio keskittyy helpommin jo tiedetyn varmistamiseen. Tämä taas on käänteistä kriittisen ajattelun toimintaprosessille.
3: Antropologia on alana sellainen, että se altistaa ihmiset kuuntelemaan erilaisia asioita. Tämä taas johtaa helposti siihen, että oma maailmankuvakin tulee kyseenalaistettua useammin kuin jos sitä pyörisi vain omanmielisten selkääntaputtelijoiden keskuudessa. Kyseenalaistamisen helpottuminen johtaa helposti siihen että näkemys muuttuu useammin. Tätä kautta konservatiiveina voidaan mennä laitokselle, mutta sieltä ei enää valmistuta sellaisina. Koska oppiala on avartanut katsantokannan.
4: Tai sitten mitataan pelkästään osaamista. Jolloin saattaa olla niin että osaamattomuus korreloi poliittisen näkemyksen kanssa. Kun valitaan taitoa, valikoituu liberaaleja.
Prosenttilukujen sijasta tulisi katsoa myös prosessia. Esimerkiksi naisten ja mustaihoisten aliedustuneisuus voitiin liittää avoimesti käytyyn sorsimiseen. Esimerkiksi yliopistojen koulutusohjelmien kokeissa ei kysytä erikseen mitään poliittista kantaa. Eikä konservatiiveille varata omaa osaa luokasta. Tai heidän äänioikeuttaan opiskelijavaaleissa rajata. Tämänlainen johtaa helposti siihen, että vainoamiseen tarvitsisi psyykikon voimat.
Tosin jos esimerkiksi pseudotieteillä on yhteyksiä poliittiseen kantaan, se taatusti näkyy. Otan tästä esimerkin ; New-Age -sävytteisiä kvanttimystikoita on taatusti aliedustetusti kvanttifysiikan laitoksella. Vaikka heitä olisi prosentuaalisesti paljonkin. Syy on se, että kvanttifysiikka ei ole kvanttimystiikan mukaista. Ja kun maailmankuva on sidottu asian väärinymmärrykseen, siitä seuraa helposti se, että matkan varrella (1) kvanttimystikko vaihtaa kantaansa eikä enää ole kvanttimystikko tai (2) kvanttimystikko pitää päänsä ja tekee pakkomielteisesti huonolaatuista tiedettä, joka ei taatusti auta tutkijanuralla. Hänestä tulee kouludropout joka itkee sitä miten tiedemaailma on norsunluutornissaan ja vainoaa häntä.
Haidt ei tee tätä ; Jopa oikeuslaitoksessa tämänlainen valittaminen voisi olla nimellä "herjaus". Tämänlainen loikkaus ei vain ole kovin perusteltua. Asiaan voi olla useitakin hyvin erilaisia syitä, ja vain yksi niistä nostetaan keskiöön. "Help help, I'm being Oppressed!" -huudot raikuvat.
Itse asiassa tämänlaisen vainopuheen voi tietysti myös kääntää ympäri. Konservatiiveilla on nimittäin tieteenhistoriaan kummallinen asenne, jota voisi kutsua "nostalgiseksi ylivallaksi". Se tarkoittaa sitä, että he viittaavat menneisyyden tutkijoihin, jotka ovat olleet kristittyjä. Tämän he katsovat tarkoittavan sitä, että kristityt ovat erinomaisia tiedemiehiä, ja että kristillisyys tarkoittaa sitä että tiede on innovatiivista ja kehittyvää. Eli kristinuskon Totuudellisuus johtaa siihen että kristityt ovat Oikeassa kaikissa elämänalueissa, ja etenkin tieteessä. Meidän tulee siksi kiittää kristittyjä kaikesta yhteiskuntamme tieteellisistä löydöistä ja pistää tämä heidän ansiokseen. Vastaavalla asenteella kohdellaan esimerkiksi amerikanintiaaneja. Vääräuskoiset pakanat eivät pärjänneet koska eivät olleet kristittyjä. Tämä ei konservatiiveista ole todiste vainosta, vaan kristinuskon erinomaisuudesta.
Tämä kertoo siitä että kristityillä on ollut yliedustus. Selitys kristillisten tieteentekijöiden määrään voisi olla se, että erimielisiä on vainottu. Eli kristillinen vainoaminen on johtanut siihen että Newton ja muut tieteen suurnimet ovat olleet kristittyjä. He ovat kristittyjä koska muut näkemykset on kielletty ja niitä on halveksittu. Kristillisestä ylenkatseesta on tosin historiallista näyttöäkin. Liberaalit eivät ole liberalismin nimissä polttaneet kreationisteja. Tämänlaisia tekoja ei ole tehty myöskään liberalismiin vedoten. Tämänlainen tulkinta on kuitenkin konservatiiveista inhottavan halveksittavaa herja -argumentaatiota.
Ja arvatkaa mitä ; Tässä kohden he ovat oikeassa. Se on ideologista ylenkatsetta jossa eri näkemysten punnitsemisen sijaan syytetään vainosta. Ja tämä vainoamissyytös on vallankäytöllinen temppu. Uhriksi tekeytymällä voidaan saada oikeutus tehdä syytetystä uhri ilman että kukaan sanoo mitään. Ja nykyisin omat eturyhmät hurraavat.
Vain toinen näistä kuvien haukoista lentää. Toisen lentämisen ongelma ei ole lentokykyisten haukkojen tekemä vaino, vaan tosiasiat ja puupäisyys.
2 kommenttia:
"Naisten euro on 81 senttiä" kuvataan sukupuolten eroja työpalkoissa otsikoissa. Mutta jos verrataan sama työ per h sama työ per h , ero pienenee, jollain mitoilla ehkä jopa olemattomaksi. MM. koska mies tekee töitä enempi, niskalimassa väitti emeritustutkija Sumanen. Toisaalta on tiet. tutkimuksia että naiselle ei ole työ ja palkka ole niin tärkeä kuin miehelle, vaan perhe jne. Samaa jakautumista kuin liberaalilla, jolla hirmu palkka tai työ Wall Streetissä ei ole niin tärkeä. Miehet voi ottaa myös riskejä (tyhmiä ja viisaita) ja saada enempi (riskistä ja vaaroista palkitaan).
Tämän ei siis tarvitse selittää eroa kuin osaksi, koska tosisortoa varmasti on, mutta oleellista on että tämä dikotomia halutaan kieltää kokonaan. (Sain foorumilla pyyhkeitä naisilta, mutta olin pystypäin). Pahinta heille on tietysti se, että se on ehkä osin geeneissä (riskinotto ja palkan ja vallan jne arvostus miehillä).
(Vähän hassu verrata, kun konservatiivit valittaa, ettei heitä lasketa huonopalkkaisiin hommiin ja naiset taas ettei hyväpalkkaisiin ;)
Käsittääkseni tilanne on tosiaan niin, että naiset ja miehet saavat samasta duunista eri palkkaa. Ja se on se mies saa huonompaa palkkaa. Pääosa eroista on siitä, että naisvaltaiset alat ovat huonosti palkattuja.
Ei siitä ole hyvä tosiaan mainita.
Tieteenteko on tosiaan huonopalkkaista, mutta siinä on kuitenkin statusta.
Lähetä kommentti