Juha Leinivaaran blogissa kerrottiin Discovery Instituten sanatarkkuudesta. Avainkohta oli siinä, että "This statement is ALMOST right. Unfortunately, it reflects the AP's propensity to continually get things wrong when it comes to ID and then perpetuate the myth in a mindless Darwinian fashion. It should say that intelligent design is a position that "contends that the complexity of life is best explained by intelligence, as opposed to evolving *mindlessly* through natural selection." Aihe liittyy erityisen vahvasti siihen miten teistinen evoluutio liittyy evolutionismiin/darwinismiin. Ja mikä on sen suhde Intelligent Designiin. Tässä riittääkin juttua.
Propagandaista sanaleikkiä.
On itse asiassa täysin selvää että tämänlaisessa sanavalinnoissa on mukana myös se, miltä lausunnot kuulustavat kaduntallaajan korvaan. Kun kysytään "kannattaako älykästä Suunnittelua vai älytöntä Evoluutiota", syntyy hyvinkin helposti adjektiivisoituminen. Eli lukija tulkitsee että Suunnitteluun uskominen on älykästä ja evoluutioon uskominen älytöntä.
Kirjoittaja voi toki tässä kohden viitata siihen, että ei ole tarkoittanut tämänlaista ja viitata siihen että puhutaan ihan neutraalisti "Älykkäästä Suunnittelusta" ja "Älyttömästä Evoluutiosta" joka vain korostaa sitä että evoluution takana ei ole Suunnittelua. Valitettavasti kaikki lukijat eivät tajua, jaksa tai viitsi tämänlaista tulkintaa tehdä. Onkin itse asiassa ilmiselvää että suuri osa Intelligent Designin suosion syystä johtuukin juuri tämänlaisista iskulauseista. Niissä on helposti tämänlaisia implisiittisiä viestejä.
Hieman vastaava asia on tietysti se, että mitä tahansa evoluutioteorian kannattamista kutsutaan evolutionismiksi. Tällöin korostetaan sitä, että evoluution kannattaminen on ismi. Korostuu ideoligia evoluution tiedeluonteen sijasta. Aikaisemmin kreationistit käyttivät melko evoluutioTEORIA -heittoa, jossa korostettiin sanan arkikielen merkityksiä ; Eli että teoria = vain arvausta ja spekulointia sekä kuvitelmaa. Tämän henki hiipui, kun valtaosa ihmisistä osasikin huomauttaa että tieteessä teoria on itse asiassa se arvostetuin tiedon huippu. Nykyisin tämän pelkäksi ideologiaksi latistamiseen käyteään valtapeliä jossa kaikkea evoluutioteorian puolustamiseen liittymistä kutsutaan automaattisesti evolutionismiksi ja syytetään että kyseessä on automaattisesti uskonnollinen maailmankuva.
Tämä vihjaa että Intelligent Designissä on paljon ideologista vallankäyttöä ja sen seuraajat ovat ovelia kusipäitä. Mutta -kaikkia minua dissaavia varten ikäväksi- on todettava että ovela kusipäisyys ei vielä tarkoita sitä että oltaisiin väärässä jossain asiassa. (On kuitenkin mukava aloittaa näyttämällä mistä asenteista tässä on kyse ; Ei mistään tasapuolisesta diskurssista ja sen hakemisesta jota pintatasolla mainostetaan.) Siksi on hyvä jatkaa seuraavallekin tasolle.
Miksi "älytön" sanaa tulisi korostaa?
ID -sivustot määrittelevät Intelligent Designin seuraavalla tavalla : "The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection." Tässä ei ole suinkaan käytetty lehdeltä vaadittavaa "*mindless* natural selection" -kohtaa. Itse asiassa on selvää että luonnonvalintaa kohden suhtaudutaan automaattisesti anti-ID:nä. Tämä liittyykin hyvin käytettyyn keskustelumuotoon. Siinä evoluutioteorian kannattaminen tarkoittaa samaa kuin evolutionismi, joka taas on samaa kuin ateismi. Ja että evoluution kannattaminen tarkoittaa samaa kuin ID:n vastustaminen.
Esimerkiksi Kenneth Millerin evolutionistisuutta korostetaan. Hän kuitenkin uskoo Jumalaan. Leinivaaran blogissakin kreationisti "Otto" osasi puolustautua mainitsemalla että "Kenneth Miller on käsittääkseni ID:isti kosmisen suunnittelun osalta, mutta ei biologisen suunnittelun osalta." Tämänlainen puolustautuminen tarkoittaa kuitenkin sitä että evoluution kannattaminen ei tarkoita samaa kuin ID -vastaisuus. Evoluutioteorian tieteellinen puolustaminen ei siis tarkoitakaan samaa kuin ateismi tai Intelligent Designin automaattinen tieteestä sulkeminen. Kuitenkin on tavallista väittää että evoluutioteorian kannattaminen, darwinismi, olisi sama kuin ateismi ja automaattinen ID:kielto. Tätä maailmankuvien apriorista poiskieltoahan koko ID ajaa. Että avoimuutta uskonasioihin, eikä ateismia kouluihin. Evoluutioteorian opettaminen kun tarkoittaa automaattisesti tämänlaista "Suunnitteluun luottavan vakaumuksen loukkaamista".
1: Oton puolustus on toki hieman kerettiläinen, koska Designin kohdalla ei kuulemma voida tietää "miten ja kuka". Tätä kautta jako kosmiseen ja biologiseen Suunnitteluun on merkityksetön. Se kun vaatisi olennaisesti metodiin puuttumiseen.
Asiaa voisi ratkoa sitä kautta että evolutionismia on vain sen "uusateistinen siipi". Mutta tämä veisi hengen siltä että ID:tä vastustettaisiin uskonnollisuuden vuoksi. Kenneth Miller kuitenkin on Doverin oikeudenkäynnissä asti ID:tä kritisoinut henkilö. Sillä ID onkin korostetusti evoluutiokriittinen. Itse asiassa tämä näkyy sitäkin kautta, että kun ID -opetus kouluissa peruuntui, Discovery Institute alkoi kehittämään erityistä "evoluutiokriittisyyden". Siinä kritisoitiin evoluutioteorian outouksia. Selvästi tässä kohden evoluutioteoriaan uskominen ja kritisoiminen on erityisen olennaista sen kannalta onko ID vai ei. Evoluutioteoriaa vastustetaan aina ja alati, eikä suinkaan anneta mitään tilaa teistisille evoluutikoille. Teistinen evoluutio on nappula, jokin jota vastustetaan kun se heikentää mielikuvaa uskonnollis-kristillisestä toimijasta kreationistikannattajien silmissä. Ja se kuuluu sisälle silloin kun sen nimissä saadaan hyötyä, kuten propagandansävyisiä iskulauseita painettuun sanaan.
Entä jos luonnonvalinta onkin jo prosessina älyä?
Oikeasti asia on vielä vaikeampi. Syynä on älykkyyden määrittelyn vaikeus. Asiaa voidaan - ja kenties jopa tulee - lähestyä sitä kautta mitä Dembski on maininnut "Intelligent Design Coming Clean" : "by intelligence I mean the power and facility to choose between options-this coincides with the Latin etymology of "intelligence", namely, "to choose between"" Tässä hänellä on tärkeänä käsitteenä ohjattu kontingenssi.
Kontingenssi tarkoittaa välttämättömyydestä erottuvaa satunnaista: Useasta kilpailevasta "mahdollisesta vaihtoehdosta" tapahtuvaa aktualisoitumista. Kontingenssi on hieman erikoinen, ja intuitiivisesti jopa outo ja epäilyttävältä haiskahtava - selitystapa. Mutta se ei ole oikeasti ongelmallinen tai kielletty asia. Hyvin monissa tieteissä, esim. kvanttifysiikassa, tilastotieteessä ja kuten huomasimme evoluution mutaatioprosessissa, kontingenssi on olennainen osa selitysprosessia.
Ongelma on siinä, että Dembski liittää kontingenssiin jotain, joka siihen ei "perustellusti" kuulu. Hän luo lisämääritelmän joita ei voida erottaa toisistaan empiirisesti, vaan erottava kuilu perustuu aina joko aprioriseen väitteeseen tai siihen että jotain ei tiedetä. (Eli joko itsensä määritellään voittajaksi petitio principii -tilanteeseen tai sitten tehdään Aukkojen Jumala -argumenttivirhe)
Dembski on pyrkinyt erottamaan "naturalistisen" ja "älykkään" toisistaan käyttämällä kontingenssia hyväkseen määrittelemällä "Intelligent Design" -kirjassaan Suunnittelijan "tekijäksi joka valitsee vaihtoehtojen välistä". Dembskin mukaan valinta voidaan havaita kontingenssina ; Hänen mukaansa luonnolliset prosessit voivat tuottaa kontingenssia mutta ei suunnattua kontingenssia ("directed contingency").
Suunnatun kontingenssin hän on määritellyt "The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities" -kirjassaan sivulla 63-64 seuraavasti: "Actualization and exclusion together guarantee that we are dealing with contingency. Specification guarantees we are dealing with a directed contingency. The Actualization-Exclusion-Specification triad is therefore precisely what we need to identify choice and therewith intelligent agency." Wesley Elsberry on todistanut että Dembskin tämä määritelmä sisältää myös evoluution : "That is, the process of natural selection fits the triad listed. Actualization - heritable variation arises. Exclusion - some heritable variations lead to differential reproductive success, so that some heritable variation increases in representation and other heritable variation decreases in representation in the population. Specification - environmental conditions specify which variations are preferred, and thus yields directed contingency."
Tämä paljastaa olennaisen ongelman. Älyn määritelmät sisältävät evoluutioteorian. Joten itse asiassa evoluutio ilmiönä on designer. On selvää että Dembskillä on ollut tavoitteena eroittaa nämä prosessit toisistaan, ja että jako luonnollisiin ja eiluonnollisiin on tehty juuri sen takia että evoluutio voitaisiin rajata ulkopuolelle.
1: Kun samanlaisuus on suurta, kaatuu ainakin analogiaan perustuva näkemys. Sillä eliöiden ja suunniteltujen esineiden samanlaisuus voi johtua samanlaisesta syntyprosessista. Samanlaisuus on suurta, koska erottavaa määritelmää on vaikea edes keksiä.
2: Dembskin ratkaisu on varsin kummallinen, kun muistaa että perinteinen iskulause ID -piireissä on ollut että Design ei ole automaattisesti yliluonnollista. Eli vastakkain eivät ole luonnolliset syyt ja yliluonnolliset syyt. Sen sijaan älykkäät syyt saadaan eliminoimalla perinteiset luonnonmukaiset ilmiöt (lainmukaisuus ja sattuma) ilmiöt. Tämä on kuitenkin hieman pilkunviilausta, koska se ei ole suoranaisesti ristiriidassa Dembskin määritelmän kanssa. Se kuitenkin vihjaa että "ehkäpä se design on itse asiassa paljon yliluonnollisempaa kuin uskalletaan väittää." Kun vastaesimerkkeinä käytetään avaruusolentoja, joita Intelligent Design sallii, niin kenties UFOt ja kaikki äly onkin määritelty yliluonnolliseksi sielutoiminnaksi, jossa materiaalisen rakenneselityksen lisäksi on mukana yliluonnollinen "informaatiokuilu"..
Olennaista onkin tajuta että evoluutio on Dembskin olemassaolevan määritelmän mukaan älykäs toimija. Tämä on täydellisessä ristiriidassa sen Dembskin näkemyksen mukaan, jossa vastakkain olisivat "luonnolliset syyt" ja "älykkäät syyt", ja että ID nojaa siihen että nämä voidaan erottaa toisistaan, koska Dembskin määritelmän ja tunnistusmetodin puitteissa evoluutio on sekä "luonnollinen syy" että "älykäs syy". Tämä tuottaa suuria vaikeuksia. Suurin niistä on se, että Intelligent Designin järkevyys ja olemassaolo perustuu väitteeseen jossa äly voidaan erottaa perimästä. Ja evoluution eliminointi on tässä ollut ID -piirien tärkein ja suosituin työkalu. Tätä kautta koko erottelu, jota he väittävät voivansa tehdä katoaa.
Prosessina ongelma tapahtuu seuraavalla kaavalla ; Löydämme ohjattua kontingenssia perimästä, joudumme olemassaolevien määrittelyjen kautta tilanteeseen, jossa meillä on seuraavat vaihtoehdot.:
1: Takana evoluutio, ilman älyä.
2: Takana Älykäs Suunnittelija, ilman evoluutiota.
3: Takana evoluutio, ja luonnonvalinnan takana älykäs "luonnonvalitsija".
Ja ennen analyysiämme meillä oli käytännössä samat vaihtoehdot. Toisin sanoen "ohjattu kontingenssi" ei tuo mitään selvyyttä "evoluutiolla vai Suunnittelulla" -kysymykseen eikä erota "aktuaalista Suunnittelua" pelkästään "Suunnittelun näköisestä" eikä edes eliminoi luonnollisia syitä pois. Tilanne on Älykkään Suunnittelun kannalta siis sama, kuin mitä se oli ennen "ohjatun kontingenssin" määrittelemistä. Määritelmä on siis kauniisti sanoen merkityksetön, turha. Se ei ratkaise sitä ongelmaa, jonka ratkaisemiseen se on kehitetty. Dembskihän on rakentanut erottelun juuri sen takia että täytyi olla keino jolla *mindless* evoluutio erotettaisiin muusta roinasta. On ilmiselvää että tämä ei onnistu.
Evoluutioteorian kannalta tämänlaiset pyörittelyt ovat melko irrelevantteja; Evoluutioteoria tutkii prosessejaan. Gravitaatiotakin tutkitaan vaivatta ilman että mietitään onko sen takana tai rinnalla Jumala - toki esimerkiksi Newtonin aikaan uskottiin että Jumala korjaisi pieniä heilahduksia ja vakauttaisi planeettasysteemit, ja tästä on sittemmin luovuttu turhanpäiväisenä.
ID ei selviä tällä koska se toistuvasti korostaa miten äly on "jotain enemmän", jotain jota ei voi esittää "mekanistisen naturalistisesti" luonnonlailla tai sattumalla. Kun Dembski määrittelee Älyn "ohjatuksi kontingenssiksi", ja esittää puheet Älyn ja Suunnittelun luonteesta "yksilön filosofiaksi", niin olen valmis hyväksymään "Älykkään Suunnittelun" tieteelliseksi hypoteesiksi ; Dembskin oman määritelmän mukaan olemme osoittaneet evoluution ID -teoriaksi, eikä "älykkyyshypoteesia" tarvitse esittää "vaihtoehtona" tai edes "täydennyksenä" evoluutiolle.
Äly/luonnollisuus
"The fact that the selection process postulated by the ToE is a "natural" one ("Natural Selection") does not disqualify it from being an agent "with the power and facility to choose between options". This is exactly what it does, by means of a simple IF...THEN selection algorithm. IF a variant survives THEN it replicates. Variants with greater capacity to survive are selected (chosen), while those with lesser capacity are rejected."
(Elizabeth Liddle)
Dembski ei kuitenkaan hyväksyne ylläolevaan. Vaikka hän määrittelee älyn samanlaiseksi kuin evolutionäärinen kehitys, eli prosessiksi valintaa, jossa on vaihtoehtoja joista hylätään toiset ja hyväksytään toiset niin että tämä valinta on valintaa jonka voimme aktuaalisesti havaita kokeellisesti "a posteriori". Hän vetoaa siihen että luonnonvalinnalla ei ole tavoitetta. Tämä ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, sillä vaikka kenenkään mielestä luonnonvalinta ei ole "teleologiaa" eli tavoitteellisuutta, on Dembski on itse kirjansa "No Free Lunch" sivulla 313 tehnyt selväksi, että tavoitteellisuus, eettisyys, esteettisyys, Suunnittelijan persoona ja toimintametodit eivät ole "tieteen kysymyksiä", eli kysymyksiä joihin tiede voisi vastata. Tällöin emme myöskään voi vedota "teleologian puutteeseen" tälläisissä tilanteissa.
Mutta koska tiedämme miten "Intelligent Design" on määritellyt olemassaolonsa tarkoituksen tuttuun tyyliin (huomaa: sama määritelmä kuin olen käyttänyt aiemmin, nyt vain toisesta lähteestä): "The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection." (Discovery Institute, Center for Science and Culture, "Questions about Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?")
Tajuamme, että Dembskin tavoitteena on ollut "ohjatussa kontingenssissaan" nimenomaan eliminoida kaikki luonnolliset prosessit, luonnonvalinta, mukaanlukien, lopputuloksena syntyneestä tunnistusmetodista voimme helposti huomata, että Dembski on surkeasti epäonnistunut yrityksessään : Vaikka luonnonvalintaa kuinka määritellään "ohjaamattomaksi" ja "älyttömäksi suunnitteluksi", menee se Dembskin tunnistusmetodissa virheellisesti "ohjatuksi kontingenssiksi" eli "älykkääksi suunnitteluksi".
Täysin auki jäävät siis seuraavat kysymykset:
1: Mistä ja miten voidaan tietää, milloin Älykkään Suunnittelun voi supistaa ilmiön aiheuttaneiden tekijöiden joukosta pois?
2: Mistä ja miten voidaan tietää, milloin Älykkään Suunnittelun voi lisätä ilmiön mahdollisesti aiheuttaneiden tekijöiden joukkoon?
→ Melkoinen ongelma niille jotka väittävät että ID on juuri se teoria, joka on ratkaissut nämä kysymykset ja tätä kautta osoittanut että luonto tai sen osa on Älykkäästi Suunniteltu.
Ainut mitä ID -läisille jää tästä kaikesta käteen on vetoaminen siihen miten kohde "voi olla Suunniteltu". Mutta tätä he ovat yrittäneet välttää määritellessään Designiä Dembskin eliminatiivisen filtterin kautta. Pelkkä intentio on haluttu erottaa Designistä. Suunnittelija voisi tehdä sattumalta näyttäviä asioita, mutta muukin voi, joten se on eliminoitava ensin. Ei siksi että satunnainen tai lainomainen ei automaattisesti olisi Suunniteltua tai pitäisi sisällään jotain teleologista intentiota. Vaan sen takia että sellainen olisi aika halpaa argumentaatiota, jossa olisi pohjalla pelkkä "musta tuntuu".
Lisätietoa:
Wesley R. Elsberry,"Dembski's Agency Triad"
Richard B. Hoppe, "Dissent Out of Bounds on Uncommon Dissent (Oops, make that "Descent")",2007
"The Sad state of Intelligent Design: Or why it shuns ‘peer review’",2007
Juha Leinivaara, "Älykkyys ja Dembski (osa I)", 2007
--, "Älykkyys ja Dembski (osa II)",2007
--, "Dembski ampuu takaisin",2007
John S. Wilkins, "What actually is 'design'?",2006
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti