Vuorin vilauttelu.

"Takinkääntäminen" on kaikille tuttu ilmiö. Sanontaan liittyy voimakkaita mielikuvia petturuudesta. Mutta kuten tunnettua, ei niin ikävää asiaa että sitä ei voi pahentaa.

Jussi K. Niemelä nosti tietoisuuteeni kirkon edustajien reagoinnin velloneessa homokeskustelussa. "On totta, että kokonaista viisi piispaa on suhtautunut myönteisesti samaa sukupuolta olevien siunaamiseen, mutta näistä kaksi - arkkipiispa Mäkinen ja Porvoon piispa Vikström - vetivät sittemmin sanansa takaisin ja ovat nyt pelkän rukoilemisen kannalla. Tämä tuntuu varmasti monista loukatuista vielä pahemmalta kuin avoin solvaaminen ja ihmisarvon polkeminen." Tämänlainen toiminta ei tunnukaan kovin järkevältä tai eettiseltä. Kun takinkääntö onkin vain "vuorin vilauttelua", on selvää että intressit mielipiteen vaihtamiseen on pelkkä PR -temppu.

Tämä tuo tietysti mieleen Intelligent Designin kannattajat. Siinä missä perinteinen kreationismi muistuttaa Räsäsen toimia, jossa oma luultavasti loukkaava mielipide huudetaan totuutena, Intelligent Design leimautuu Mäkis-Vikström -linjaukseen.

Moni kannattaa näkemystä jossa Intelligent Design on vain kreationismia valepuvussa. Mutta asiaa voidaan lähestyä muutakin kautta. Vuorinvilauttelu näkyy erityisen vahvasti heidän suhtautumisessaan teistiseen evoluutioon, eli näkemykseen jossa elämä on syntynyt ja kehittynyt evolutiivisesti, mutta evoluution takana on Jumala.

Varhaisvaiheissa Intelligent Design oli vahvasti teististä evoluutiota vastaan. Esimerkiksi Phillip Johnsonin "Evoluution Maailmankuva" -kirjan sivu 21 "vastaa" teististä evoluutiota kannattavalle Emiliolle että "Emilio haluaa vaihtaa Raamatun Luoja-Jumalan deismin hengettömään Alkusyyhyn. Se on kuin vaihtaisi oikeaa kultaa väärään rahaan."

Tässä hengessä Kenneth Miller sai melko kovaa kritiikkiä. Hän on evoluutikko ja kristitty. Hänen kirjansa "Finding Darwin's God" selittää miten Kvantti-indeterminismi voisi antaa Jumalan vaikuttaa mutaatioiden syntymiseen, yksittäisten neuronien aktivaatioon tai vaikka solujen tai organismien elossapysymiseen. Näin ei muuttaisi yhtään luonnonlakia eikä tieteen saavutusta. Millerin mukaan tästä seuraa myös se että tälläinen "kvanttiaukkojen Jumalan" olisi pysyvästi tutkimuksen saavuttamattomissa, koska kvanttifysiikan rajoitukset tulevat tietämisessä vastaan. Näin ollen aukossa toimiva Jumala olisi puhdasta uskoa, ei tiedettä.

Milleristä ei pidetty, koska Intelligent Design seisoo ja kaatuu sen mukana, että on että se on tiedettä, ei uskoa. Teististä evoluutiota ei katsottu hyvällä.

Sittemmin ID:läisten näkemykset tässä kohden lientyivät.

Se, että Intelligent Designin lähtökohdissa on, että Suunnittelun toimintatapaa ja Suunnittelijan motiivia tai persoona ei ole aihepiirissä ollenkaan, johti yhdessä tiukentuneen poliittisen tilanteen kautta siihen että teististä evoluutiota alettiin katsomaan paremmin. Koska Suunnittelijan käyttämästä metodista ei tiedetä, on mahdotonta vain kieltää teistisen evoluution mahdollisuutta ; Kun Intelligent Designin kannattajat yleisesti rakentavat argumentaationsa sen varaan että ohjaamaton evoluutio ei voi tuottaa "jotain" ei tarkoita että evoluutio ei ohjattuna voisi tuottaa sitä "jotain".

Tämä tuli vastaan etenkin kun alettiin puhumaan evoluutioalgoritmeista. Ne kun tuottavat tiettyjä tuloksia. Tässä kohden evoluutioalgoritmien toiminnan kerrottiin johtuvan siitä, että niihin on ohjelmoitu tietoa. Etenkin Dembski nojasi tähän ajattelutapaan hyvin voimakkaasti. Hänestä informaatio tulee algoritmin koodaamisesta, algoritmi itse ei tuota sitä. Kun normaalisti ollaan teististä evoluutiota vastaan, tässä kohden selitys oli heille tärkeä vaihtoehto ja mahdollisuus. Näin ollen teistinen evoluutio oli argumenteissa jokin joka sallitaan. Teistiset evoluutikot olivat siis Intelligent Designin kannattajia.

Kuitenkin tila oli tässäkin kohden On/Off. Asia sallitaan argumentatiivisista syistä, mutta muuten se kiistettiin vahvasti. Tämä on helppo huomata. Vaikka evoluutioalgoritmeihin ladattu informaatio on olennaisessa roolissa Dembskin argumentaatiossa, hän kuitenkin samalla kirjoitti vuonna 2004 kirjan "Design Revolution", jossa hän perusteli "evoluutio/luominen" -vastakkainasettelua sillä, että Suunnittelija alennettaisiin "evoluution aikaansaaneeksi prosessiksi" johtaisi siihen, että Suunnittelija ei selittäisi mitään ja jäisi sitä kautta tieteen ulkopuolelle. Sama koskee universumin hienosäätäjää ja salakuljetettua luonnonvalinnannformaatiota. Tässä vaihtoehtoon kuitenkin selvästi viitataan. Suunnittelijan selitysvoimaa ei kuitenkaan kielletä evoluutioalgoritmien yhteydessä, vaikka se olisikin looginen seuraus.
1: Tälläisen "iteroimislogiikan" ongelma on itse asiassa Intelligent Designissä ovela. Informaation syntymisen syy voidaan aina siirtää informaation synnyttäjän syyn kyselyksi. Tästä syntyy sellainen logiikka, jossa mikään syntymekanismien tuntemisen määrä ei riittäisi "vakuuttamaan". Jos löytyy ratkaisu, he väittävät että tämä ratkaisu vaatii taakseen älyllisen alkuperän. Näin esimerkiksi jos evoluutio selittää jotain, viittaa se vain Jumalan ohjelmointivoimaan tässä asiassa. Selitysmalli ei siis itse asiassa edes mitenkään kumoa evoluution toimivuutta, vaan viittaa itse evoluutiotapahtuman ulkopuolelle. Tämänlainen "ikuisesti jatkuva" utelu on epätieteellistä ja kaiken kriittisen tarkastelun ulkopuolelle. Kysymyksessä on se, että vastapuolelta vaaditaan mahdotonta ja itseä pidetään oletusarvoisesti "voittajana" ja "oikeassa olijana".
___1.1: Iteraatiologiikassa on kysymys määritelmäkikkailusta. He määrittelevät Suunnittelijan esimerkiksi siksi, joka rakentaa tilanteen sellaiseksi että evoluutio voi ratkaista ongelman. Se on pohjimmiltaan causa sui -logiikka, jossa Jumala määritetään alkusyyksi, biologinen kompleksisuus on heidän määritelmässään kaksiosainen (1) se vaatii alkusyyn, jonka (2) on oltava älyllinen. Kuitenkin tässä jää monta asiaa ulkopuolelle ; Jos seurataan logiikkaa ja ajatellaan että nykyfysiikan tuntemus kvanttifluktuaatiosta toimii, saadaan alkuräjähdyksestä Jumala. Onko alkuräjähdys ja kvanttifluktuaatio siis älyllinen ja rakastava toimija? Tietenkään se ei ole välttämätöntä, joten itse asiassa se osasto mitä tällä määrittelyhaulla haluttiin todistaa, jääkin tämän määritelmän ulkopuolelle. Jos haluan todistaa Jumalan voin tietysti määritellä varpuset Jumalaksi, mutta tämä ei ole oikein järkevä tapa lähestyä asiaa.

Argumentit palasivat menneisyyteen, jyrkkenivät.

Näkemykset jyrkkenivät tästä. Syy ei ollut tieteellinen, vaan sosiologinen ; Intelligent Design halusi poliittisia muutoksia. Mutta teistiset evoluutikot eivät liittyneet heidän rintamaansa "ateisteja vastaan". Teistisen evoluution kannattajia alettiinkin syyttämään ikävyydestä ja väärinkäsitysistä ; He kannattavat Jumalaa mutta ovat keskustelussa Darwnin puolella.

Teistiset evoluutikot eivät rajoita ateismia ja tämä nähdään aktiivisesti vikana. Tässä kohden muistutetaan yhteydestä ja kristillisyydestä. Esimerkiksi vaikutusvaltainen - tai oikeastaan Se Vaikutusvaltaisin - Intelligent Design Discovery Institute on selittänyt aiheesta seuraavaa kuvaavassa alaotsikossa "Misconstruing ID as Disallowing Any Evolution" : "Hess thus stated: "Intelligent design cannot allow that evolution is a process chosen by God." That's absolutely false: ID doesn't claim that evolutionary processes can never be at work in the world around us." Muutoinkin jutusta selviää, että teististä evoluutiota ei olla Intelligent Designin puolella mitenkään rajattu pois. Moitetta sen sijaan saa se, että moni teistinen evoluutikko on kovin yksillä napeilla asiassaan. Intelligent Design keskustelee eri vaihtoehdoista laajemmin. Tätä kautta on selvää että Intelligent Designin kannattaja voi olla teistisen evoluution ystävä, vaihtoehtoa ei ole rajattu pois.

Otin asian esiin, koska tuoreesti Darrel Falk huomasi. Hän luuli että hän olisi rauhanomaisesti tekemään yhteistyötä, mutta huomasikin että kyseessä oli kinastelu, jossa oli selvää että "Design theorists are no friends of theistic evolution."

Tiukentuneet syyt ovat sosiologisia. William Dembskin kirjoitelma asiasta auttaa ymmärtämään uusvanhaa tiukkaa linjaa : "Shocked alumni are welcome to prove me wrong. Christians in general need to consider this: The only thing theistic evolutionists have to say to a Richard Dawkins who uses evolution as a club to beat believers is that he’s making a category mistake, trying to get science to do the work of theology (to which Dawkins would respond "so much the worse for theology"). By contrast, ID takes the club out of Dawkins’ hands and breaks it, showing that the theory of evolution on which he relies is all washed up." Ideana on se, että evoluution kannattaminen ei tarkoita ateismia, mutta ateismi tarkoittaa evoluution kannattamista. Syy teistisen evoluution vastustamiseen on siinä että sen kannattajat ovat "väärällä puolella" julkisessa keskustelussa. Teistinen evoluutio ei ole intelligent designin vastainen teoria, mutta ilmiönä teistisen evoluution kannattaminen liittyy vahvasti intelligent designin vastustamiseen. Tätä pidetään jotenkin erityisen oleellisena syynä tiukalle kannalle.

---

Kirjoittajasta on hämmentävyyteen asti mielenkiintoista huomata, miten moni teistisen evoluution kannattaja on vaikutusvaltainen Intelligent Designin vastustaja ; Jo mainitun Kenneth Millerin ja Peter Hessin lisäksi vaikkapa John Haught, Michael Dowd, Denis Alexander ja Francis Collins ovat nimekkäitä ja aktiivisia Intelligent Design -kriitikoita sekä näkemyksiltään teistisen evoluution kannattajia.