Lovecraftin Cthulhu -maailmassa ihmiset ovat usein pienessä loogisessa nurkkauksessa. Siinä vallitsevat ihmisen tajuamat geometriset ominaisuudet. Sen ulkopuolella näyttäytyy poikkeava järjestys, joka on liian mahtavaa, kummallista ja voimallista ihmisen tajuta. Se näyttäytyy outona ja vaarallisena ja yllättävänä maailmana. Lovecraftin maailma on mystinen ja tämä mystiikka ei tarjoa lepoa, rauhaa, ymmärrystä eikä varmuutta mistään. Siinä on transsendentti järjestys, mutta koska se ei toimi kuten ihminen odottaa sen toimivan, ja koska se on ihmistä voimakkaampi ja mahtavampi, käy helposti niin että ihmisen käy huonosti. Ihmiskeskinen ihmisen ymmärtävä säännöt eivät pelaa, ja selviäminen ei ole järki, vaan tuurikysymys.Transsendenttia ja mystistä maailmaa ei aina kuvata tämänlaisena. Teologiassa ihmisen järjen ja käsityskyvyn ulkopuolella on toinen todellisuus. Jokin jota ihminen ei näe eikä ymmärrä.
Mutta tässä kohden on kuitenkin varsin tavallista, että Jumalaan viitataan nimen omaan selityksenä. Eli Jumalauskon luvataan tarjoavan ymmärrystä maailmaan, luottamusta elämään ja hallintaa elämään sekä kuolemanjälkeiseen elämään. Jumala ja siihen liitetty uskonto tekevät siis ihmiselämästä tajuttavampaa. Uskonto vastaa tässä näkemyksessä kysymyksiin. Antaa elämän tarkoituksen. Jumala on rationaalinen näkemys. Jumalatodistukset tarjoavat myös selityksiä universumin alusta sen kautta miten ihmiset ovat tulleet maailmaan siihen missä asennoissa ja keiden kanssa ihmisten tulisi harjoitta seksiä.
Jopa reformoitu epistemologia, jossa Jumalaa pidetään logiikkaan liittyvänä, todistuksen sijasta todistuksen rakenteissa olevana perusoletuksena, lähtevät siitä että Jumala tuo ymmärrettävyyttä.
Kuitenkin skeptikoita moititaan usein siitä, että he todistusvaatimuksissaan ovat liian empiristejä ja logiikkavetoisia. Näin itse asiassa tapahtuu käytännössä joka kerta kun uskovainen on ensin esittänyt "haasteena" jonkun logiikkapohjaisen Jumalatodistuksen ja siihen on sitten kaivanut logiikkapohjaisen vastauksen joka näyttää että Jumalatodistus perustui ns. paskaan logiikkaan. ; Mysteerikortti nousee esiin välittömästä ja huutaa että Jumala kun on niin suuri, että se ei mahdu ihmisymmärrykseen. Näin uskonnon, teologian ja muun vastaavan kritiikki on vääryys. Koska siinä ihmisjärki rajoittuneena yrittää sovittaa ihmisjärkeä suuremman ymmärryksen "omaan pienempään kaappiinsa".
1: Itse pidän tätä "haaste - et saa vastata logiikalla" -tilaa todistuksena siitä, että uskontokeskustelija ei halua eikä hae mitään keskustelua tai kommunikaatiota. Hän vetoaa keskusteluun ja kommunikaatioon saadakseen julista yksisuuntaisesti. Sanojen tasolla ollaan kaksisuuntaisia mutta teot vievät vain yhteen suuntaan. Jumalatodistus ei ole jotain, jota saisi miettiä, ruotia tai käsitellä. Se on vain jotain, joka pitäisi ottaa "auktoriteettina" sen vuoksi että siinä on hienoja sanoja. Jumalatodistuksen esittäjä on näin osoittanut että hän vain heittää "ettepä osaa vastata tuohonkaan joten olen oikessa" tyyppisen heiton joka on luonteeltaan retorinen kysymys. Tai tarkemmin : Epäonnistunut retorinen kysymys, jonka ytimessä on paska argumentti.
Kuitenkin kun ihminen käsittelee sellaisia asioita, että onko jokin asia järkevä, ja tuoko se ymmärrystä, hän ei voi astua itsensä ulkopuolelle. Jos ihminen perustelee toiselle, että jokin asia on rationaalinen, järkevä ja ymmärrystä antava, hänen on käytettävä ihmisen logiikkaa. Muuten hän esittää väitteitä joita ei ole tuettu muulla kuin auktoriteetilla. Ja se taas näyttäytyy ihmisjärkeen joko puutteellisena logiikkana tai peräti logiikan ja perustelujen puutteena. Kun ihminen puhuu järkevyydestä, hänen on tavallaan pakko puhua ihmisjärjestä. Muuta hänellä ei ole.
Näin ollen ihmiselle rationaalisena näyttäytyy vain ja ainoastaan se, mikä mahtuu hänen järkeensä. Jos jokin ylittää hänen järkensä, se näyttäytyy eirationaalisena, eijärjenmukaisena. Näin ihmisjärkeä mahtavampi Jumala ei näyttäydykään järkevänä ja rationaalisuutta lisäävänä. Hän on toki viisaampi ja rationaalisempi kuin ihminen, mutta ei tee ihmisestä ihmistä viisaampaa. Ihminen olisi lähinnä ymmällään tämän korkeamman järjen ympärillä. Se näyttäisi kaaokselta koska siitä ei saisi otetta.
Joku voi väittää että korkeampi järjestys on. Mutta tätä ei voida perustella, koska ihminen ei ymmärrä sitä. Näin tämä on vain vetoamista jossa yritetään vaikuttaa toisen tunteisiin. Eikä perustelua jossa yritetään vakuuttaa. Korkeampaan järjestykseen viittaamisen erottaminen manipulaatiosta ei ole mahdollista ; Voidakseen tehdä eron näiden kahden välillä hänen tulisi kyetä erottamaan "aito ihmisjärkeä suurempi logiikka" "ihmisjärkeä suuremman järjen puutteesta". Ja tätä erottelua hän ei voi tehdä muuta kuin tajuamalla ihmisjärkeä suuremman logiikan. Ja ilman sitä vetoaminen on vain irrationaalista inttämistä.
Tämä logiikan umpisolmu johtaa siihen että järkeä suurempi Jumala ei tarjoa selitystä maailmasta. Se ei lisää ymmärrystä. Se on outo, eikä luotettava. Se on käsittämätön eikä tarjoa siksi mitään varmuutta siitä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. On vain jotain "joka voi ehkä kenties saivartelutasolla olla tottakin - mutta mistä me muka tiedetään tapahtuuko asiat oikeasti ihan päinvastoin - tai sinnepäinkään?" Järkeä ja ymmärrystä suurempi Jumala ilmenee alemmilleen outoutena, kaaoksena ja ymmälläänoloa.
Ymmälläänolokin liitetään vahvasti uskontoon. Tämä kuuluu osana nöyryysargumentaatiotapaa, jossa ihmisen täytyy kokea pienuus ihmisjärkeä suuremman edessä. On jotain josta ei saa tolkkua koska on rajallinen ja tämän pitäisi pistää ihmisen tunteet pieneksi. Onkin hyvä huomata, että järkeä suurempi näyttäytyykin irrationaalisena, outona ja pelottavana. Tässä kuitenkin Jumala näyttäytyy aivan päinvastaisena kuin mitä uskovaiset sen esittävät silloin kun selittävät miten "God makes sense". Mysteerisen Jumalan selitysluonne on risririita. ; Voidaan sanoa että jos pysytään järkevyyden konseptissa, niin silloin joko (1) väite Jumalan selitysluonteesta on väärässä tai sitten (2) väite Jumalan "logiikkaa suuremmasta luonteesta" on väärässä. Molempia ei voi saada. - Ymmärrettävä, tajuttava ja ymmärtämättömissä oleva eivät oikein sovi yhteen.
Tämä näyttää siihen, että uskontokeskustelu on hyvin laajasti "rusinapullakeskustelua" ; Ei ole mitään keskeistä teologiaa joka esitettäisiin ja jota käytettäisiin konsistentisti. Sen sijaan on keskenään ristiriitaisia kenttiä, jotka antavat monin paikoin keskenään päinvastaisia vastauksia - ja täten niiden kautta saadaan tietysti vastaus tilanteeseen kuin tilanteeseen, vaihtamalla perustelukenttä toiseen.
Tässä huomaamatta jää vain se, että mystiikan perinne ei sovi yhteen Jumalatodistusperinteen kanssa. Elementit ovat kuitenkin kulttuurissamme tunnettuja, ja niitä käytetään "kun sopii tilanteeseen". Näin jokaiseen argumenttiin saadaan vastaukset, mutta samalla rakentuu sisäisesti ristiriitainen rakennelma. Kenties tämä kertoo siitä että uskovaiset ovat totaalisen irrationaalisia. Tai sitten he seuraavat ihmisjärkeä suurempaa logiikkaa. ; Näin ollen on turvallista sanoa että uskonto on kaiken kaikkiaan arationaalista. Sen väittäminen rationaaliseksi tai irrationaaliseksi on tietyllä tavalla "puolen ottamista maailmankuvallisin syin".
1: Tosin erokin on. Empiristiateistit hyväksyvät Jumalan jos se ilmenee tietyllä, luonnontieteellisellä tavalla. Uskovat pitävät tätä vääränä. Mutta tottakai ollakseen tieteellinen, looginen tai/ja perusteltu on ilmettävä tietyllä tavalla eli noudatettava empirian, todistamisen ja/tai logiikan sääntöjä. Uskovaiset eivät sen sijaan yleensä suostu kertomaan sellaista asiatilaa joka falsifioisi Jumalan. Eli he eivät suostu hylkäämään Jumalakonseptia vaikka se ilmenisi sitten millä tavalla tahansa. Ensimmäinen on kenties typistävää ja yksillenapille tehtyä. Mutta jälkimmäinen on älyllistä epärehellisyyttä.
Perhaps that is why I'm agnostic.
Kuvassa on Rekolan kirkon "jonkinlainen tunnus ja mainoskyltti". Se tuo joka ikinen kerta mieleeni kiikaritähtäimen, jonka läpi katsotaan vinoon. Tähtäintä ei käytetä, eikä siksi osuta. Sen jälkeen mieleeni tulee se, että synti -sanan etymologian taustalla on "ohi ampuminen". Mielestäni tämä on osuva, mainio ja rehellinen kirkon symboliksi.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti