Research Digest kertoi psykologisesta tutkimuksesta. Siinä oltiin tutkittu Intelligent Designin ajatusten hyväksymisestä. Havaittiin, että oman kuoleman tiedostaminen lisää Intelligent Designin hyväksyttävyyttä. Toisin sanoen Intelligent Designiä tarvitaan kuoleman tiedostamisesta seuraavaa ahdistusta lievittämään.1: ID tarjoaa mahdollisuuden kuolemanjälkeiseen elämään, tai antaa tarkoituksentunnetta tähän maanpäälliseen elämään. ID:hän ei sinällään anna ratkaisua siihen onko kuolemanjälkeistä elämää. Kuoleminen ja rikkimeneminen on vain funktion lakkaamista, ei lupaus että jokin jatkuu.
Havaittiin myös, että Intelligent Design-ajatusten lisääntyminen ei johtanut evoluutioteorian vastustamiseen. Ja ID -myönteinen vaikutus koski myös uskonnottomia ihmisiä. Vaikutus syntyi myös koulutustasosta riippumatta ; ID:n tukemisessa ja kannattamisessa kouluttautuminen, tieto, ei ole olennainen tai ratkaiseva tekijä.
Tämä johtaa mielenkiintoiseen Intelligent Designin profiiliin.
Se vastaa osittain Intelligent Designin kannattajien omaa esitystä. Hehän kiistävät, että kyseessä olisi uskonto itsessään, mutta että se silti liittyy uskontoon. Samoin se, että moni esittää että Intelligent Design ei ole itse asiassa välttämättä "selitys alkuperästä". Jopa Research Digestin uutisen kommenteista löytyy tähän liittyvä lausunto, joka selittää että "ID is not an explanation for origins (most ID theorists accept evolution). ID is the study of design (including how people recognise design) and design in nature." ... "Creationists on the other hand argue that evolution is flawed and that it should be dispensed with. The debate about meaning (see article) is clearly more philosophical/religious than scientific."
Tämä edustaa jonkin verran kannatettua näkemystä, jonka mukaan Intelligent Design ei ole tiedettä, deististä tiedettä. Se on filosofia, jonka avulla kenties otetaan jonkinlainen suhde tieteeseen ja uskontoon. Tässä ID selvittää designiä Jumalatodistusten sijasta sitä kautta, miten ihmiset kokevat jonkin asian Suunnitelluksi ja Tarkoitukselliseksi. Tällöin kysymys on ihmisten taipumuksesta nähdä suunnittelua jolloin jako design (takana älyllinen toimija) vs. designoid (luonnonilmiöitä antropomorfistetaan epäfaktuaalisesti) on irrelevantti jako. Sillä ihminen kokee molemmat suunnitelmallisiksi ja tarkoituksellisiksi. Tässä ID ei ole kreationismia koska ID:läiset usein kannattavat makroevoluutiota, toisin kuin kreationismi, joka on evoluutiodenialismia ja sitäkautta typerää. Sen sijaan ID on asian teleologisuuden ja intentionaalisuuden kokemista.
Tässä on toki ongelmana se, että vaikka esimerkiksi "ID -kannattaja ja nokkamies" Behe puolustaa (makro)evoluution tapahtuneisuutta lajejen synnyssä, hänenkin argumenttinsa designin puolesta on nimen omaan kreationistista denialismia. Hän väittää että tietyt piirteet ja rakenteet eivät mitenkään ole voinut syntyä evoluution avulla. Tämä tuottaa aukon puolustukseen jossa ID ei olisi kreationismia.
Mutta kuitenkin Intelligent Designin kannattaminen näyttäytyy tämänlaisten tutkimusten kautta psykologiselta profiililtaan mielenkiintoiselta. Se vaatii uuden lokeron, jossa ID ei ole ymmärrettävissä tieteenä eikä uskontona sellaisenaan. Sen sijaan ID -tyypinen ajattelu on yksi kuolemanpelon sietämisen keino. Keino vähentään angstia, joka tulee kuolevaisuuden tajuamisesta.
Kuoleman välttämisen ytimessä on esimerkiksi Kübler-Ross modelin ensimmäinen, helpoin ja asian ratkaisemisesta kaukana oleva askel, denial. Kuoleman lopullisuuden kiistäminen. Näin ID on sitä minä se on perinteisesti nähty. Eli denialismia, mutta evoluutiokritiikin lisäksi tai sijasta se onkin psykologista denialismia. Mutta toisaalta se voi siirtää tuonpuoleisen elämän miettimisen siihen, miten eletään tämänpuoleisessa.
Tosin tämä lähestymistapa näyttää että ID ei ole rationaalisuutta, tiedettä tai uskontoa. Intelligent Design on mielentila, jonka omaavilla on kannanottoja rationaalisuuteen, tieteeseen ja uskontoon.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti