Still retarded!

"Väittelytaitosi on ihan jees. Öljy-yhtiötkin palkkasi väittelytaitoisia 60-luvulta alkaen kaatamaan puheet ilmastonmuutoksesta. Nyt kun 20 vuoteen ei ole ollut yhtään tutkimusraporttia muutosta edes kyseenalaistamaan, ei kansa enää liiaksi siihen usko. Hyvin toimii argumentit."
(Nimim. "Demolainen", Metro -lehden tekstiviestipalsta 18.5.2011)

Yllä oleva lyhyt tekstiviesti sisältää paljon hyvää ja vähän huonoa. Siihen tiivistyy hyvin paljon siitä, mitä ns. rationaaliseen maailmankuvaan ja sen kannattamiseen liittyy. Sekä vahvuuksia että huonouksia.

Hyvänä asiana viestissä on se, että se huomauttaa, miten esimerkiksi denialismin suosio esimerkiksi ilmastonmuutoksen vastustamisen piirissä on saanut poliittista vaikutusvaltaa pärjäämällä debatissa "maallikkojen parissa". Se on palkannut ihmisiä, jotka ovat väittelytaitoisia. He kykenevät argumentointitaidoillaan vakuuttamaan sellaisia ihmisiä, joiden yleissivistys ilmastotieteessä ei ole ammattilaisten tasolla. Ongelmana tässä on se, että oikeasti asioita ei päätetä millään maallikkofoorumeilla - jollainen esimerkiksi "Metron" tekstiviestipalsta on ~ ja viestien lyhyyteen pakotettuna enemmän kuin mikään muu foorumi suomessa.

Ihmisiä pyöritellää argumentaatiolla. Tämä muistuttaa siitä, että vaikka useimmiten ihmiset ajattelevat olevansa rationaalisia ja kannattavansa rationaalisuutta, tosiasiassa argumentointi on myös taito. Siinä voi oppia paremmaksi. - Pseudotieteissä tämä tarkoittaa usein sitä että ihminen on joko suoraan ja selvästi huono ja väärässä tai osaa peittää tämän ovelalla saivartelulla. Mutta ero on silti olennaisen suuri. Yleissivistynyt pseudotieteilijä osaa viitata sellaisiin asioihin joista vähemmän yleissivistynyt ei ole edes kuullut, eikä siksi välttämättä osaa edes nähdä mikä siinä viitatussa asiassa on väärin. - Hän ei osaa nähdä sitä, onko väite totta, ja miten se näkyy kokonaisuudessa. Koska argumentaatiossa oikeassaoleminen auttaa, mutta taito painottaa tuloksia, on selvää että argumentaatiolla voidaan saada aikaan muutoksia.

Hutkimuksia, markumentteja ja muuta retardiikkaa.

Toki tässä on hyvä huomata, että denialismissa ja pseudotieteissä itse asiassa korostuu tavallisesti argumenttejen sijaan retoriikka. Puheen vaikuttavuuteen, kansanomaisuuteen, karismaattisuuteen ja iskevyyteen panostetaan. Tämä eroaa perinteisestä logiikasta, jossa rakennetaan argumentteja ; Itse asiassa valtaosa argumentaatiovirheistä on käytettyjä manipulaation kikkoja ja retoriikan käyttäjät narahtavatkin siitä, että he esimerkiksi käyttävät auktoriteettiin vetoamista.

Monelle tavalliselle ihmiselle kyky erottaa argumentaatiota manipulaatiosta ei kuitenkaan ole kovin selvä. (Siksi manipulaatiota käytetään, ne tuntuvat vakuttavilta) Tämänlainen sekaantuminen saa aikaan sen, että argumenttivirheitäkin pidetään argumentteina, eikä retorisena manipulaationa ja epälogiikkana. Näin tapahtui "Metron" tekstiviestipalstalla tällä viikolla absurdeissa mitoissa velloneessa uskontokeskustelussa ; Kun uskovaisten argumenteista osoitettiin auktoriteettiin vetoamisvirheeseen, tuli sieltä vastareaktiona se, miten uskonnottomat eivät hyväksy mitään auktoriteettia -eikä siksi Jumalankaan auktoriteettia- elämäänsä vaan haluvat ylpeästi olla itse pomoja. Näin auktoriteettiin vetoamista tavallaan pidettiin hyväksyttävänä ja tätä strategiaa yritettiin puolustaa viittaamalla siihen että uskovaisten auktoriteetin vastustaminen tarkoittaisi samaa kuin uskonnottomien yleinen minkään kunnioittamattomuus ja epäkohteliaisuus.

Karusti sanoen totuus on se, että jos katsotaan keskivertoista ihmistä, niin saivartelua, manipulaatiota ja retoriikkaa ei yleensä eroteta tieteen metodien mukaisesta, argumenteista tai logiikasta. Keskivertoihminen toimii vaikutelmilla, joita taas voi ohjailla "sekä hyvillä että huonoilla keinoilla".

Olette väärässä koska heititte hyviä argumentteja.

Toisaalta on muistettava että manipulaatiosyytös itsessään on yksi nihilaation keino ; Jos kehitetään jonkinlainen salaliittoteoria, tavallaan ennustetaan että vastapuoli on ovela, kiero ja paha. Silloin vastapuolen ovela argumentti ennustetaan ennalta ja selitetään se kieroudeksi ja pahansuopuudeksi.

Tässä käy hyvin usein niin, että jos vastapuolella on hyvät argumentit, se selitetään esimerkiksi sillä että oletetaan ad hoc oletuksella että perustelussa käytetty data on väärennettyä. Tällöin manipulaatio oletetaan laajemmaksi ja näin argumenteista tehdään turhia, pohjimmiltaan rakentamalla tulkinta sen varaan että on ensin oletettu että vastapuoli on väärässä ja sitten kaikki aineisto sovitetaan ad hoc -oletuksia apunakäyttäen kyseisen perusoletuksen ympärille. Tällöin kokonaisuus on tietysti kehäpäätelmä.

Tämänlaista mutkaa suoristaessa olisi kuitenkin hyvä muistaa se, että tosiasiassa rationaalisuus ja oman näkemyksen perustelu on sidottu nimen omaan takana olevaan tieteeseen ja käytettyihin argumentteihin. Mitään muuta ei itse asiassa ole.

Olenkin itse ollut usein turhautunut siihen, että etenkin kreationistit ovat sellaisia että jos heidän argumenttejaan lähtee ruotimaan, tulee vastaan joskus jopa tunnustus siitä että argumenttiin ei osata vastata. Mutta että koko argumentti on saivartelua, eikä siitä siksi tarvitse välittää. Kuitenkin voidaan aivan täysin sanoa että se, millä jokin voidaan perustellusti sanoa saivarteluksi on se, että sille osataan keksiä vasta -argumentit ; Havaitaan että koko sanoma on vain verkko vakuuttavankuuloisia sanoja, mutta että niiden rakenne koostuu manipulatiivisista argumentaatiovirheistä - kuten vaikkapa edellä mainitusta auktoriteettiin vetoamisesta.

Ei se että voittaa vaan missä voittaa.

Voidaankin ottaa tarkasteluun laajempi kokonaisuus. Tässä rationaalisuus on sidottu argumentteihin. Ja koko oman maailmankuvan rationaalisuus on sidottu siihen, miten tehokkasti se "päihittää toisia". Tässä ajattelussa mukaan nousee esimerkiksi keskustelun konteksti. Denialistit pärjäävätkin maallikkojen parissa, mutta tieteen parissa heidän käy huonosti, he eivät pärjää.
1: Tätä itse asiassa selitetään maallikoiden parissa syyttämällä vainosta ja vetoamalla irrelevanttiin asiaan, eli esiintymällä vaihtoehtoisena toisinajattelijana. Tiede tai totuus ei välitä oletko oppositiossa ja voitko heiluttaa vainokorttia, mutta manipulatiivisena argumentaationa se toimii maallikoiden parissa enemmän kuin hyvin. Sillä saadaan sympatiat puolelle.
2: Toki usein kuullaan että denialistit pärjäisivät huippututkijoiden kanssa. Mutta nämä ovat yleensä mallia self claimed victory. Maallikot kokevat että kisassa on pärjätty hyvin. Kuitenkin nämä voitot ovat enemmän support groupin tunnusmerkkejä kuin oikeita voittoja. Ne kertovat ehkä siitä että denialisteilla on laaja suosio suomi24 -foorumilla. Mutta valitettavasti huipputiedettä ei tehdä siellä, joten suosiolla ei ole muuta kuin poliittis-ideologista merkitystä. ___2.1: Tukiryhmät ovat cheerleadereita, eivät pelaajia. Eikä se että ammattijääkiekkoilija päihittää takapihalla naapurin pojat tarkoita että kyseinen joukkue pärjäisi hyvin. Tämän huomaamattomuus on itse asiassa eräs itseriittoisuuden muoto. Se, että itse osaa asian paremmin kuin alan spesialistit. Ja että oma näkemys on se, joka ihan oikeasti visionäärisesti kykenee ratkaisemaan sen, mikä on tiedemaailman tulevaisuus!

Voidaan sanoa että denialistit pärjäävät koska moni maallikko puolustaa heidän vastustamaansa teoriaa jota he eivät osaa ammattitasolla, vaan joilla on asiasta vain jonkinlainen näkemys. Kuitenkin denialistit voittavat heidät. Tässä mielessä heillä voi olla parempi yleissivistys ja paremmin jäsennetty maailmankuva (tässä asiassa) kuin niillä joita he voittavat. Denialistien menestyksen takana onkin oikeasti se, että he voittavat paljon irrelevantteja voittoja.
1: Toki nämä voitot ovat hyvin usein sellaisia että säännöt määritetään "Kruuna, me voitamme - Klaava te häviätte" -tyylillä. Silloin pelikenttä ei ole reilu ja kävi miten tahansa ja oli tosiasiat miten tahansa, niin häviäjä on selvillä. Koko keskustelu on tällöin vain sitä, että katsotaan millä tavalla häviäjä on väärässä (ja usein myös paha ja huono ihminen jolla on väärä elämäntapa). Mutta näidenkin tilanteiden teho on siinä että vastustajan taidot eivät riitä huomaamaan että pelikenttä on rakennettu tämänlaiseksi. Sillä jo tämän asiantilan huomaaminen riittää sanomaan manipuloijalle että "You Lose". (Ja hokemaan päälle että "Losers lose" ihan sen takia että se tuntuu kivalta!)

Samalla tietysti asettuu kontekstiinsa myös gish gallopissa yleinen strategia, jossa kysymyspatterissa vastaukset siirtävät keskustelukenttää niin että kyselijä-vaatija siirtyy kohti vastakeskustelijan epämukavuusaluetta, eli aiheita joita hän osaa vain vähän. Tämä muuttaa keskustelua irrelevantiksi. Voiton merkityshän tulee siitä, miten hyvin toinen osaa asian. Näin toisen vahvuusalueille siirtyminen painaa enemmän. Jos geologin päihittää kvanttifysiikan ihmeissä, niin se ei paina mitään. Mutta jos keskustelun ajaa geologiaan, pärjääminen rupeaakin jo painamaan paljon enemmän.

Tätä kautta voidaankin sanoa että on hyvä katsoa missä kentässä ja keiden kanssa "pärjätään". Ja katsoa ketkä tahot ovat sitä mieltä että "pärjätään". Jos maallikot kohkaavat siitä että supertiedemiehet saa turpaan meidän superneroista, muta tilanne näyttää silti siltä että argumenttisysteemi elää lähinnä ruohonjuuritasolla ja vaikuttaa populaarijulkaisujen parissa enemmän kuin tiedemaailmassa, voidaan ihan oikeasti laskea yksi ynnä yksi...

Egoni pakottaa kehumaan teitä, Sir.

Häviäminen tarkoittaa sitä että on hävinnyt. Jos häviää saivartelijalle, se kertoo siitä että on itse paska. Silloin on ihan oikeasti hyvä miettiä, että "kannattaako ihan oikeasti lopettaa auttamasta". Toisaalta jos toista ei arvosta ja pitää tätä hyvin heikkotaitoisena, niin samalla minimoi oman voittonsa merkityksen, jolloin pitää miettiä ihan vakavasti, että kannattaako nähdä vaivaa.

Näin keskusteluun tulee tietty kunnioituksen henki. Jos häviää toiselle, saa pitää itseään kohtuullisena jos se toinen onkin varsin mainio taidoiltaan. Ja jos päihittää toisen, ei kannata pitää häntä hoopona ja korostaa tätä, koska muuten tunnustaisi saaneensa irrelevantin voiton. Voittamalla kohtuullisen hyviä, voi vaikka katsoa ansainneensa "Suomi24:n mestaruuden", ja olevansa "kaksplus lehden keskustelija -ikoni". Toki näitä voittoja miettiessä kannattaa muistaa se vanha hokema internetpalstojen voitoista "Arguing on the internet is like running at the special olympics. Even if you win, you're still retarded."