Poikkeus vahvistaa säännön?

Usein pieniä virheitä annetaan anteeksi sanomalla että "poikkeus vahvistaa säännön". Tässä on kuitenkin kirjaimellisesti otettuna vahvempi sisältö ; Se esittää että se, että jostain löytyy virhe, tarkoittaa että asia on oikein.

Oikeastaan on hyvä katsoa mistä sääntö on peräisin. Se ei ole tieteenfilosofinen sääntö, vaan juridinen sääntö. "Exceptio probat regulam in casibus non exceptis." Siinä korostettiin sitä, että lakitekstissä on ensin pääsääntö, johon kirjataan sen jälkeen poikkeustapauksia. Näin ei tarvitse ikään kuin kirjoittaa missä kaikkialla pääsääntö pätee. ; Onkin niin että kun vain poikkeukset kirjataan, pääsääntö vahvistuu, muuttuu "ilmiselvyydeksi" taustalla. Sitä ei tarvitse sanoa enää ääneen, mutta jos se ei toimi jossain tilanteessa se on sen sijaan mainitsemisen arvoinen poikkeus.

Sanonnalle voi laittaa hieman tieteenfilosofistakin sisältöä.

Voidaan sanoa että tieteenfilosofisena periaatteena lausuma on itse asiassa huono. Voidaan sanoa että jokainen poikkeus heikentää sääntöä. Toki lauseen lievennetty muoto sanoo likimain sen, että "jokainen virhetilanne ei tarkoita teorian kumoamista, falsifioitumista, vaan sitä että kyseessä on anomalia". Tämä ei toki ole yhtä iskevä.

Mutta kuitenkin voidaan sanoa että jos vertaamme teoriaamme todellisuuteen, se kattaa tästä osan. Virheiden mainitsemien itse asiassa tekee havaintoaineiston kattavuudesta paremman. Anomalialistaukset eivät toki muuta teoriaa mainioksi teoriaksi, mutta ne mainitsemalla voidaan kuitenkin selvittää miltä tutkittavat havaintoaineistot ovat tarkalleen ottaen näyttäneet. Näin jokainen virhe itse asiassa laajentaa sääntöä.

Voidaankin sanoa että anomalian esiintyminen sekä "laajentaa että heikentää" sääntöä samanaikaisesti.

Mutta virheen löytyminen kuitenkin viittaa johonkin hyvin oleelliseen. Se nimittäin kertoo myös siitä, että meillä itse asiassa on jokin teoria jolla on selitysvoimaa ; Se ennustaa miten asiat ovat ja miten ne eivät ole. Jos todellisuus voi olla sellainen että se ei vastaa tätä, se kertoo että kyseessä ei ole mikään itsekritiikin ulkopuolella oleva saivartelu. Teoria voi kenties olla puutteellinen tai jopa väärä. Mutta se ei sentään ole vielä tätäkin huonompi "mahdollinen mutta hedelmätön".