Aliedustus.

On varsin tavallista että kristinuskon erinomaista järkevyyttä korostetaan vertailemalla uskovaisten saavutuksia esimerkiksi ateistejen saavutuksiin. Tästä pienen esimerkin saa katsomalla mitä Päiviö Latvus on maininnut "Kylähullun päiväkirjan" kommenttiosiossa :

"A Ranking of the Most Influential Scientists, Past and Present
http://www.adherents.com/people/100_scientists.html
Ateistejakin muutama - vaikka heidän maailmankuvansa on huomioitu jo antiikin ajoista."

Pitkä aika ateisteja vihjaa siihen suuntaan kuin että ateistit olisivat tehottomia tiedemiehiä. Tämänlaiseen asiaan Latvuksen vihjeet vievät. Uskon että Latvus tarkoittaa hyvää, mutta hänen intuitiiviset selityksensä johtavat aggressiivisesti uskovien ajatukset tietyille radoille. Ja he todellakin tekevät logiikkahypyn tulkitsemalla juuri tämänlaisia lausumia. Niistä tulee "referenssejä", lähteistettyjä lausumia, joka tarkoittaa sitä että tämä tulkinta onkin tämän tempun jälkeen jo fakta.

Tässä tietysti unohtuu aliedustus. Kristillinen kulttuuri on ylläpitänyt valtaa ja ateistit ovat olleet vähemmistönä. Sosiologiassa onkin tavallista katsoa vaikutuksien kohdalla prosenttiosuuksia. Muuten ilmiöt olisivat ikään kuin muodinomaisia ; Suosittu ideologia näyttäisi johtavan siihen että kaikki sen ajan ilmiöt selittyvät sillä. Koska löytyy hyvin monia jotka kannattavat suosittua ideologiaa ja tekevät jotain muuta siihen päälle. ; On suorastaan selvää, että historiassa taaksepäin katsellessa löytyy aika jolloin silinterihatun käyttämien ulkona liittyi vahvasti yhteen tieteentekemisen kanssa. Tämä on olennaista kun katsotaan kristittyjen tiedemiehien määriä - ei siksi kerro sellaisenaan mistään muusta kuin että kristillisyys on ollut suosittua. Se on ollut kauan suosittua ja on itse asiassa yhä edelleen valtavan suosittua nykykulttuurissakin. Pitkäkestoinen kulttuurinen muoti ei tarkoita että se olisi tehokasta yhteiskunnalle, tieteille jne.

Siksi onkin katsottava prosenttiosuuksia. Onkin luultavaa, että tämä näyttää tilanteen aivan toisessa valossa. Rahvas on aikanaan tuskin ollut ateisteja. Näin ollen valtaosa sen ajan ateisteista luultavasti löytyykin juuri tiedemiehistä. Syynä ei ole se, että uskovaise olisivat tilastollisesti typeriä. Vaan se kertoo siitä että kun yhteiskunta on riittävästi jonkun ideologian värittämä ja kun tämä on kulttuurissa voimakkaassa valta -asemassa, vaatii irtautuminenkin valta -asemaa ja statusta ; Rahvas ateisti ajetaan ruotuun koska hänellä ei olisi kykyä puolustaa itseään. Näin ateistejen viisaus ei olisi yleisyyden takana.

Itse asiassa olennaisin asia tässä onkin se, että vaikka tilastoja usein käytetään osoittamaa oman ideologian kannattajien ylenmääräinen sukkeluus, on tässä takana kuitenkin enemmän ylenkatsetta kuin realismia.

Sillä aliedustus ja yliedustus nähdään sosiologiassa varsin tavallisesti jonkinlaisen vainon tai syrjinnän merkkinä. Jos esimerkiksi työpaikan johtoon ei palkata naisia läheskään yhtä usein kuin miehiä, on syyksi usein katsottu se, että kyseinen työpaikka sortaa naisia. Samoin jos työpaikassa on runsas aliedustus ulkomaalaisia, on selvää että kyseinen paikka syrjii heitä. Tätä vastustaa yleensä jonkinlainen taho, joka puolustaa asiaa kyvykkyydellä ; Eli miehet olisivat biologisesti sellaisia että heidän voidaan katsoa "altistuvan hyvälle johtajuudelle" luonnostaan. Eli miehet ovat keskimäärin useammin johtaja -ainesta kuin naiset.

Erinomaisuuskorostuksen katsominen ei ole kovin hyväksyttyä. Tämä on sinällään sääli. Sillä se on mahdollinen selitys. On kuitenkin hyvä huomata että olisi aivan yhtä epäreilua kieltää suoralla kädeltä vallankäyttö. Itse asiassa tämän vaihtoehdon kieltäminen voidaan nähdä yhtenä valtapelikikkana, jossa valtaan tottunut ei halua jakaa sitä ; Ateistien moittiminen historialla onkin nähtävissä varsin kevyesti kristittyjen valtapelinä. Tieteelle annetaan provenienssikertomus, ja yritetään tätä kautta saada ikään kuin erikoisasema ja omistusoikeus ilmiöön. Ateistejen sortaminen ei ole mikään kovin kaukaa haettu asia, sillä sivistynyt nykymaailma näyttää että esimerkiksi USA:ssa ateisteja ylenkatsotaan enemmän kuin mitään muuta vähemmistöä.

Onkin jännittävää huomata, miten kreationistien vakioargumentaatioon kuuluu se, että heitä on aliedustus tieteissä. He kertovat että tämä on vainoa. Samanaikaisesti samat kristityt hyvin usein kannattavat näkemystä, jonka mukaan. Ja samaa näyttävät tilastotkin. Siksi ateistejen suurta määrää tieteidentekijöinä tunnustetaan. Mutta kristityt selittävät asiaa muutoin. Esimerkiksi "Evidence for God" selittää että "A larger percentage of scientists in the United Stated are atheists compared to that in the general population. Do they disbelieve in the existence of God because of their intelligence, knowledge, and academic studies? A new study shows that disbelief is correlated with such mundane things as marital and family status and family of origin." Jonkun täytyisi kertoa tämänlaisten asioiden huomioonottaminen tietysti myös niille uskovaisille siinä tilanteessa kun he selittävät miten kristityillä on mahtava historia. Tiedesuvut ovat tunnettu ilmiö. Ja ennen tiedemieheksi päätyminen vaati jotain. Oli vaikeaa nousta sikopaimenen pojasta tutkijaksi. Siihen aikaan sepän pojasta tuli seppä ja aatelilla ja ylhäisöllä oli huomattavasti enemmän valinnanvaraa ja mahdollisuuksia tiedemiehiksi. Väitän jopa että ero on ollut vielä paljon suurempi kuin nykyaikana - jolloin sitä pidetään riittävänä selityksenä sille että ateisteilla on yliedustus tieteentekijöinä.

Onkin hauskaa katsoa kuinka konservatiivisella fundamentalisteilla on samanaikaisesti nostalgiakertomus kristinuskon vaikutusvallan huippuajoista menneisyydessä. Ja miten heillä on maailmanlopun sävyjä pitävä rappiotarina nykyajasta. Ja kuinka molempia puolustetaan tilastoilla ja ateistejen määrillä. Ja kuinka tulkinnat ovat keskenään ristiriitaisia - toisin sanoen tulkintaviitekehystä vaihdetaan taustatarinan mukaan, jotta aineisto saadaan tulkittua siihen sopivasti. Jos valitaan toinen menettelytapa ja kaikki aineistot tulkitaan tämän tulkintakentän kautta, on selvää että se ei sovi tarinaan joko menneisyydessä tai nykyisyydessä. Vainotulkinta aliedustuksessa tekee menneisyyden uskovaisista vainoajia ja nykyuskovaisista vainottuja. Ja erinomaisuustulkinta näyttää että kristityt ovat olleet parempia ennen mutta että ilmeisesti nykyateismi on valtavan paljon älyllistynyt kun ateistejen yliedustus tiedemiehissä on vahva ja selvä.

Voidaan sanoa että tulkinnat tarjoavat lähinnä pelasturenkaita joita kristitty tarjoaa vain kristityille. Ateistit ovat pahoja, joten heidän vainoamisensa ei ole vainoa vaan jotain jota kuuluukin tehdä. Tämä argumentti ei oikeasti kumoa valtapeliä ja vainoamista, vaan päin vastoin osoittaa sen faktuaaliseksi ja tapahtuvaksi ilmiöksi. Tämänlaiset tulkinnat ohjaavat viitekehyksen valintaa, jota kautta tilastojen ali ja yliedustustulkintatavan vaihtoa periaatteessa jopa pitääkin tehdä. Mutta koska se ei sovi kristittyjen "me ollaan niin kilttejä ja ateistit on häijyjä" -aatekenttään, asia tietysti jätetään mainitsematta. Koska onhan ideologia tärkeämpi kuin ihmiset ja sellaiset pikkuasiat kuin oikeudenmukaisuus, reiluus tai moraali. Niistähän aina selvitään sillä armolla.

Aliedustus ateisteja kertoo siitä että ateistit ovat lahjattomia ja huonoja tieteessä. Tieteessä tarvitaan kristillistä ajattelupatteria. Sen sijaan jos ateistit pärjäävät, syynä on se että tieteenteko menee suvuittain ja siitä että ateistit vainoavat. Toisin sanoen pelikenttä on määritelty siten, että ateisti häviää ja sitten vain määritellään millä tavalla. Ja kuten tunnettua tämänlainen "kruuna me voitamme - klaava te häviätte" peli ei kerro asioiden selvittämisestä ja argumentaatiosta. Vaan siitä että ennakkoluulot ohjaavat tilannetta, eivät argumentit.