Ettinin päistä

Tavallinen ihminen voi rakentaa huvikseen erilaisia ajatusleikkejä. Semmoisia, kuin "Jos siamilainen kaksonen ajaa autoa ja sillä on neljä tyyppiä kyydissä niin onko autossa ylilastia?" (Tämä on tietysti olennaista jos autossa saa olla maksimissaan viisi ihmistä tai poliisi antaa sakkoa.) Roolipelaaja voisi esittää samantapaisen kysymyksen mielikuvituksellisemman konseptin muodossa ; "Onko ettini jättiläinen jolla on kaksi päätä vai kaksi jättiläistä joilla on yksi ruumis?" (Kunhan ei tarkoita viikinkimytologian ettineitä, joilla on yksi pää, vaan sitä D&D universimin standardiksi yleistänyttä näkemystä.)

Molemmat ovat ajatuskoe, ja itse asiassa vaikka esimerkkimaailma on "aivan eri konkretiakertoimilla", kysymys on käytännössä täsmälleen samasta ajatuskokeesta. Kaksi kysymystä ovat siis yksi ongelma, ei kaksi erillistä asiaa, vaan yksi asia. Kun vastaat ensimmäiseen, saat vastauksen toiseenkin (ja toisinpäin).

Ja koska tämä ilmestyy tässä blogissa, lienee selvää että asiaa on mietiskelty filosofisesti. Otan asian aluksi mutkan kautta. Tässä ei ole jaettua, yhteistä, ruumista. Tässä jaetaan tietoisuus ja pidetään erilliset ruumiit. Koska ongelma käsittelee samoja asioita (ruumis, tietoisuus) sen kautta voidaan itse asiassa hakea arvokasta apua tähän luonteeltaan hieman erilaiseen ongelmaan.

Derek Parfit on miettinyt tämänlaista kysymystä "Reasons and Persons". Hänen ajatuskokeensa käsittelee teleportaatiota, jossa syntyy kopio. Parfitin mukaan ytimessä ei ole reduktio. Parfitin mukaan identiteetti ei ole ratkaiseva. Hän ottaa ytimeksi tietoisuuden ja hänen mukaansa kopioiden rakenne on vain identiteetti, joka on juridinen tila. Hänestä ratkaiseva tilanne on se, miten kopiot kokevat jatkuvuuden ja yhteyden ; Jos teleportattu hahmo kokee olevansa alkuperäinen henkilö joka on astunut teleportaatiolaitteeseen ja astunut toisaalla ulos, hän on yhtenäinen persoona elinhistorioineen. Ja näin on siitä huolimatta että toinen hahmo kokee eläneensä saman elämänhistorian ja vain astunut ulos teleportaatiolaitteesta.

Tämä on tietysti yksi, ja ihan kelpo, näkemysä. Tietoisuuden mittaaminen on vain siitä hankalaa, että jos toinen hahmoista valehtelee kokevansa yhteyden - vaikkapa poispyyhkimisen pelossa, tai siitä halusta että hän haluaa päästä osille omaisuudesta jota tyypin pankkitilillä on - ulkopuolinen ei voi selvittää tätä, koska hänen käsissään ei ole kokemusta jatkuvuudesta, vaan pelkkä identiteetti.

Jatkomietinnöissä voidaan ajatella että ihmisen monistuskoneessa syntyy erikoisia tilanteita;
1: Jos esimerkiksi toinen kopio kuolee vahingossa auton alle poistuttuaan koelaitoksesa, onko kopioitu henkilö samanaikaisesti elossa ja kuollut? Intuition mukaan ihminen voi olla vain jompaa kumpaa. Jos intuitio pitää paikkaansa, voidaan sanoa että kopiot ovat kaksi eri ihmistä.
2: Toisaalta jos määrittelemme persoonan tunnistettavien piirteiden kautta, on selvää että kopioiden kohdalla kyseessä ovat sama henkilö. Jos tunnistamme ihmisten persoonallisuuden siten, että ulkomuoto ja käyttäytymistavat vastavat, on selvää että molemmat kopiot ovat yhtä alkuperäisiä. Kysymys on samasta persoonasta.
3: Olisi helppoa ajatella että teleportaatiossa siirtyvä hahmo kokee paikkamuutoksen ja on siksi väärä ja kopio. Tällöin teleportaatiolaitteesta ulostuleva olisi alkuperäinen. Tämä tosin kumittaa suurelta osin ajatuksen koko eettisen teleportaation mahdollisuudesta ; Jos teleportaatio tuhoaisi prosessissa alkuperäisen, sitä kutsuttaisiin vain teleportaatioksi. Ei että ihminen A murhataan ja että hänestä tehdään kopio.

Yksi tapa ratkaista ongelma on esittää että kyseessä on itse asiassa kokonaan väärä tilanteen asettelu ; Virhe on jo siinä että identiteettiä ja henkilöä pidetään samana asiana. Voidaan esimerkiksi esittää että teleportaatiossa identiteetti säilyi, mutta yksilöllisyys tuhoutui. Tällöin teleportaatiotilanteessa ei ole mitään oleellista ongelmaa.
1: Tosin jos identiteetin olettaa muuttuvaksi, voidaan sanoa että tämä oli vain jakautumispiste, jossa identiteetti jakautui ja alkoi kehittymään yksilöllisesti eri suuntiin. Tämä ratkaisu antaa elämisen arvon molemmille teleportaatiokoneeseen astuneelle.

Tämä kaikki ei valitettavasti tuo apua juristeille, jotka miettivät miten tämän identiteetin ennen teleportaatiokoneeseen astumista hommaama omaisuus jaetaan. Ja jos hän on vaikkapa mennyt naimisiin, kummalla heistä - vaiko molemmilla - on "oikeus aviovuoteeseen". Tässä kohden ongelmat eivät kuitenkaan ole niinkään identiteetin ja ruumiin suhteessa, vaan juridisissa käytänteissä ja yhteiskuntamme perinteissä.

Ylläolevasta otan tarkempaan syyniin vain pari seikkaa, jotka mielestäni ovat olennaisia siinä kun päätellään onko ettinimme kaksi vai yksi henkilöä. On perusteltua pitää tietoisuutta persoonallisuuden määrittäjänä. Ettin -kaskuissa taas on yleistä nimen omaan riitelevien päiden esiintyminen. Tämä kertoo siitä että heillä on erilliset tietoisuudet. Ettin on kaksi persoonaa, jotka on kahlehdittu lihaisin kahlein yhteen ruumiiseen. Ruumiillisena kokonaisuutena he ovat kuitenkin yksi jätti.

Näin voitaisiin esittää että tässäkin on jälleen kysymys huonosta kysymyksenasettelusta.
1: Minusta on - luvallanne ja suorastaan - ihanaa, jos joku esittää kysymyksen ja ratkaisu on se, että kysyjä on tyhmä! Tätä ei kuitenkaan jostain syystä filosofianluokissa aina muisteta kertoa, kun ensin korostetaan kysymysten esittämisen ja avomielisyyden tärkeydestä ja sitten aletaan opettelemaan ulkoa erilaisia perinteitä ja dogmeja.

Jos määritellään henkilö ruumiin ja persoona tietoisuuden kautta, koko "ettiniongelma" katoaa. Koko ongelma näyttäytyykin johtuvan siitä että persoona ja henkilö on liitetty ikään kuin yhdeksi ja samaksi asiaksi, vaikka tosiasiassa näiden kahden välillä on oleellisia eroja. Näin kysymys kyllä paransi ymmärrystämme, tuomalla esiin vastaesimerkin joka kumosi koko kysymyksen taustalla olevan implisiittisen asenteen joka esittää että persoona ja henkilö olisivat sama asia - ja tätä kautta toisistaan irrottamattomia.
1: Käytännössä juristit ovat kuitenkin ongelmissa, jos ettinin päät päättävät erillisine persoonineen rakastua aivan eri jättiin. Silloin voi olla kyseessä tuplahäät, joissa juristit taistelevat vuosia siitä, onko kyseessä monogaminen parisuhde vai polyamoria.
___1.1: Tämä tietysti riippuu siitä katsotaanko avioliittoa seksin kautta, jolloin kaksi tyyppiä jakaa saman sukupuolielimistön, joka näyttää moniavioisuudelta. Mutta jos avioliitto nähdään persoonien yhteytenä, niin kyseessä on kaksi erillistä parisuhdetta.