Asenne heijastuu sitten monessa paikassa. Pääsääntönä onkin tajuta että uusateistit eivät suinkaan määrittele Jumalaa tieteen ulkopuolelle - toisin kuin NoMa -periaatteen kannattajat - vaan käsittelevät sitä esimerkiksi Humen tapaan kokemustemme pohjalta a posteriorisesti harvinaisena ja epätodennäköisenä ilmiönä tai kohtelevat sitä Larry Laudanin tapaan että Luomiskäsitys on paljastunut näkökulmiltaan tutkimuksellisesti hedelmättömäksi, jolloin se ei ole pohjimmiltaan osoittanutunut vääräksi minkään falsifiointikriteerin kaltaisen demarkaatiokriteeri nuijimana. Näitä näkemyksiä yhdistää se, että kreationismi nähdään nimen omaan a posteriorisesti epäonnistuneena tieteenä.
Tämä huomio on oleellinen. Se näyttää perusongelman joka on esimerkiksi Pekka Reinikaisen "Darwin vai älykäs suunnitelma" -kirjassa. Hän esimerkiksi syyttää kirjansa johdannossa että "Lukkiintuneella asenteellaan ateistit rajoittavat tutkimusta ja estävät keskustelun tieteellisen tutkimuksen perusteista." Hän ajaa myös moniarvoisuutta ja korostaa tiettyjen aiheiden spekulatiivisuutta "Tieteen alueet, jotka pyrkivät selvittämään maailmankaikkeuden, maapallon tai ihmisen alkuperää, joutuvat kaikki tekemään oletuksia, joita ei voi tutkia kokemusperäisesti. Luomiseen tai evoluutioon uskovien suorittamissa kokeellisissa tutkimuksissa ei ole mitään eroa. Tutkimusten tulkinnassa sen sijaan on." ... "Käsitys jonka mukaan tiede on laaja-alaisista oletuksista vapaata puolueetonta tutkimusta on myytti." Takakansiteksti korostaa kirjan sisältöä "ateistejen lukkiutuneet asenteet estämässä keskustelua tieteellisen tutkimuksen perusteista - ja sitä kautta vastauksetkin jäävät uupumaan"
1: Reinikainen on toki omistanut koko kirjansa sille että tulkinnoista vapaa empiirinen tiede päin vastoin falsifioi evoluution. Luonnossa on hänen mukaansa piirteitä joiden syntyminen evoluutiolla olisi aivan mahdotonta. Näin ollen kysymys ei voisi olla eri tulkintojen suosimisesta jossa on samoista havainnoista eri oletuksilla eri tulkintoja. Tällöin keskustelu on turhaa koska kokemusvarainen tiede tosiaan karsii oletuksia ja osoittaa ne ontoiksi jolloin voidaan puhua vain ja ainoastaan siitä että luotetaan että on olemassa laaja-alaisista oletuksista vapaa Totuus. Tämä tarkoittaa suoraan sanoen sitä että Reinikainen on asenteissaan ristiriitainen. Mutta tämä sävytys on kattavasti mukana muuallakin (vaikkapa Tapio Puolimatkalla) Intelligent Designiä ja kreationismia puolustavien näkemyksissä.
Kuitenkin juuri tähän tieteen luonteesta keskusteluun on osallistuttu innolla, esimerkiksi jo viittamani Laudan on tehnyt selkeitä kannanottoja - ja itse asiassa metodologiakeskustelua on käytykin hyvin runsaasti. Kreationistien virheenä onkin yleisesti ottaen väittää että a posteriorinen johtopäätös olisi a priori tehty lähtökohta. Kun katsoo vaikka Dawkinsin asenteita, on selvää että nimenomaan näin ei ole. Tämä tarkoittaa sitä että kreationistit sekoavat konsepteissaan hyvinkin vakavasti ;
1: Suoraan sanoen luultavasti siksi että he projisoivat oman teoriansa heikkouksia kaikkiin muihinkin näkemyksiin. Klassinen väite siitä että kreationismin kritisoiminen olisi samaa kuin uskonnon vastustaminen on omituista. Samoin kuin se, että he ajattelevat että "biologisen designin" tutkiminen olisi suoralta kädeltä rajattua ja kiellettyä vaikka tosiasiassa ainut mitä on tehty on kritisoitu luotuja erilaisia esitettyjä yksittäisiä konsepteja. Ja nämä vain ovat paljastuneet varsinaiseksi roskaksi. Tämä on virheenä sama, kuin jos kyhäisin jotain huonoa ja laadutonta informaatiotutkimukseen ja tämä hylättäisiin ja väkerrykselle naurettaisiin että koko informaatioteoria olisi kielletty.
Tästä voidaankin johtaa siihen että jos uusateisteja voidaan jostain syyttää, niin ei siitä että he eivät ottaisi osaa metakeskusteluun. Itse olen sitä mieltä että uusateistit eivät rajaa apriorisesti Jumalaa, vaan että heidän induktiivinen ajattelunsa ei ole kovinkaan toimivaa.1 Uusateistien induktionsa ovat sisäisesti koherentteja ja vetoavat, mutta eivät perustele eli selitä miksi asiat ovat toisin eivätkä toisin. Ja sen perusoletusten kanssa voi varsin tyytyväisesti olla erimielinen. "Voi olla" -saivartelu ei ole kovinkaan toimivaa tai kiinnostavaa. Jos kysymys on vain spekulaatioista joiden ympärille ei rakenneta testiohjelmaa, se ei ole tieteellisesti kiinnostava kysymys. Se on pahempaa kuin väärin, se on turha.
1: Siksi SETI tekee tutkimusohjelmaa ja pyörittää sitä vuosia ilman että olettaa että "meillä on metodi siispä on lupa uskoa avaruusolentoihin. Siksi säieteorian tunnustetaan olevan spekulatiivinen tiede ja sanotaan että säieteoria on matemaattisesti ja loogisesti täysin virheetön ja täyttää kaikki ne aukot joita nykyinen fysiikan paradigmana pidetyssä standardimallissa piilee, mutta tämä ei tarkoita että se on "tosi" ennen kuin saamme kiistämätöntä kokeellista näyttöä. Siksi säieteorian parissa myös yritetään miettiä miten se saataisiin tutkimuksen piiriin. Siksi säieteoria ei ole uusi paradigma, ainakaan vielä. Siksi standardimalliin luotetaan yhä.
Olisi oleellista että kreationismikeskustelu korjaisi itseään väistämättömän ilmiselvyyden edessä. Eli lopettaisi väittämästä että ateistit/naturalistit apriorisesti rajaisivat tietyt kysymykset ulkopuolelle koska he eivät tee niin. Olisi siirryttävä siihen miksi nämä ovat väärässä tai oikeassa, eikä siirtyä koko ajan aiheesta syrjään ; Kreationismin tunnistaakin siitä että se ei koskaan keskustele aiheesta vaan siirtyy aina ja poikkeuksetta metatasoille. Jos ensin puhutaan siitä "tunnustaako luonnontiede evoluution" päädytään siihen että viitataan tieteellisyyden tunnuspiirteisiin2 Mutta tämä johtuu siitä että "falsifikaatiokriteeri on naturalistien sisäinen sääntö" ja jos tälle haetaan perusteluja aletaan puhumaan "tiedeyhteisöstä joka vainoaa" ja tämän jälkeen siirrytään puhumaan "ateististen yksilöiden vakaumuksista ja vastenmielisistä luonteenpiirteistä." Asiasta keskustellaan ja valitettavasti kreationisti siirtyy aina vastauksen jälkeen kysymyksen metatasolle ja selittää että "tässä on vielä yksi kysymys johon et suostu vastaamaan". Tämänlainen Gish gallop on suoraan sanoen halveksittavien ja kusipäisten ihmisten tekemää epä-älyllistä saivartelukikkailua.
Uusateistien suhde jumalaan on nimenomaan a posteriorinen.3 On suorastaan virhe väittää sitä suoralta kädeltä Jumalankieltäväksi kun se ei sitä selvästi ole. Uusateismi nimenomaan ottaa Jumalan a priorisesti aktuaalisesti mahdollisena mutta a posterioirisesti epäonnistuneena tutkimusohjelmana ja sitä on käsiteltävä kuten muitankin tämänlaisia näkemyksiä. Jumalan rajaaminen tieteen ulkopuolelle, NoMa, on monien uskovaisten luonnontieteilijöiden kanta. NoMa on myös erityisen monien teologien kanta. Ja NoMa on yleisesti ottaen teistisen evoluution kannattajien kanta ; Teistinen evoluutio nojaa siihen että he ovat metodologisen naturalismin kannattajia, jonka ydin on yksinkertaisesti se, että "Luomiseen tai evoluutioon uskovien suorittamissa kokeellisissa tutkimuksissa ei ole mitään eroa. Tutkimusten tulkinnassa sen sijaan on." Ja teistinen evoluutio on näkemyksenä ristiriidassa ateismin ja ontologisen naturalismin kanssa, koska se olettaa että on fysikaalisen todellisuuden ulkopuolella, tieteen rajojen ulkopuolella oleva, Jumala. ~ Ja ennen kaikkea se on jopa monien kreationistien suoja johon he mielellään vetoavat kun paljastuu että heidän näkemyksissään on "laaja-alaisia oletuksia".4 He rajaavat Jumalaan liittyviä teemoja sellaiseksi että siihen ei voida saada vastauksia ja jotka jäävät siksi oletuksiksi joita ei voi kysyä koska niihin ei voi vastata.5
1 Ateismi on olennaisesti samalla tavalla vajavaista kuin uskontokin. Evoluutioteoria on sen sijaan mainio testattavissa oleva teoria jonka kritisoiminen on yhtä "maailmankuvariippuvaista" kuin vaikkapa väite "toista maailmansotaa ei koskaan käyty".2 Koska vain sellaisiin viittaaminen on perustelu sille miksi jokin näkemys on tai ei ole tieteellinen..
3 Vanhemman tyypin, yleisesti ottaen luonteeltaan eksistentialistisen, ateismin suhde oli apriorinen tai presuppositionistinen. Sen virheet taas ovat oleelliseti samanlaisia kuin "modernin teologian".
4 Kun omassa teoriassa on heikkous eivät he kykene parempaan kuin ateisteihin kohdistettuun to quoque -tyyppiseen "teilläkin on" -heittoon jota kuvaa tässä tilanteessa Kenneth Millerin lausuma ; "It is crucial for creationists that they convince their audience that evolution is not scientific, because both sides agree that creationism is not."
5 Intelligent Designerit rajaavat Jumalan persoonallisuuden, intentioiden ja muiden vastaavien luonteet mahdollisten kysymysten ulkopuolelle? Koska jotkut kysymykset ovat heistä "turhia" ja "mahdottomia", eikö sen pitänyt tarkoittaa "huolestuttavaa rajoittuneisuutta" ja "vainoavaa avomielisyyden puutetta"?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti