Kuningasvärisuora

Keskustelu kreationistien ja Intelligent Designin kannattajien kanssa on turhauttavaa. (Period.) Tätä kenties kuvaavan esimerkin saa siitä, kun Shallit näyttää miten Dembskiä puolustava selitys ei itse asiassa vastaa annettuun kritiikkiin, vaan ainoastaan toistaa jo kritisoidun argumentin ottamatta siihen kohdistettua kritiikkiä huomioon.

Shallitin kritisoima esimerkki käsittelee kuningasvärisuoraa. Esille nousee näkemys jonka mukaan ""ten straight flushes in a row" is a legitimate specification because "This pattern is not post hoc"." Tämä käsittelee Dembskin fabrication -käsitettä. Ollakseen spesifiä kompleksia informaatiota, kohteen kun täytyy olla sellainen että laki ja sattuma ei sitä todennäköisesti tuota, mutta samalla sen täytyy muodostaa jokin merkityksellinen patterni. Jos järjestys keksitään jälkikäteen, kyseessä ei ole aito kompleksi spesifi informaatio vaan kyhäelmä, fabrication. (Voitaisiin puhua käsitteistä kuten "actual design"/design ja "perceived design"/designoid.) Sarja kuningasvärisuoria ei olisi esimerkin mukaan fabrication vaan niin aitoa CSI -informaatiota, että se laittaa aurinkolaseja päähän ja päästä pois Miamin auringon alla joka jostain syystä muuttaa kasvot oransseiksi. Erottelussa olennaista on se, että fabricationin kautta kohde voi hieman näyttää designiltä mutta ei ole sitä. Shallit nostaakin esiin sen, että esitetty esimerkki on itse asiassa hyvin vaikea;
1: Fabricationin ja aidon määritelmä on niin epämääräinen että on hyvin vaikeaa tehdä siitä sovellettavissa olevaa. Kenties esimerkin kuningasvärisuora on post hoc, mutta tämä on triviaali tilanne jonka kaltaista ei yleensä tule vastaan esimerkiksi silloin kun puhutaan biologisesta informaatiosta. Shallit kyseleekin että "OK, how about "100 straight flushes in a row, except one is not". Is that legit? Why or why not? How about "50 out of 100 deals are straight flushes"? Is that legit? Why or why not? How about "one straight flush, then a straight, then a flush, then 3 consecutive 4 of a kind, then two more straight flushes"? Why or why not?" Nämä utelut johtuvat siitä että käsite on määritelty niin epämääräisesti että on likimain mieltymyskysymys onko kohde fabrication vai ei.
2: Shallit nostaa esiin myös sen, että fabricationkäsitteen pelastaminen johtaa vaikeuksiin muualla Dembskin teorioissa. "if you can make the notion of "specification" reasonable, we showed that Dembski's claim about the "law of conservation of information" is bogus." Jos on järjestelmä tai algoritmi kykenee tuottamaan sellaisia järjestyksiä jotka lähestyvät juuri tämänlaisia värisuorasarjojen tilanteita. Erilaiset fabricationin määritelmät kun tarjoavat aina jonkinlaisen säännönmukaisuuden johon taas voi tarttua joko lainomaisuuden tai evoluutioalgoritmien avulla. Dembski puolustautuu näiltä esimerkeiltä selittämällä että laki voi siirtää sisällään olevaa CSI -informaatiota mutta ei tuottaa sitä. Tämä puolustus taas ampuu takaisin ja sotkee hyvin voimakkaasti fabrication -käsitteen ; On vaikeaa sanoa mikä riittää että voidaan sanoa että jokin on post hoc. Lainomaisuuden löytäminen ei selvästi riitä CSI:n kumoamiseen, vaikka eliminatiiviselle filtterille (jossa design saadaa jos ja vain jos lainomaisuuden ja sattuman rooli saadaan rajattua pois) annetaankin CSI -konseptissa tilaa.

Itse nostaisin kuitenkin esiin sen, että itse asiassa esimerkin korttien järjestys on äärimmäisen lainomainen. Siinä on ehdottoman tarkka sääntö. Tämä onkin usein ongelmana Dembskin käsitteistölle ; Shallitkin on kuvannut sitä miten Dembski näyttää joskus laskevan todennäköisyyden suoraan olettaen että säännönmukainen kohde syntyisi sattumalta. Näin käy esimerkiksi Dembskin Caputo -esimerkin kohdalla ; Esillä on kolikonheittotilanne joka antoi likimain pelkästään toista vastausta. Tämä on äärimmäisen lainomainen kuvio. Dembski kuitenkin korostaa että "Lainomaisuus ei ole CSI -Designiä". Näin ollen on ihmeellistä että jos jonkin kuvion takaa löydetään säännönmukaisuus, Dembski väittää niiden olevan CSI:tä. ; Shallit onkin huomauttanut että Dembski näyttää laskeskelevan todennäköisyyksiä aivan eri metodeilla, aina tilanteen mukaan. (Joskus CSI on jotain jota verrataan puhtaaseen sattumaan joka tapahtuu tasaisessa hakuavaruudessa, joskus taas CSI on jotain joka tasoittaa hakuavaruuden. Nämä taas ovat keskenään päinvastaisia niin että jos toinen onnistuu niin toinen epäonnistuu ja toisin päin.)

Tähän toki voidaan löytää helpotus. Sillä kuningasvärisuorien sarjan tai Caputon kolikonheittämisen tilanteessa systeemi on tunnettu. Tiedämme miten kolikot ja pelikortit toimivat. Tästä seuraa kuitenkin se, että jotta voimme aidosti erottaa fabricationin ehdasta materiaalista jos ja vain jos tiedämme syntysysteemin hyvinkin tarkasti. Esimerkiksi Caputon kolikonheittoesimerkki kumoutuu jos tiedämme että hän on käyttänyt jollain tavalla painotettua kolikkoa. Ja esimerkin kuningasvärisuorasarjakin toimii jos ja vain jos pelikorttipakkaa on edes välttävästi sekoitettu ottojen välillä. Tämä kuvaa sitä tarkkuutta jolla tilanteen syntytapa täytyy tietää.

Tämä taas on totaalisen vastaan sitä Intelligent Designin hokemaa perusasiaa, jonka mukaan Suunnittelijan harjoittamista metodeista ei voida tietää.

Tämä johtaakin mietteitä siihen suuntaan mikä itsestäni oli erityisen ärsyttävää ID -keskusteluissa. Eräällä ID:istillä oli paha fiksaatio. Hänen mukaansa pelkästään se, että kirjoitan tekstiä ja hän ymmärtää sen, tarkoittaa sitä että ihminen voi tunnistaa järkevää CSI -informaatiota. Näin ollen se, että kirjoitin johonkin ID -kreationistiseen argumenttiin vasta-argumentin oli hänestä itsessään todiste siitä että ID oli järkevää. Koska hän osasi lukea, niin juuri Dembskin CSI -konseptin oli pakko olla järkevä.
1: Koska kreationistit ovat hyvin suurissa linjoissa ja määrin "sillä tavalla tyhmiä", että jos heidän konseptiaan kritisoi, vastustaa koko älykkyydentunnistamista ja kiistää koko aiheen käsittelyn. Samoin he ovat sillä tavalla tyhmiä että jos vastustat ID:tä niin jostain syystä vastustat koko uskontoa vaikka kreationismin kohdalla ei ole kysymys koko uskonnosta vaan hyvin spesifistä uskontotyypistä joka peräti väittää että se ei ole uskontoa ; Kreationismin kannattaminen ei ole uskontoa, muta sen vastustaminen on uskonnollisuuden vastustamista ja uskonvapauteen puuttumista.

Kuitenkin tietokonekirjoittamisessa ei selvästi ollut kysymys mistä tahansa tilanteesta. Päin vastoin, ihmisillä on tietoa ihmisistä. Kun hän luki tekstiä tietokoneelta, hänen kantansa ei ollut "Syntytodennäköisyys noin ja noin suuri - Takana täytyy olla Suunnittelija joka on ehkä Kristinuskon Jumala, tai avaruusolento, joka tapauksessa enkä missään nimessä ota kantaa onko hän käyttänyt tietokonetta ja näppäimistöä tekstin tuottamiseen." Tämä näkyy jopa siitä että hän päätteli myös lyhyet kommenttini kuten "ei" -sanan CSI -informaatioksi siksi että sillä on suomen kielessä merkitys. Kyseinen sanahan on niin lyhyt että se ei riitä Dembskin epätodennäköisyysarvion tyydyttymiseen. Selkeästi tässä onkin se ongelma, että "voidakseen erottaa designin designoidista" täytyy tietää taustakonsepti. Ja tämän jälkeen tiedämme koko asian.

Näin keskustelufoorumin "ei" on riittävä. Samoin ei tarvitse tietää onko pelikorttipakan järjestys kuningasvärisuora vai satunnainen. Sillä korttipakan satunnaisuuskin on ihmisen tavoite. Tiedämme että hyvin sekoitetun pakan takanakin on inhimillistä Suunnittelua. Itse asiassa jo pelkkä pokerikonteksti kertoo meille siitä että kysymys on inhimillisestä kulttuurillisesta tilanteesta, jonka takana on jollakin tavalla ihmisvaikutus. Pokerin säännöt sekoitettuine pakkoineen on inhimillisen kulttuurin säännönmukaisuus.

Tämä tuottaakin suuria ongelmia. Voimme itse asiassa sanoa että jos näkisimme lentokoneesta metsän joka sisältää Raamatun jakeita, voisimme päätellä että ihmispuutarhurit ovat ahkeroineet. Näin siitä johtuen että aina kun ihmiskielistä tekstiä on syntynyt, on sen takana ollut inhimillinen järki. Näin esimerkiksi peltoympyröiden taakse ei ole järkevää olettaa ensin avaruusolentoa. Itse asiassa niissä ei ole mitään selittämätöntä ; Se, mitä tiedämme ihmisten toiminnasta, tiedämme että he voivat tuottaa peltoympyrän kaltaisia asioita. Vasta kun tiedämme jonkun muunkin tahon tekevän samantapaista, voisimme päätellä sen takana olevan avaruusolennon. Toisin sanoen avaruusolentojen havaitseminen ja tutkiminen voisivat oikeuttaa peltoympyröiden uudelleentulkinnan avaruusolentojen työksi. Kuitenkin moni tekee asiasta juuri väärään suuntaan meneviä päätelmiä ja kuvittelevat että peltoympyrät viittaavat avaruusolentoihin koska ketään ihmisyksilöä ei ole yksilöity teon taakse.

Tässä ajattelussa ihmisyksilön persoonan identifiointi menee lajiin sekoittamisen kanssa ristiin. Se on sama, kuin esittäisi että jos eläimen jälkeä ei voida liittää juuri tiettyyn yksilöön, jälki ei voisi viitata esimerkiksi susilajiin vaan olisi "mysteeri". Dembskin ajattelussa onkin juuri tämänlaisia ongelmia. Yksilö ei ole relevantti ja päinvastoin ; Lajiin voidaan sitoa.
1: Toki hän itse asiassa kuluttaa aikaa "nauha -avaruuden selvittämiseen" jossa syntytavan historia on tunnettava hyvinkin tarkkaan. Mutta toisaalta hän näyttää olevan viehtynyt arvioimaan nimenomaan niitä prosesseja joiden syntymekanismiin ei hänestä ole riittävästi tietoa. Shallit onkin näyttänyt että Dembski ei ole tässä kohden konsistentti. Mikä ei ole yllättävää kun muistaa että hän joutuu leikkimään hölmöläisten täkinleikkuuta esimerkiksi fabricationin ja informaation säilymislain välillä. Näin laskelmat ovat aina "esoteerisella tavalla tilannekohtaisia", jolloin lähinnä Dembskin oma mieltymys näyttää määrittävän "oikean laskelmatavan".

Itse asiassa väitänkin että aina kun meillä on tietoa suunnittelun läsnäolosta, meillä on hyvinkin paljon vähintään implisiittistä kokemusvaraista tietoa tilanteen synnystä. Siksi jos esimerkiksi astronautit löytäisivät kuusta lapun jossa on ihmiskielistä kirjoitusta, tässä olisi muutamia selityksiä jotka ovat induktion kautta a posteriori -laadulla tuntemiamme ilmiöitä että niitä ei voitaisi ohittaa ja antaa "avomielisyyspuuskassa" tilaa esoteerisemmille selityksille ; Järkevintä olisi olettaa takana olevan "inhimillisen kontaminaation" ; Todennäköisin olisi se, että astronautti on itse piloillaan jättänyt lapun sinne. Toisaalta jos astronautti on kykenevä menemään kuuhun, on mahdollista että joku muu ihminen onkin salaa harjoittanut omaa kuuohjelmaansa, jolloin merkki olisi todiste siitä että "vieras valtio on kosmonautteineen (tjsp.) kuussa käynyt". ~ Toki analyysi muuttuu jos astronautti löytää kuusta lapun läheltä vaikka hienon UFO -avaruusaluksen humanoidin ruumiineen. Ja analyysiä voidaan toki tarkentaa muutoinkin. ~ Mutta silti väitteeni pätee ; Jopa SETI -projekti joka yrittää nimenomaan eliminoida inhimillisen vaikutuksen (tämä eliminointi on mahdollista koska ja vain koska meillä on tietoa inhimillisestä suunnittelusta, motiiveista ja kykyjemme rajoista) ja heitäkin on syytetty siitä että he eivät etsi suunnittelua per se, he etsivät merkkejä tietynlaisesta radiosignaaleista joita ihmisetkin tuottavat. He siis etsivät radioinsinööriä joka ei ole ihminen. Tässä taas on selvästi paljonkin tietoa käytetystä metodista.

ID onkin laajasti ottaen juuri siinä tilanteessa jonka Shallitkin esiinnosti. Se pyrkii vastaamaan kritiikkiin, mutta tosiasiassa vastaus kykeneekin vastaamaan yhteen ongelmaan ja kokonaisuus on sisäisesti ristiriitainen ; ID:läisten kritiikkiinvastaamisessa yritetään ikään kuin selvitä yksittäisistä kohdista (voitetaan taisteluita) ja tätä kautta menetetään koko tekstin yhteneväisyys ja järkevyys (hävitään sota). Huvittavaksi asian tietysti tekee se, että puolustuspueet on jo osattu ennakoida ; Kritiikki pitää siksi sisällään vastaukset niihinkin argumentteihin jotka yrittävät vastata kritiikkiin. Niin kauan kuin näin on, hölmöläisten peitonteosta ei tule mitään ja (ID)kreationistien kanssa keskusteleminen on äärimmäisen turhauttavaa puuhaa.

Loppuseuraus onkin se, että voidaksemme tehdä todennäköisyys arvion siitä onko kyseessä oikea design vai vain siltä näyttävä, meidän on tiedettävä syntymekanismi. Ja valitettavasti kun meillä on tiedossa syntymekanismi, se itsessään on alkuperäselitys jolloin laskelmaa ei enää tarvita. Design siis tiedetään jo siinä vaiheessa suoraan ilman lisä laskelmia niistä taustatiedoista joita tarvitaan ID -teoreetikkojen tarvitsemien laskelman tekemiseen. ; Näin ollen vaikka laskelmanteon vakavat ristiriitaisuudet ohitettaisiinkin, niin laskelma olisi siltikin "enemmän kuin väärä" - se on turha.