Näin naisten päivän kunniaksi sitä voisi kenties kirjoittaa jotain kaunista naisista ja siitä miten heitä viimein arvostetaan. Tämänlainen ajatus on kuitenkin hieman omituinen, koska juuri tällä hetkellä olisi aika kirjoittaa jotain erittäim rumaa. Tämän takaa USA:n presidenttivaalit. Vaaleissa on ollut omituista se, miten seksuaalisuusteema on ollut voimakkaassa roolissa. "Nyt" kuvasi asiaa seuraavalla tavalla : "Republikaanien presidenttikisa Yhdysvalloissa on kiihkeää, eikä ääniä ole varaa menettää. Konservatiiviset ehdokkaat ovat kuitenkin joutuneet ongelmiin naisäänestäjien kanssa, sillä abortti ja ehkäisy ovat nousseet vaalien kuumaksi kysymykseksi. Lutkien ohella. Viime viikolla patavanhoillinen radioääni Rush Limbaugh haukkui ohjelmassaan aktivisti Sandra Fluken "lutkaksi" ja "prostituoiduksi". Syynä loukkauksiin oli, että Fluke tuki presidentti Barack Obaman esitystä tuoda ehkäisypillerit sairausvakuutuksen piiriin. Lutka-sanan (slut) maininnat amerikkalaismediassa ponnahtivat huikeaan nousuun."
Tämä muistuttaa siitä, miten konservatiivien klassiset vastustusaiheet abortista homoseksuaalisuuden kautta ehkäisyyn ovat seksuaalikeskeisiä. Taustalla on perheen määritelmä, jossa olennaisessa roolissa on heteronormatiivinen pariskunta joka harjoittaa seksiä vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa. Siksi kieltojen joukossa on monenlaista esiaviollisesta seksistä masturbointiin.
Patakonservatiivien/fundamentalistien vastustajat tulkitsevat tämän hyvin usein "Tämän Päivän" malliin. Eli he kokevat nämä rajoitteet seksuaalisuuskielteisinä. Esimerkiksi aborttia ei vastusteta sen "elämän puolustamisen" vuoksi vaan siksi että vastustetaan seksuaalisuutta. "Käsitys että seksi on pahaa ja siitä on saatava rangaistus on syvästi upotettu syvällä kristinuskon uskontojen filosofiaan. Kuukautiset ovat rangaistus naisille heidän pahuudestaan, synnytyksen tuskat ovat Eevan synnin rangaistus joka on kärsittävä. Seksistä on saatava rangaistus on keskeisin viesti" Tämä näkemys toki tiivistää asiat siihen, mitä usein kuulee.
Kuitenkin pidän tämänlaista analyysiä jonain joka menee vain puolitiehen. Siinä nähdään (itsessään tosiasia) että pääosa rajoitteista koskevat seksuaalisuuden ilmentämistä ja tästä päätellään että itse seksuaalisuus olisi paha asia. Näkisin kuitenkin että tässä on taustalla nimenomaan valtava arvostus jonka patakonservatiivi/fundamentalistinen maailmankuva perheelle ja seksuaalisuudelle antaa. ; Tilanne on pikemminkin niin että taustalla oleva perheen ja seksuaalisuuden uskonnollistaminen ei nimenomaan vihaa seksuaalisuutta. Päin vastoin, se arvostaa seksuaalisuutta hyvinkin paljon. Se antaa sille niin suuren arvon, että pitää sitä palkkiona kuuliaisuudesta. ; Perhe ja seksuaalisuus (toisiinsa nivotut konseptit) ovat jotain niin arvokasta että siitä on haluttu tehdä kontrolliväline ~ Perhe on privileegio, jotain joka on niin arvokasta että se halutaan mahdollisimman voimakkasti riistää niiltä jotka eivät ole kuuliaisia "oikealle maailmankuvalle" ja sen määrittämälle valtakoneistolle.
Tämä korostaakin sitä, miten aborttia ja syövältä suojelevaa rokotetta vastusteaan ; Ne nähdään luonnon antamina rangaistuksina kuuliaisuuden puutteesta. Syövältä suojaavasta rokotuksesta ehkäisyn kautta moniin muihin vastaaviin alueisiin liittyvä vastustus kumpuaa siitä, että niiden kautta yritetään livahtaa ansaitusta rangaistuksesta. (Toki taustaoletuksella että Amerikan Yhdisvaltojen mallinen konservativiis-fundamentalistinen maailmankuva on koherentti eikä vain epämääräinen kasa keskenään ristiriitaisia asenteita, eli että he ovat rationaalisia ihmisiä. Tämä on kieltämättä iso oletus.)
Tämä asenne näkyy jopa siinä, miten eri tavalla maailmankuvan sisällä reagoidaan eri asioihin. Naisten synnytystuskat toki selitetään maailmankuvan kautta syntiinlankeemuksella ja Eevan erityise aktiivisella osalla siinä. Mutta kun asioista keskustellaan, on äksyinkin fundamentalisti välttämässä esiinnostamasta aktiivisesti sellaisia puheenaiheita kuin "lapsivuoteeseen kuoleminen" synnytyksen yhteydessä. Toisin kuin abortin kauheudet, tässä "oikeaoppinen selitys" on aivan erilaisessa suhteessa maailmankuvan harjoittamiseen. Ideaaliperheessä synnytykseen liittyvät riskit ovat "hieman tiellä", ne rikkovat ideaalikuvaa. Siksi se on vain tarpeen vaatiessa esiinnostettava asia. Ehkäisy ja muut vastaavat on helpompi nostaa aggressiivisesesti - tai vähintään aktiivisesti. Jos maailmankuva olisi seksuaalisuutta vastustava, lapsivuodekuolemat ja raskauden vaivat olisivat kätevä keino ajaa ihmisiä siveän pidättyväiseen käyttäytymiseen. Näin ei tehdä, koska avioliitto ja avioseksi ja sen hedelmänä lapsi on perhekonseptin ja ideaalielämän ytimessä. ; Siveys, ei aseksuaalisuus, on se joka on vastustusten takana.
Toki kontrollia jatketaan myös avioliitossa ; Avioliitto on yksi privileegio, mutta avioliitossakin avioseksi oikeutetaan. "Klassisessa teologiassa" on painotettu sitä että lapsensaanti on seksuaalisuuden funktio. Ja siksi ehkäisyyn, suihinottoon ja muihin vastaaviin asioihin on annettu rajoitteita. Nämä ovat avioliittoa koskevia siveysrajoitteita joita ei pidä sekoittaa aseksuaalisuusihanteeseen. Päin vastoin ; Perheen osaksi on annettu yhteiskunnan ja ideologian jatkuminen. Lapsiensaanti on tässä maailmankuvassa rakkauden ja avioliiton hedelmä ; Lapsien kasvatus ajaa yhteiskunnan jatkuvutta ja pysyvyyttä. Lapset täydentävät perheen ja heidän kasvattamisensa kristityksi yhteiskunnan tukipilariksi on oleellinen perheen funktio. Seksiltä on viety hedonistinen nautintoarvo ja siitä on tehty arvokkaan asian funktio. Tämä ei ole arvonpoisvienti, vaikka se voi monista sellaiselta tuntuakin. Maailmankuvan sisällä seksi on äärimmäisen arvokas Jumalan lahja jota tulee käyttää juuri tietyllä tavalla. Näin se ei eroa muistakaan arvokkaiksi nähdyistä asioista joiden käsittelyyn on hyvin tarkasti säännellyt ohjeet. Vain seksin kohdalla tämä rajoittaminen tavataan nähdä seksin arvonviemisenä, kun "ritualisoimisen" taakse muuten nähdäänkin juuri asian tärkeänä pitämistä.
Sanon sen vielä kerran. Ei. Fundamentalistit/Konservatiivit eivät vastusta seksuaalisuuta. Se, mitä he tekevät, on jotain paljon kauheampaa.
4 kommenttia:
Toki konservatiiviuskovaiset tekevät varsin paljon muutakin pahaa, mutta jos seksuaalisvastaisuus ei olisi heidän agendalistallaan, miksi agenda on niin täynnä seksuaalisvastaisia asioita? Esimerkiksi miksi seksilelut ja muut lähetyssaarnaajan ylittävät teot sängyssä ovat väärin kun puhutaan "normaalista" miehen ja vaimon seksileikistä? Tässä kyseessä on kuitenkin pari jo parittelullaan tuottaa niitä mukuloita, mutta hekään eivät saisi ottaa normista poikkeavia asioita tai innostua seksistään liikaa. Eihän siitä saa puhua ainakaan!
Eiköhän tuohon kysymykseen ole vastaus jo tässäkin asiassa. "Siveyskampanja" on totaalisen eri asia kuin "seksuaalivastaisuus".
Kaikki on perhekonseptin määrittelyssä. Tottakain rajoitteissa on mukana monta vaihetta ; Ensin avioliitto ansaitaan ja sitten ansaintaa on jatkettava. Ei riitä että on kerran kontrollissa kun kyseessä on koko elämäntapa.
Seksi on ihmisilä tehokas asia viitattavaksi, siksi seksi. Samaa uskonto tekee ruualla. Eihän uskonnoissa tavalliset syömisnormit tarkoita samaa kuin ruuanvastaisuus?
PS: On rehellisesti sanoen hieman omituista että pyydetään vastausta johonkin joka on jo käsitelty tekstissä. Jos argumentissani on risririita tai epäkoherenssi, ole hyvä ja esitä se. Missä. Mikä. Seksivastaisen ajattelun epäkoherenssi löytyy tekstistä, olen siis tehnyt oman osani.
Näkemykseni sopii sekä uskovaisten sanomaan että siihen miten heidän eri rajoitteensa voidaan sovittaa.
Jos sitä ollaan seksiä vastaan, niin miksi ihmeessä lapsientekotarkoituksessa tehtyä lähetyssaarnaajaseksiä ei rajoiteta? Sekin on seksiä. Tässä on sinun argumenttisi epäkoherenssi, ja tämän kautta korostan siveys [=laaja elämäntapakontrolli jossa määritellään laajasti koko elämä ja näin uskonto saadaan myrkyttämään kaikki] argumenttinikin tekee.
On toki mielenkiintoista lukea listauksia eri rajoitteista, mutta nähdäkseni ne kaikki ampuvat ohi. Nähdäkseni tämä asia on se, joka on nykyään se, millä ateistit tunkee uskovaisia väärään lokeroon. Siis vähän kuin ne kristityt jotka omassa pienessä mielessään koherentisoi pienen laatikon jossa "evolutionistit = pahoja, moraalittomia eläimiä, saatananpalvojia ja typeryksiä." Joka perustuu ulkoatuleviin lokerointeihin ilman yritystäkään katsoa kokonaisuutta (Sekä käytänteitä joita noudatetaan usein teologisesti epäkorrektilla tavalla että mitä niistä sanotaan teologisesti korrektilla tavalla.)
Nähdäkseni olemme yksimielisiä siitä että uskonto harjoittaa rajoitteita. Olemme molemmat sitäkin mieltä että uskonto välineellistää seksuaalisuuden.
Valitettavasti vasta humanistinen vapauskäsite tekee tästä välineellistämisestä seksinvastaisuutta. Uskonnon sisäisen maailmankuvan mukaan välineellistämisen ulkopuolella on hedonismia, he päin vastoin näkevät puhdistavansa seksuaalisuuden, karsivansa hyvän asian saastasta. Tämä on toki minustakin toki kuvottavaa, mutta ei samaa kuin seksivastaisuus.
Pääero näyttäytyy siinä että mielikuvituksesi julmuudelle on normaali -ihmisen tasolla. Valitettavasti uskonnollisten yhteisöjen tavallisesti harjoittamat temput ovat yksinkertaisesti luonteeltaan sellaisia, että niissä on tavallista että on sisäpuoli ja ulkopuoli.
Sisäpiirille annetaan erityisoikeuksia. Mutta ei vapaita käsiä. Päin vastoin, koko peli on kaikista kovinta sisäpiiriläisille ; Kuuliaisuus ei ole vain joku initiaatioriitti, vaan initioinnissa saadaan joitain etuja joista tulee etuja joita voidaan menettää. Ei puhuta kerta -ansainnasta vaan kokoaikaisesta uudelleenansaitsemisesta.
Boyerin esittämä rangaistuksen roolikin kuvaa juuri tätä ; Sukkasaippuarangaistus ja viha toki kohdistetaan vääräoppiseen, harhautuvaan tai ulkopuoliseen. Tämä on "väkivaltaa ulkopuoliseen tai horjuvaan". Mutta tämä on sekundaarifunktio ; Pääasia on pitää omat joukot kurissa.
Usein uskonnollisen vallantahdon kohteiksi nähdään uskontojen ulkopuolella olevat. Ja toki esimerkiksi "sukkasaippua" on väkivaltaa. Mutta kontrollijärjestelmä on ennen kaikkea sisäpiirin elämäntapakontrollia.
Uskonnollisen vallan kohdistuminen nähdään usein vainona ulkopuoliseen. Tämän näkeminen on helppoa. Pääkohde on sisäpiirissä.
Siksi on luontevaa että avioliitto ei aloita jotain seksuaalisen vapautumisen alkua. Jos alkaisi, uskonto ei olisi kontrollijärjestelmä. Siveys on jotain jolla luodaan privileegio, joka annetaan ja jonka menettämisen pelosta ihmiset pistetään tekemään kaikenlaisa.
Näkemyksesi uskovaisista on yksinkertaisesti liian ruusuinen. Kyynisty, ihminen!
Lähetä kommentti