"If someone hates you for no reason, give that motherfucker a reason."
("your e-cards")
Panda's Thumbissa käsitellään oikeudessa olevaa Intelligent Designiin hieman liittyvää tapausta. ID:läinen Coppedge syyttää työyhteisöään JPL:ää kiusaamisesta. Karkeasti sanoen tilanne liittyy siihen että työpaikalla julistamiseen on suhtauduttu nihkeästi ja tähän on asetettu rajoituksia. Rajoitteet taas ovat uskonnonvapauden rajaamista ja kiusaamista.
Kokonaisuutena tilanne näyttää siltä että ei ole ollenkaan tosiasioidenvastaista kuvata tapahtumaa seuraavalla kuvauksella. "I would think JPL was set up: 1) JPL had been telling everyone lots of people would be let go in two years. 2) Coppedge finally pushes his fellow employees and management to the point where they have to push back. 3) A year later he files a suit knowing he was going to be layed off the next year. 4) When he is finally layed off, he has established a record of "persecution" by JPL. Why? To become a big man within the ID circles so he can make money, money, money." Tässä ei itsessään ole kovin mitään uutta tai kiinnostavaa. Se, että ID kertoo että muut ovat ilkeitä ja syyttävät heitä ja yrittävät rajoittaa heidän toimintaansa on vainoa joka taas johtaa siihen että täytyy rohkeasti syyttää muita ilkiöiksi ja antaa heille rajoitteita. Ja jos tämänlaista ID:läiseen kohdistunutta kiusaamista ei ole, se keksitään.
Mutta tämä onkin tarina temperamentista. ; Liika julistusinto on kiistetty temperamenttityypillä. Esimerkiksi Klinghoffer puolustaa aatetoveriaan seuraavalla tavalla : "It made me wonder if Coppedge isn't too bashful to offer a proper evangelical pitch for anything. Think about it. "Pushing" your ideas on anyone, as distinct from diffidently offering them a DVD and making a note in your diary if they liked it or not (as Coppedge did), requires a fearless nerve, a certain cheekiness. In Jewish terms, chutzpah. Coppedge doesn't have chutzpah in his DNA."1 Coppedgea kuvataan ujona ja hyvätapaisena. Hänen kerrotaan saaneen päänsärkyä oikeusistunnosta jonka vuoksi istuntoja on jouduttu jopa siirtämään.
Se, mitä itselleni tulee mieleen Coppedgesta on se, että hän vaikuttaa olevan tietyissä piirteissään vähän kuin minä. Minuakin on pidetty monissa paikoissa jopa ujona ja varovaisena ihmisenä. Kuitenkaan tämä ei estä minua olemasta ärsyttävän nokkava ja tiukkapintainen kusipää jossain muualla. Itse asiassa voi olla että kuvaus Coppedgen yleisestä varovaisuudesta on jopa totta. Valitettavasti asiassa voi olla kääntöpuolensa ; Liika kiltteys voi helposti johtaa turhautumiseen. (Näin on ainakin mikäli uskoo tasa-arvokeskustelussa tällä hetkellä jostain syystä muodikasta näkemystä siitä että "liian kiltti nainen" kerää sisälleen pettymyksiä ja vihaa.) Ainakin itselläni olen huomannut että juuri niissä asioissa joisa turhautuminen tulee vastaan, on tapanani se, että sen sijaan että mukautuisin sosiaaliseen mielipiteenmuutosvaatimuksen, nostan kierroksia. Näin tapahtuu juuri siksi että olen omituisella tavallani hieman ujo, ja juuri tilanteen ahdistavuus purkautuu jonain jonka oikeutan "itsesuojeluna". (Vaikka juuri kukaan tuskin jakaakaan mielipidettäni tässä asiassa.)
En siksi "välitä muiden mielipiteistä" vaikka toki olen sen verran sosiaalinen että en ole immuuni toisten erimielisyydenkohdistaminen ja sosiaaliselle paineelle. Muut asiat kuin mielipiteenvaihtaminen vain murtuvat ensin. Osa murtuessaan mukautuu ja pelaa jengin mukaan esimerkiksi mukautuen ryhmän yleiseen uskonnolliseen maailmankuvaan tai muuhun mielipiteeseen.
Turhautuminen on luontevaa jos ympäristö ei oikein kuuntele tai välitä. On selvää että Coppedgellä on ollut voimakkaita näkemyksiä esimerkiksi aiheesta nimeltä "Proposition 8".("California Marriage Protection Act" ; Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuden eliminmoinislaki.) Yhtä selvää on se, että tämä asia ei ole ollut yhtä tärkeä muille. Tämän huomion jälkeen Coppedgen lakimiehen lausunto; Hänestä Coppedgea on haluttu rajoittaa uskonnollisista syistä ja että loukkaavuus on itsessään tulkittu oman vakaumuksen vuoksi. "THE PUBLIC HAS A RIGHT TO KNOW THAT INDIVIDUALS WERE MOTIVATED TO FALSELY AND MALICIOUSLY ACCUSE PLAINTIFF OF THE INVIDIOUS ACT OF HARASSMENT BECAUSE OF THEIR OWN RELIGIOUS VIEWS AND PERSPECTIVES, AND BECAUSE THEY FELT INTIMIDATED BY COPPEDGE'S STRONG RELIGIOUS CONVICTIONS DUE TO THEIR WEAK CONVICTIONS." (Kyllä, lihavoidusti.) Eli Coppedgen vakaumus nähtiin voimakkaaksi ja että muiden mielipiteettömyys oli se joka sai tämän näyttämään uhkaavalta.
Joku voisi käyttä tätä tietysti syyttävänä sormena ID:n kannattajien suuntaan. Mutta koska minulla on myös omalaatuinen temperamenttityyppi, ajattelin käyttää tätä oikeutuksena. Jonain jonka ansiosta saan käyttäytyä ID -debateissa aivan miten tahansa. Syyhän on muiden ja oikeutus toimii Coppedgelläkin. ~ Toisaalta tämä tarkoittaa myös sitä että jollain tavalla sympatiseeraan Coppedgeä. Hänen pahin rikoksensa on se, että hän on ajanut mielipidettään työpaikan sosiaalisten normien yli. Ja vastapuolen pahin rikos on se, että he ovat laittaneet nämä prioriteetit toisin päin; Oikeusistunto onkin siksi hieman mutkikas. On esimerkiksi ainakin kiusaamisen määritelmiä tarkastellen vaikeaa sanoa onko Coppedge kiusaaja vai ainoastaan kiusaamiseen provosoija.
1 Tämä on tietysti mielenkiintoista, kun julistusinnosta löytyy useita todistajanlausuntoja, jolloin kaikki eri todistajat valehtelisivat, mutta tämä on tietysti samantasoinen temppu kuin se, että huomio keskitetään muuhun kuin siihen mihin hänen sanotaan ottaneen kantaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti