David Klinghoffer on Intelligent Designin kannattaja. Hän kiistää ID:n olevan kreationismia ja että kysymys on tieteestä eikä uskonnosta. Sillä tämänlaisia kannanottoja Intelligent Designin kannattaminen tarkoittaa.
Nyt hän esittää että ID -kriitikot eivät ymmärrä Jumala on nöyrä ja ujo. "God's humility appears to us as modesty or shyness, almost. I've tried to explain this to my kids in terms they can understand, referring them to the deer that sometimes browse in the blackberry bushes at the edge of our driveway. If we want to enjoy watching them, we have to be careful not to scare away our silent, beautiful deer with loud voices or sudden movements. In the same way, one purpose of setting aside frenetic weekday activities on Shabbat is to make a space where God will feel comfortable and, so to speak, unafraid, of joining with us in our homes in a most intimate fashion." Eli toisin sanoen Jumala piilottelee ja on hyvin henkäyksenomaisesti maailmassa. Pyhäpäivän eriyttämistä tarvitaan siksi että Jumala ei ole kovin konkreettinen ja ilman hiljentymistä emme saa hänestä mitään kokemusta. Etäännymme Jumalasta jos elämme maailmassa.
Tämä voisi olla pelkkää henkilökohtaista uskonnollisuutta eikä ongelma sille että ID ei ole uskontoa. Mutta Klinghoffer käyttää tätä selityksenä sille, että ID ei saa suosiota. "This observation about God's personality may explain why the evidence of design in the world is elusive to many people. What my colleague Dr. Stephen Meyer calls the "signature in the cell" in the genetic code, in protein synthesis, in what biochemist Michael Behe calls irreducibly complex features of biology, in the Cambrian explosion and the rest of the fossil record, in cosmology, in individual types of creatures -from butterfly metamorphosis to the history of whale evolution - whatever piece of the argument for intelligent design that you think of, it is all very lightly imprinted. It takes patience and study to see." Tämä on tietysti sinänsä hyvin miellyttävä asenne, koska se ei syytä erimielisiä nuijiksi moraalittomiksi typeryksiksi jotka eivät osaa mitään vaan ovat erimielisiä vain koska heidän maailmankuvansa on jämähtänyt ja että he hyökkäävät henkilökohtaisista syistä innokkaita vainoamaan kaikkia jotka ovat erimielisiä. Hän päin vastoin näkee ID:n kanssa erimielisyyden ymmärrettävänä tavalla joka ei vaadi rationaalisuuden ja tieteellisyyden ja moraalisuuden hylkäämistä. Tämä on jotain jota ei tavallisesti kuule ollenkaan ID:n kannattajilta.
Tämä on kuitenkin mielenkiintoinen, koska se itse asiassa samalla tunnustaa että Intelligent Designin argumentit ovat hyvin heikkoja. Niiden tarkempi ruotiminen "tuhoaa taian". Argumentit ovat toisin sanoen "henkäyksenomaisen heikkoja" ja niiden ymmärtäminen ei onnistu tieteellisellä kokeellisella tutkimusotteella vaan siitä luopumisella. Klinghoffer toisin sanoen tunnustaa että ID -argumentit eivät ole kovin voimakkaita ; Ne voidaan hyväksyä vain uskonnollisen ihmisen intuitiota hiomalla eikä tieteelliseti. Tässä mielessä "design -argumenteiksi" kuvatut eivät enää olekaan jumalatodistus vaan enemmänkin meditaatiotyökalu.
1: Huonon argumentin kutsuminen "ujoksi viittauksenomaisuudeksi" on sama kuin muuttaisi tä "musta tuntuu" -asenteen argumentiksi kutsumalla sitä "intuitioksi". Typerää. Usein tehtyä, mutta se ei vähennä typeryyttä vaan päin vastoin lisää sitä. Klinghoffer siis samalla tunnustaa että ID on uskontoa, ja selittää että uskonnollinen suhtautuminen ja asenne on olennaista jotta ID:argumentit voi ottaa ollenkaan vakavasti. (Näin ollen naturalistien avomielisyyden puute on sitä että he eivät ole uskovaisia..)
En tosin ollenkaan tiedä miksi Jumala ei aikaisemmin ollut ujo ja nöyrä. "Raamattu", etenkin vanha testamentti, on täynnä varsin empiirisesti ilmiselviä asioita. Jumala puhuu pilvistä, tappaa egyptiläisiä lapsia, ratkaisee sotia, aukaisee maata keskeytettyä yhdyntää harjoittavien alta, ampuu synagogassakäymissääntöjä rikkovia salamalla. Sille miksi Jumala on nykyään ujo ei ole oikein mitään selitystä - siis tietenkin jos sellaiseksi ei lasketa sitä että myytit ja juorut ovat kasvaneet ajassa ja että alkeelliset rautakautiset ihmiset ovat keksineet hatusta tarinoita joita kukaan täysijärkinen ei yrittäisi totena sepustaa nykypäivänä kun tiedämme enemmän. Ujo Jumala joudutaan uskomaan vain koska näitä vanhatestamentillisia aggressiivisesti interventoivia Jumalallisia ihmeitä ei nykymaailmassa oikein tapahdu missään ikinä koskaan.
Tämä muistuttaa Flewin nuoruusajan argumentista, näkymättömästä puutarhurista. Jos jossain paikassa väitetään olevan puutarhurin, ja tätä yritetään nähdä, voidaan puolustautua että tämä on näkymätön. Ja jos tätä yritetään punnita, selitetään että tällä ei ole massaa. Ja lopulta ollaan siinä että voidaan kysyä olennainen kysymys : Miten tämän salaperäisen näkymättömän, massattoman, karhunrautoihin astumattoman... puutarhurin olemassaolo voidaan erottaa tilanteesta jossa puutarhuri on olematon. Henkäyksenomaisuus ja heikkous tarkoittaa juuri sitä että on vaikeaa ellei mahdotonta erottaa tätä "ujoa puutarhuria" "olemassaolemattomasta puutarhurista". Samalla tätä miettiessä unohtuu se, että tosiasiassa "puutarhurin todistamiselle" on annettu paljon mahdollisuuksia ja meillä on oikeastaan tarve tämänlaisiin "vaikeasti tavoitettavuuteen" jos ja vain jos näissä kaikissa on epäonnistuttu.
1: Nämä puolustelut ovat ad hoc -selityksiä joiden sekoittaminen mustien aukkojen kaltaiseen "epäsuoraan havaitsemiseen" on erinomaisen surkeaa argumentointia. - Koska mustan aukon fysiikka on sellainen että muunlaista vaihtoehtoa ei ole. Jumalan kohdalla ei sen sijaan ole mitään gravitaation kaltaista ehdotonta viitekehystä joka ohjaisi siihen että Jumalan on oltava jotenkin pakosti hienovarainen. Samoin vertaus neutriinoihin on varsin huono, koska neutriinot oletettiin koska muuten oltaisiin jouduttu vain kumoamaan vallitsevat teoriat ilman että olisi ollut mitään tilalle. Pauli oletti spekulatiivisen hiukkasen ad hoc -selitykseksi joka perusteltiin juuri tämän vuoksi - ilman tätä vallitsevan teorian suojeluperustetta ajatus painottomasta teoreettisesta hiukkasesta olisi ollut puhtaasti naurettava. Nyt se oli vain kiusallinen ja siitä haluttiin eroon ja siksi neutriinojen havaitsemiseen haluttiin kehittää kaikenlaista.
On eri asia sanoa että Jumala on näkymättömissä siksi että paremmin havaittavat Jumalat on jo falsifioitu kuin selittää että Jumalalla on pakosti ominaisuuksia jotka tekevät siitä näkymättömän. Tai selittää että jos emme oleta Jumalaa niin meidän olisi luovuttava esimerkiksi aineen ja energian säilymislaista tai vastaavista. Tämä ero on niin olennainen että Klinghofferin selitys hienovaraisuudesta näyttäytyy pelkästään uskonnollisena meditaatioasenteen kannattamisena.
Siksi onkin hyvä muitsaa että kun puhutaa likimain mistä tahansa pseudotieteestä, on tunnettu ad hoc selitys jossa tutkiminen tuhoaa ilmiön. ; ESP:n kannattajista skeptikoiden aurat pelottavat pois auttavat henget ja häiritsee parapsyykikon energiakenttiä. Skeptikot ovatkin erikoisia, heidän mielensä ominaisuudet ovat selvästi voimakkaampia kuin minkään maailmankuvan henget ja Jumalat ; Skeptikon "antimagicfield" estää kiroukset, ajatustenluvun, levitoinnin, kaukoparannuksen ja onnistuneen tarotennustuksen tekemisen. Tietojeni ikaan se tuhoaa myös veden muistin ja tuhoaa homeopatian. Klinghofferiin viitaten se myös selvästi estää Jumalan tekemät ihmeet. ; Ajatuksena tämä skeptikoiden ylivoimainen mielenvoima verrattuna Universumin Voimavärähtelyihin on vielä omituisempi ja vähemmän todistettu kuin se, että uskoisi niihin Jumaliin ja henkiin itsessään.
Tämänlaisten ad hoc -suojausten rakentaminen ei suinkaan pelasta näkemyksen uskottavuutta, vaan päinvastoin tuhoaa sen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti