Kävin viisaudenhampaidenpoistossa 5. päivä maaliskuuta, operaatio oli melko suuri koska hampaita poistettiin 3kpl. Yksi vain vedettiin pois - ja se on tällä hetkellä jo miltei parantunut. Kahden kohdalla oli tehtävä leikkaus, koska hampaat olivat ns. "laittoman huonossa kunnossa". Asiaa mutkisti se, että hampaistoni on poikkeuksellinen ; Minulla on ollut ylimääräisiä hampaita ja tässä tapauksessa ylimääräisiä juuria. Toki viisaudenhammasprojekti ei ollut ensimmäiseni ; Yksi viisaudenhampaistani halkesi koska se oli "yhteensulautunut" kaksi hammasta. Siksi nyt hampaita olikin poistettavaksi "vain" kolme. Hammaslääkäri mainitsikin jo etukäteen, että projekti on erityisen vaikea. Lopputulos oli kuvassanäkyvä. Sain kuvan siitä minkälaiselta bulldogilta näyttäisin jos lihoisin sellaiset 200 kiloa. Turvotus ei kuitenkaan ollut ainut ongelma ; Päädyinkin saman valvejakson puolella, 6. päivä maaliskuuta kello 3 aikaan yöllä lähtemään Peijaksen sairaalaan. ~ Yksi aukko alkoi vuotamaan verta "sillälailla aikas reippaasti". Väänsin tupon jota purin, mutta tavaraa tuli kuitenkin melko haipakkaa, joten lähtö tuli. Hyydyttelyssä meni yli tunnin verta aikaa, ja Peijaksessa harkittiin jo Helsinkiin lähettämistä. Olin jossain likimain 6 aikaan aamusta takaisin kotona.Onneksi tilanne meni mukavasti. Peijaksessa lääkäri ihmetteli että miten ihmeessä noin rankka toimenpidesarja oltiin tehty. Selitys tilanteen pakollisuudesta muutti hänen näkemystään ja hänkään ei sen jälkeen pitänyt hammaslääkärin toimia turhana toimenpiteenä. Olihan Peijaksessa käyminen kiistämättä jossain määrin hieman traumaattinen kokemus (vähemmän kuin luulisi, kuitenkin). Lääkäri osasi nähdä tämän ohi -kuten itsekin osasin - eli kykeni tekemään eron "tarpeellisen ja tarpeettoman traumatisoinnin välillä". Toimenpide ei ole pelkkä tapahtuma, vaan siinä on aina myös konteksti.
Tämänlainen tilannetaju on lääketieteen kohdalla olennaista. Tämä on kuitenkin selkeästi unohtunut esimerkiksi ympärileikkauskysymyksessä ; "Kotimaassa24":ssä oli tuore kannanotto kansalaisjärjestöjen ympärileikkauskieltoon. Judaistiikan professori oli pettynyt ympärileikkauskieltoon ja esitti sen olevan vain pelkkää uskonnon vihaamista. "Järjestöjen aloite kääntää vihan kahta uskonnollista yhdyskuntaamme, juutalaisia ja islamilaisia kohtaan. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja." Pääargumentaationa hänellä on se, että lääketieteelliseen ympärileikkaukseen suhtaudutaan eri tavalla kuin uskonnolliseen ympärileikkaukseen "Kuitenkin samassa paperissa kerrotaan, että on olemassa myös lääketieteellinen ympärileikkaus, jonka pitäisi saman logiikan mukaan aiheuttaa vastaavat vauriot ja traumat. Tämä on osoitus naiivista argumentaatiosta"
1: Lisäksi sivuargumenttina heilahtaa natsikortti "Juutalaisuuden itseymmärrys tarjoaa ympärileikkaukselle historian, jossa Jumala velvoittaa ympärileikkaamaan, mutta nyt sitä pyritään kieltämään. Raamatun apokryfikirjoihin kuuluvissa makkabilaiskirjoissa kuvataan seleukidi-hallitsija Antiokus IV Epifaneen toimeenpanemaa juutalaisvainoa, jossa hän hirtti ympärileikatut poikalapset äitiensä kaulaan. Myös Hitler ja Stalin vastustivat ympärileikkausta ja langettivat siitä sanktioita. Ympärileikkausta vastustaneiden lista on aika pimeän tuntuinen kaikkien näkökulmasta, mutta erityisesti se on sitä juutalaiselle uskonnonharjoittajalle." Eli kun Hitler vastusti ympärileikkausta, se ei voi olla hyvä asia? Tämänlainen kaivon myrktyttäminen ja ad hominem -argumentaatio on itse asiassa argumenttivirhelistassa monessa kohdassa, joten professorin tittelillä varustetun pitäisi tietää että tämänlainen ei ole enää edes naivia argumentaatiota. Se on pelkästään naivia. Siksi on syytä palata pääargumentin pariin, sen huomion jälkeen kun huomataan että ad hominem -luonteen vuoksi Professorin lausuntoa ei voi oikeuttaa argumentatiivisesti, joten jäljelle jää vain sen vihapuheluonne. Professorin pelottelu uskonvainoista on leimaavaa vihapuhetta. Tämä on sangin omituista kun otetaan huomioon, että hän tässä tekstissään pitää vihapuhetta huolestuttavana ilmiönä.
Valitettavasti pääargumentaationkin argumentaation naivius näytää olevan ainoastaan tässä puolustuspuheessa. Lääketieteessä kun hyväksytään joskus reippaampia ja jopa riskialttiimpia toimenpiteitä koska ne oikeutetaan jollakin. Judaistiikan professorin logiikalla esimerkiksi amputaation kannattaminen voisi olla hyväksyttävää pelkästään siksi että haluaa tai uskonto käskee, koska amputaatioon suhtaudutaan jossain päin lääketiedettä hyväksyvästi. Amputaation "ennakoiva kuolio" -ajattelu olisi toki mahdollista mutta se on samalla tavalla koomista kuin vaikkapa "syntymänjälkeinen abortti" tai "ennakoiva eutanasia".
Judaistiikan professori näyttää kuitenkin malliesiemrkkiä siitä, miten jotkut aiheet on uskonnollistettu. Ympärileikkauskannanotto on itsessään ns. lääketieteellinen mielipide. Mutta jos sitä vastustaa, vihaa uskontoja. Sama ilmiö on myös se, jolla "uusateisteista" määritellään tyypillisesti "militantteja" ja "vihapuheen harrastajia". Vaino tai vaatimus rajoittaa tiettyjä uskonnollisia toimenpiteitä kuvataan poikkeuksetta uskonrauhan häirintänä. Silti esimerkiksi judaistiikan professorimme tuskin lähtee leikkimään sitä peliä että uskonnollisten oikeuksien nimissä annettaisiin lupa kivittää ihmisiä sharialain mukaan tai annettaisiin lupa kostaa omaisen sairastuminen vaikka Afrikassa on alueita joissa uskonnollinen mielipide, "noituuskuva", on sellainen että kaiken pahan takana on jonkinlainen noidan jekku. Kaikessa on teleologiaa ja onnettomuuksissakin on siksi paha intentio. Kukaan ei pidä näiden käytänteiden vastustamista "uskonnollisena vihapuheena".
Juutalaisuus, kristinusko ja jossain määrin islamkin ovat selkeästi jossain erikoisasemassa tässä suhteessa. Niillä on ikään kuin oikeus määrittää että jokin aihe on ilmselvästi niiden toimialaa ja että tiettyjen ilmiöiden harjoittaminen on uskonnonvastaisuutta vain siksi että niitä tehdään muun muassa uskontojen nimeen. Heidän tulisikin ymmärtää vain se, että ei pidä sekoittaa keskenään sitä että "yhteiskunta pyörii heidän pillinsä mukaan ja antaa heidän tehdä aivan mitä tahansa" ja sen että "vainotaan uskonnäkemyksensä vuoksi". Oikeus ympärileikkaukseen on vähän samantapainen oikeus kuin oikeus olla lasten lelukaupassa ilman housuja. Joku voi toki liittää näihin uskonnollisia mielipiteitä "luonnollisesta olotilasta", mutta niistä luopumista ei silti pidetä kovin oleellisina rajoitteina.
Itse asiassa argumentaation huonoutta kuvaakin esimerkiksi se, että itse kykenen keksimään varsin helposti esitettyä paremman ja koherentimman argumentin. Se perustuu aborttien sallimisen logiikalle. Aborttiahan puolustetaan monesti ei perustaltaan eettisen oikeutuksen vaan käytännäönläheisen kulman kautta ; Abortteja puolustavat kun selittävät että abortteja tulee tehdä lääkärissä siksi että ilman tätä tehdään amatöörivoimin ns. hengariabortteja. Tämähän kertoo että abortti voi olla väärin, mutta se on vähemmän paha kuin se, mitä joka tapauksessa tehdään. Juutalaisetkin voisivat korostaa että he ovat niin silpomishaluisia, että vaikka ympärileikkaus onkin/olisikin eettisesti karsea teko, niin parempi silti tehdä tämä lääkärissä kuin antaa jonkun hengelllisen auktoriteetin leikata pippeliä kotioloissa ; Tässä argumentissa on sellainen kulma jota on hieman vaikeampaa vastustaa. ~ Tosin siinä on yksityiskohtia joka voisi tuottaa ihmisille realistisen kuvan siitä juutalaisten ja islamilaisten eettisyydestä ja lainkuuliaisuudesta ja kenties hengellisten rituaalien kauniista sisällöstäkin. Tässä argumenttimallissa on toki aina mukana jonkinlainen vähintään "alleviivatusti implisiittinen" tunnustus moraalisesta kyseenalaisuudesta. Mutta sen käytännönläheisyys toimi silti.
Otsikon takana on vanha vitsi jossa on kysymys jonkinlaisesta "jälkiviisaastelusta". Lihava mies kävi kaukana kylillä, jossa häntä oltiin moitittu pulloposkeksi, ja kun hän palasi kotiin, häneltä kysyttiin että miksi ei ollut vain sanonut jotain "itte oot" -tyylistä. Niinpä mies ajoi koko pitkän matkan kylille takaisin ihan vain tokaistaksen "itse olet pulloposki". Minäkin tässä vähän samaan tapaan huutelen että "itte oot", vaikka se onkin jossain määrin turhan työlästä ollakseen oikein järkevää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti