Kreationistit ovat olleet huolissaan siitä että evoluutioteorian opettaminen on homoseksuaaliseen agendaan indoktrinoimista. (Varoitus teksti on itsessään jotain, jota ei pidä lukea siinä vaiheessa kun on juomassa kahvia.)Argumentin ytimen mukaan opetus on indoktrinoimisväline ; "the best way to transform societies and change the way people traditionally think is by indoctrinating children from the earliest stages of education." Tässä ei tietysti puhuta pyhäkouluista, joka olisi asiaankuuluva huomio, vaan sen sijaan evoluutionopetusta jota pidetään jumalattomana. Asian varmistaa natsikortti jossa muistutetaan miten epädemokraattista on opettaa kyseistä teoriaa ylipäätään ; "In the last century, this methodology was effectively employed by those who held the atheistic ideologies of Nazism in Germany and Communism in countries such as the Soviet Union, where the state assumed total control of the educational system - even to the extent of turning children against parents. Of course, both of these worldviews fully embraced Darwinian evolution as a way to justify their actions and nullify the beliefs of their largely Christian populations." Evoluutio on ideologinen ase, jolla hylätään maan uskonnollinen perusta ja tätä kautta hylätään vanhempien oikeus kouluttaa, ja samalla hylätään maan kulttuuri ohittamalla ihmisten rakkaina pitämät näkemykset ; "the adoption of evolution in our schools has paved the way for the introduction of the gay agenda. Those pushing it understand that nothing will more thoroughly and quickly undermine the traditional biblical foundations of our country than the normalization of homosexuality among our nation's school children, regardless of their parents' beliefs.". Ja kun tekstissä huolestutaan siitä miten evoluutiossa myydään homomyönteistä ideologiaa "under the banner of "tolerance" or "equal rights"" herättää tietysti myötähäpeää jokaiselle joka on kuullut sanat "Intelligent" ja "Design" yhdessä.
Sitten on kuitenkin otettava esiin Ilkka Niiniluoto. Hän nimittäin 1980 -luvulla varoitteli sekoittamasta evoluutioteoriaa ja evolutionismia keskenään. Hänen mukaansa kreationistit eivät yleensä erota evoluutioteorian kannattajaa ja hänen uskomustaan toisistaan, jolloin evoluutioteoria ja evolutionismi sekoittuvat. Näin evoluutiokritiikki ei osu teoriaan vaan on evoluutioteorian kannalta olkiukkomainen. Tämä ajatuksen ja puhujan sekaantuminen onkin vakava virhe, enkä siksi minäkään saa sitä tehdä.
Tästä päästäänkin sujuvasti evolutionismiin. Tämä on sosiologinen kompleksi, jonka liitos evoluutioteoriaan on itse asiassa yllättävän löyhä. Moni evolutionisti osaa tietysti evoluutioteorian hyvin, mutta moni on enemmänkin kreationisteja vastaan kuin keskittynyt opettelemaan evoluutioteorian sisällön. Näin he kannattavat jotain jolla on enemmänkin mielikuva "tieteen kannattamasta teoriasta" ja he katsovat boostaavansa ja kannattavansa tätä vaikka eivät tarkalleen ottaen tiedäkään mitä kaikkea se pitää sisällään. Näin evolutionismissa on mukana jotain jota voisi sanoa "aidoiksi skeptikoiksi" että "pseudoskeptikoiksi". (Heittomerkit ovat olennaiset ja paikalla siksi että kyseessä ei ole aito skeptismi ja pseudoskeptismi vaan vain niitä kovasti muistuttavat ilmiöt.)
Evolutionismia tarkastellen on selvää että kyseessä on liikehdintä jossa on rypäytyneenä monia ajatuksia jotka eivät suoraan teoriapohjalta linkity evoluutioteoriaan. Näistä muutaman mainitakseni mukana ovat esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen, liberalismi, abortin kannattaminen.
Syy, miksi tämä rypäytyminen on tapahtunut on miltei ilmiselvä. Lähes kaikki evolutionistien mielipiteet ja aiheet on uskonnollistettu. Niitä yhdistää se, että kreationistit vastustavat niitä kaikkia ja vahvasti. Henkenä on se, että jos olet näitä asioita vastaan, et ole kristitty. Tämä johtaa hyljeksyntään ihmisenä - joka näkyy vahviten kreationistien suosimassa (tappo)uhkailussa, mutta joka ei yleensä esiinny näin radikaalisti, vaan on enemmänkin ignoraatiota ja seurasta ajamista. Tämä johtaa tietysti "vastarintameininkiin". Näin evolutionismin sosiologinen sisältö syntyy siten kuten se tämänlaisissa tilanteissa syntyy, vastaankirjoittamisen periaatteella. Tämä ilmiö johtaa näkemysten polarisoitumiseen.
On hyvä huomata, että vastaankirjoittamisen periaatteessa voimanlähteenä on nimen omaan se, että näkemykset on uskonnollistettu. Konservatiivi-kreationistien valtapeli on USA:ssa niin vahva, että siellä kerettiläisyyskortti viuhahtaa ja sillä on siellä suunnaton poliittinenkin valta. Näin aiheet on omittu siten että keskusteluja käydään uskovaisten ehdoilla. Ja ehto on yhtä dikotominen kuin uskovaisten maailmankuvakin. Eli joko puolella tai vastaan. Kun muuta ei sallita, niin on selvää että näkemys polarisoituu, koska vaihtoehtona olisi erimielisyyden totaalinen vaientaminen - joka on sekin toki kreationistien mieleen, kuten esimerkiksi jo "Wedge dokumentin" kaltaisten suunnitelmien esiintuominen todistaa, mutta siihen heilläkään ei ole riittävästi valtaa.
Näin ollen uskallankin sanoa että uskovaisten indoktrinaatio ja käännytysinto on varmasti johtanut siihen että evolutionismi tarkoittaa homomyönteisen agendan suoltamista.
Evoluutioteorian oma suhde homoseksuaalisuuteen on tietysti mielenkiintoinen. Esimerkiksi Matt Ridley on käsitellyt sitä miten homoseksuaalisuus on synnynnäistä. Tälle on paljon hyviä argumentteja, eikä juuri kukaan evoluutioteoriaa aidosti ymmärtävä voikaan väittää -kuten alkuun laittamassani linkissä on- että "Of course, in a purely evolutionary world, homosexuals would naturally be bred out of existence." Syynä on esimerkiksi se, että vaikka homoseksuaali ei itse lisäänny, sukulaisvalinnan eliminoiminen ei onnistu pelkästään sillä että ei tuota jälkeläisiä. Samoin unohdetaan se, että evoluutio ei ole täysin karsinut esimerkiksi vammaisuutta. Evoluutioteoriahan ei suinkaan väitä että maailma olisi kaikilta osin adaptiivinen ja virheetön - päin vastoin, asioissa voi olla lokaali optimi, ei täydellinen vaan vain kohtuu kelpo ratkaisu, jolla voi olla sivutuotteena jotain ongelmia. Näin voi syntyä sellaisia piirteitä kuin perhosen lentäminen liekkiin.
1: Ilmiön pitäisi olla uskovaisille tuttu, sillä he kovasti vastustavat Dawkinsia joka väittää että uskonto on juuri tämänlainen perhosen liekkiin lentämisen kaltainen ominaisuus, joka on itsessään haitallinen ; Hänestä hyöty on vanhemmille kuuliaisuudessa, Jumalalle kuuliaisuus on samanlaista mutta haittaava piirre. Eihän ketään voi kritisoida jos ei tunne hänen argumenttejaan. Eihän?
Tämä kuitenkin tarkoittaa vain sitä että homoseksuaalisuus on synnynnäistä eikä opetettua. Ridleykin muistuttaa että is-ought -ongelmasta ei pidä vetää liian pitkällisiä johtopäätöksiä. Homoseksuaalisuuden synnynnäisyys ei tarkoita samaa kuin sen eettinen hyvyys.
Moni kuitenkin hyppää tähän "luonnollista=oikein" -perusteluun. Syy ei ole evoluutioteoriassa, vaan homoseksuaalisuuden ilmenemisen sosiologiassa ; Homoseksuaaleja vastustetaan siksi että se on opittu ja synnynnäinen. (Mikä on perusteluna vähintään outo, jossa itse asiassa tehdään is-ought loikka siinäkin. Minä opin ajamaan polkupyörällä, vanhempani indoktrinoivat minut kannattamaan tämänlaisia liikuntamuotoja eikä polkupyörällä ajamista ole tämän eisynnynnäisyyden ja "luonnottomuuden" vuoksi kielletty.) Kun ihminen oppii että tämä oikeutusvetoomuksen takana oleva tosiasiaväite on väärin, he helposti olettavat koko argumentin eettisen sisällön olevan yhtä väärin. (Eivätkä tajua että väitteen esittäjät ovat mahdollisesti paitsi vääriä tosiasioita esittäviä myös logiikaltaan idiootteja.)
Ja kun "joko puolella tai vastaan" -henki on värittänyt koko keskustelukentän, ei ihmiselle itse asiassa jää tilaa tämän ulkopuolelle. Jos hän ei ole laatikossa, joku ystävällinen "huolestunut kreationisti" kyllä laittaa karanneen lampaan laatikkoon ja muistuttaa että kunnon kristitty on joko tätä mieltä tai ajaa ateistien asiaa, on joko puolella tai vastaan. Ja jos ei myönny niin kohdellaan kuin olisi vastaan.
Homoseksuaalisuuden uskonnollistaminen johtaa siihen että homoseksuaalisuuden synnynnäisyyttä kannattava joutuu väistämättä vastaankirjoittamisen tilanteeseen. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se, että syntyy vastaankirjoittamisen periaatteella vastustava sosiologinen järjestelmä.
Tilanne on tietysti varsin koominen. Mitä kovemmin ja valtaakäyttävämmin uskonnollis-konservatiivinen arvojuntta toimii, eli mitä kovemmin se uskonnollistaa eri aiheita ja toitottaa miten uskonto on keskeinen päätäntäasia ja merkittävä ja arvokas mielipide ties missä, niin sitä enemmän he kohtaavat vastustamista. He huomaavat tämän vallankäytön, mutta eivät tajua mistä se johtuu. Näin he päätyvät pahentamaan tilannetta entisestään ; He toimivat juuri kuten diktaattori, joka huomaa että kansa nurisee ja päätyy tätä kautta lisäämään kontrollia ja lakeja. Tulee liikkumiskieltoa, vallankumousryhmien valvontaa, vakoilua, poliisien lisäämistä, erimielisten vangitsemista ja muita vallankäyttökeinoja. Jotka kuitenkin itse asiassa lisäävät sitä vihaa jota diktaattoria vastaan tunnetaan. Näin vallankumous tulee väistämättömäksi juuri sen takia että sitä on haluttu kontrolloida.
En voi sanoa konservatiivi-kreationisteille muuta kuin että "Onneksi olkoon!" ja "siten makaa kuin petaa!" sekä aiheen vuoksi asiaankuuluvan homovitsin "minkä taakseen jättää, sen perseestään löytää".
Sillä USA:n uskovaisten valtapelin voimakkuuden näkyy esimerkiksi siinä minkälaisessa asemassa iskulause "One Nation Under God" on. Uskovainen konservatiivioikeisto on yksinkertaisesti määritellyt omista arvoistaan kaikille pakollisia arvoja, jossa ateisti ei voi olla kansanystävä tai "aito patriootti". Tämä demokratian väärinymmärrys, jossa massan tahdolle ei nähdä mitään variaation tilaa (yrittäminenkin johtaa siihen, että syytetään siitä miten vähemmistö tekee omille arvoilleen tilaa epädemokraattisesti enemmistöstä välittämättä) on valtava totalitarisointikoneisto, joka ilmenee suomessakin lähes sellaisenaan juuri homoseksuaalikysymyksessä. ; Jakauman sijasta otetaan keskiarvo ja tätä kutsutaan Kansan Tahdoksi ja sillä sitten mennään.
Jälkiviisaasti voisin jopa huomauttaa, että sitä vallantahtoa ei ehkä olisi kannattanut toteuttaa niin että se tunkee sormiaan joka paikkaan. Sillä ihmisillä on mielipiteitä, ja mitä useammassa paikassa vastaankirjoittamiseen pakottaminen on, sitä useammin ihmiset törmäävät siihen. Jos uskonnon linkittäminen suoralta kädeltä ainoaksi tärkeäksi teemaksi asian kohdalla, sitä useammin joku on erimielinen ja saa vastustusta ja kokee tämän pahana ja voi suivaantua koko ideologiaa kohtaan. Jos tilanne on se, että vain sen vuoksi että jokin uskonto määrittää asian X synniksi, päädytään siihen että muut eivät voi käsitellä X:ää enää mitään muuta kautta, vaan kysymys on aina siitä uskonnosta jonka mielestä X on syntiä ja koko X -keskustelu on joko tämän uskonnon puolella olemista tai sitä vastaan olemista, on selvää että synnytetään vastarintaa uskontoa kohtaan. Mielipiteet pakkopolarisoidaan asian X kohdalla. Ja mitä useampi "X" uskonnolla on mukana, sitä useammin ihminen huomaa miten uskonto on väärässä. Tästä seuraa asioita, ja tämän pitäisi olla jokaiselle täysjärkiselle (oppimattomallekin) ihmiselle ilmiselvää.
Ja jos vastarinta saa riittävästi inertiaa, ei enää mikään lepyttely auta. - Aiemman esimerkin diktaattorinkin olisi aivan turha pyydellä anteeksi vasta siinä vaiheessa kun vihaiset kyläläiset ovat talikkoineen kolkuttelemassa ovia ja henkivartioiden päitä. Uskoisin että kreationistien anteeksipyynnön ja totaalinen tapojen ja heidän kylvämänsä asenneilmapiirin korjaamisen aika olisi suunnilleen nyt. Ellei aiemmin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti