Puheessa hauskaa on tietysti se, että sekulaariateistinen yhteiskunta on ateistinen, ei islamistinen. : Jumalakysymyksessä islamilaisia ja ateisteja yhdistää oikeastaan vain se, että he eivät ole kristittyjä. Ja tämä tietysti riittää konservatiiveille, koska heille asiat ovat dikotomisesti "puolesta" tai "vastaan" ; Esimerkiksi Wilkins on sitä mieltä että konservatiivit vastustavat molempia, joten on luonnollista että molemmat esiintyvät samassa puheessa yhteennivottuna.
Hänen käsittelyssään on tosin mielenkiintoisia huomioita siitä, miten nostalgia toimii konservatiiveilla ; Kysymys ei ole historiasta vaan mielikuvista. Tai oikeastaan vielä tarkemmin "That the majority of those who argued for secularism in the first place were Christians is irrelevant (since history is also only a weapon, not a factual discourse)." On hyvä huomata, että suurin syy USA:n sekulaarisuuteen on nimen omaan kristityissä. Luultavasti isoa osaa näyttelee se, että USA:an lähteneet olivat kokeneet euroopassa uskonnollisen juntan, jolla oli poliittista valtaa. Ja he olivat paenneet sen rajoitteita joiden kutsuminen vainoksi on "aikalailla rajanvetokysymys". He eivät varmasti halunneet uutta sellaista mitä pakoon lähtivät. Nykykonservatiivit vain ovat unohtaneet että sekularismi ei tarkoitakaan ateismia. (Ja se on tottaviekään vaikeaa muistaa itsenikin, kun katselen yhteiskunnassa ja etenkin Amerikan ihmemaan puolella tapahtuvia uskonnollisten ihmisten näkemyksiä, joista itse asiassa syntyy mielikuva siitä mitä on olla uskonnollinen - ja ennen kaikkea miten uskonnollisuus ilmenee eli miten uskovainen eroaa eiuskovaisesta.)
Toki fatwakateus on konservatiiveille tuttua. He syyttävät ateisteja siitä että he ovat ensisijassa kristittyjä vastaan, ja jättävät islamin moitteetta. (Syytös tuntuu tietysti kummalliselta, kun muistelee esimerkiksi sitä mitä kaikkea vihaista ja jopa häijyä Sam Harris kirjoittelee kirjoissaan islamista.) Haluaisin kuitenkin vetää lausunnon askeleen eteenpäin. Silloin päästään sanojen suorasta muodosta siihen, miten niitä voidaan tulkita kontekstissaan. Otan avuksi hyväntahtoisuuden periaatteen, jonka mukaan lausunnon esittäjän sisältöä olisi tulkittava niin että etsii sieltä koherentin version eikä pitäisi sitä ristiriitaisena ja typeränä siksi että se heti sellaiselta näyttää. (Tälläkin typeryys voidaan todistaa, mutta se vaatii hieman enemmän työtä.) Voisin jatkaa fatwakateuden yhdellä perusselityksellä, joka lähtee siitä että ateistit ovat pelkureita ; Kristityt eivät taistele joten heitä vastaan on helppo sotia. Islamistit pelottavat sen sijaan ateisteja joten pelkuriateistit joiden arvotyhjiö ei anna heille syytä vaarantaa nahkaansa, lyövät evoluutioteoriansa sumentamin silmin "epäkelpoisinta", eli sitä jota on helpoin lyödä. (Minä en esitä että ateistit olisivat tämänlaisia. Mutta konservatiivit esittävät. Mukavia ja viisaita veikkoja.)
Kuitenkin oma kokemukseni konservatiiveista näyttää enemmänkin, että puheessa on tapahtunut tiivistymä jota voisi puhua vahingossa lausutuksi lipsahdukseksi ; Konservatiivit kristityt nimittäin kertovat hyvinkin usein, että sekularismin suosiosta seuraa islamistinen yhteiskunta. Syyksi he katsovat aggression ; Sekularismissa kirkon valta kansalaisista poistetaan. Tällöin kirkko ei pysty suojelemaan yhteisöä. Kun maailmankuvadebatti saa raivota vapaasti, syntyy tilanne jossa aggressiolla saa etulyöntiasemaa. Kristityt jotka ovat lempeitä, ystävällisiä eivätkö ollenkaan sotaisia eivät pärjää koska he ovat niin kilttejä ja hyviä. Sen sijaan islamistit voivat uhata rakennuksia lentokoneilla ja terrorisoida ties minkälaisilla iskuilla. Näin sekulaaria yhteiskuntaa seuraa islamilaisten valtaanpääsy.
Tämä on osa hyvän ja pahan välistä taistelua. Teemaa joka on tuttu jo "Raamatusta" ja jonka konservatiivit mielellään siirtävät aiheeseen. Vaihtoehdoksi esitetään valon voimia. Sellainen voi olla esimerkiksi Intelligent Design. Larry Moranilla on tästä tematiikasta hauska esimerkki ;
Jotenkin tätä katsellessa tulee sellainen olo, että kenties siinä aggressiivisuusargumentissa oli pointtia. Se on vain väärässä kun se olettaa että kristityt ideologiat eivät olisi aggressiivisia. Ja esittäessään ilmiselvyytenä että radikaali -islamistinen uskonto olisi jotenkin olennaisesti huonompi kuin tila jossa valtaa käyttää oikeistokonservatiivit, etenkin dominionistit.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti