Trendihörhöys

Tampereen yliopisto tiedotti, että suomessa voimakasta uskonnollisuutta vieroksutaan. Tämän syynä nähdään konfliktien synty ; "Neljä viidestä suomalaisesta pitää voimakkaita uskonnollisia käsityksiä omaavia ihmisiä suvaitsemattomina. Kolme viidestä suomalaisesta ajattelee, että uskonnot aiheuttavat enemmän konflikteja kuin rauhaa. Suomalaiset eivät kuitenkaan ole erityisen ennakkoluuloisia toisia uskontoja kohtaan. Esimerkiksi vain neljä prosenttia maamme asukkaista vastustaa ehdottomasti oman sukulaisen avioitumista toisen uskonnon edustajan kanssa. Kolme viidestä suomalaisesta uskoo perustotuuksien löytyvän useista uskonnoista, kun taas kymmenesosa ajattelee, ettei totuutta löydy mistään uskonnosta." Sama tutkimus kuitenkin näyttää myös hyvin toisenlaisen puolen. Suomalaiset nimittäin eivät ole kriittisiä kaikille uskomuksille, he suvaitsevat monia eksoottisen oloisia uskontoja. "Nuoret olivat omaksuneet vaihtoehtoisia uskomuksia vanhempia yleisemmin. Joka neljäs (24 %) alle 25-vuotias esimerkiksi uskoi onnenamulettien tuovan hyvää onnea (65-74-vuotiaista 13 %). Ennustajiin uskoi neljännes (24 %) alle 25-vuotiaista ja runsas kymmenesosa 65-74-vuotiaista. Perinteinen uskonnollisuuden väheneminen ei siis välttämättä johda uskonnottomuuteen, vaan vaihtoehtoisten uskomusten lisääntymiseen." Islam ja kristinusko koetaan vaarallisina, mutta monia muita pidetään lempeinä ja kokonaisvaltaisina.

Suomessa on siis esillä jotain jota voisi kutsua provokatiivisesti trendihörhöydeksi. Tämä näkökulma on nostanut esiin uskovaisten puolelta pari pääaihetta;

Kristinusko nähdään skeptisenä. Tässä se, että kristinuskossa vastustetaan sellaisia taikauskoisia näkemyksiä mitä New Agen parissa harjoitetaan ahkerasti, tarkoittaa sitä että kristinusko suojelee taikauskoilta.

Kristinusko, skeptinen varokeino joka suojelee Jumalallisen Tieteen avulla harhaopeilta.

Tässä erimielinen voi tietysti muistuttaa siitä että kysymys ei välttämättä ole suinkaan skeptisyydestä itsestään vaan dogmaattisuudesta ; Se, että yksi taikausko kieltää toisen, voidaan nähdä vain kilpailijoiden karsimisena. Voidaankin sanoa että kristinuskon vallankäyttö on ollut ennen kovempaa ; Se on rajoittanut syntisiksi ja kielletyiksi monia uskonnollisia näkemyksiä. Nyt kun tämä valta on heikennyt, on selvää että variaatio kasvaa. Näin kirkon vallan väheneminen olisi variaation kasvamisen syy, ja se sopii varsin mukavasti nykyiseen tilaan.

Jos tähän selitykseen uskoo, näyttää "kristillisyyden skeptisyyden korostaminen" ylenkatseelta, jossa oma eitieteellätodistettu vakaumus on parempi, laadukkaampi ja ehdottomasti vähemmän taikauskoinen kuin muiden uskontojen eitieteellä todistetut vakaumukset. Jos astrologit tekisivät samoin ja kieltäisivät joitain muita näkemyksiä ja pitäisivät tätä paremmuudenosoituksena, heitä pidettäisiin taikauskoisina ja ylpeilijöinä sen sijaan että heidän nykyinen likimain kaiken sietävä "höpöhöpölinjansa" on vain taikauskoista.

Ne kiusaa mielivaltaisesti vain meitä.

Kristinuskoallergianäkemyksessä yhteiskunta nähdään kaksinaismoralistisena, siinä suvaitaan kaikkia paitsi yhtä uskontoa. Tässä ajatellaan että vähemmistö on ikään kuin suojeltu ja enemmistö on moitteenalaisena. Eli eksoottisten, marginaalisten, uskontojen edustajia kohtaan ei Suomessa olla kriittisiä, vaan niiltä hyväksytään kritiikittömästi kaikenlaisia latteuksia. Marginaalinen ja outo on kiinnostavaa ja eksoottista.

Tämä luokka on hyvin paljon sukua Fatwakateus -ilmiölle, joskin tämän tutkimuksen mukaan myös islamia vieroksutaan, joten sitä on sovellettu. Toki tässä katoaa valtava määrä fatwakateus -argumentaation voimasta, sillä siinähän kristinuskon lempeyttä nähdään syynä ; Ihmisten katsotaan pelkäävän terveesti islamin kritisoimista, jolloin he pilkkaavat jotain jonka kritisoimiesta ei kuole tai joudu terroristipommitetuksi.

Tosin hieman yllättäen tässä havainnossa on varmasti perääkin. Tosin tässä voidaan huomata, että kristinuskon suuruus itsessään tekee siitä merkittävän ilmiön. On tavallaan irrelevanttia kritisoida jotain tahoa, joka on kooltaan niin marginaalinen että se ei voi saada aikaan "kovin merkittävää vahinkoa".

Ne on vieraantuneet kristinuskosta.

Kristinuskosta vieraantumisnäkemys on oikeastaan edellisen kohdan kanssa päivastainen - ja sen kanssa jopa ristiriitainen - näkemys, jossa kristinuskosta vieraantuminen on ytimessä. Oppeja ei osata, joten kristinuskosta on tullut eksoottinen asia, jokin joka ei enää vaikuta arjessa ja elämässä. Muut uskonnot voivat tuntua silloin tutulta.

Tässä on mukana mausteena näkemystä jonka mukaan kristinuskoon tutustuminen tarkoittaisi vakaumuksen syntyä, eli eikristittynä oleminen johtuu siitä että kristinusko olisi väärinymmärretty, tai että sitä ei muuten vain osaa. Tämä on toki yleinen näkemys uskovaisten parissa, mutta näin uskonnottoman silmään se tuntuu melkomoiselta arroganssilta.

Lisäksi se on varsin epäuskottava. Sillä nykyisin kouluissa opetetaan hirvittävän isoja tuntimääriä kristinuskoa. Itse asiassa uskon että nykyinen sukupolvi on paremmin koulutettua ja kristinuskon perusdogmat lukenutta ja ymmärtänyttä kuin mitä Suomessa on ikinä ollut. Tätä ei ole vaikeaa perustella, kun muistaa mihin aikaan suomessa oli lukutaito ja rippikoulutason perusasiat (katekismus) jonkinlainen koulutukse saavutus. Näyttää pikemminkin siltä että kristinuskon oppiminen on ollut liitoksissa kristinuskosta etääntymiseen. - Ja toisessa päässä historiaa ; Katolinen maailma jossa oli käytössä vain papiston omistama kieli piti asemaansa tiukiten. Tiedon puute ei selvästi suinkaan tarkoita uskontoinstituutioista etääntymistä. Osaaminen tarkoittaa mahdollisuutta kritiikkiin ; Et voi keksiä kriittisiä argumentteja johonkin jota et osaa, jolloin yhteiskunnassa on ikään kuin "lähtökitka on suurempi kuin liikekitka." Ja osaaminen pienentää tätä eroa.

Olipa syy mikä tahansa.

Skeptikko tietysti itkee sitä, että skeptisyys ei kasva, vaan ihmiset pikemminkin hajottavat kannattamansa taikauskot laajemmalle. Nykyään nimittäin vaaditaan nimittäin melko uskomaton skaala erilaisia krotisoitavia näkemyksiä ; Pelkästään New Agen, harekrishnan, astrologian, kvanttimystiikan ja muiden vastaavien luetteleminen on rasittavaa, saati sitten argumenttien esilletuonti ja analysointi..

---

Kuva on Pasilasta. Aidan aukkoa on parsittu erikoisella järjestelmällä, joka sopii hyvin kuvastamaan kristittyjen asennetta kirkostakarkaajia kohtaan. Siinä parsitaan aidassa olevia ilmiselviä reikiä jollain purkkaviritelmällä. Ihmiset haluavat pois, joten aidan paikkausta tietysti tarvitaan. Mutta jos saataisiin pois haluaminen vähenemään, ei tarvitsisi katsella kummallisia aidanreikiäkään...