"Eräänä päivänä, kun muuan maamyyrä kurkisti kolostaan ihaillakseen iltahämärää, tipahti taivaalta jokin, jokin ruskea, pyöreä, puikeloinen hiukkasen makkarantapainen ... ja kaiken kukkuraksi suoraan myyrän päähän."
("Pikkumyyrä joka tahtoi tietää kuka kehtasi kakkia kikkaran suoraan hänen päähänsä")
Olen hieman pahoillani että aloitin alatyylisellä ja provokatiivisella lainauksella. (Not.) Kuitenkin tämänlainen lainaus oli tarpeen. Sillä lueskelin taas hitusen siitä, mitä ID-YEC -linjoilla on viime kuukausina tapahtunut. Muistan nimittäin ajan, jolloin ID oli muodikasta ja YEC -kreationismi vanhanaikaista. Silloin muistutettiin miten ID:ssä on esimerkiksi Behe, joka ei pitänyt kreationismia vakuuttavana. Nyt perinteisen linjan kreationistit ovatkn ottamassa asemiaan takaisin ja ID ei enää ole yhtä muodikasta. Ilmassa on revanssin makua, jonkinlainen aika "palauttaa kikkare" - aivan kuten pikkumyyräkirjassakin tavoitellaan, ja pitkän vaivan jälkeen lopulta päästäänkin.
Kreationismista ja Intelligent Designissä usein korostetaan Intelligent Designin irtiottavaa luonnetta. Eli kuvataan miten ID kiistää olevansa kreationismia. Tässä suuntauksessa henkenä on se, että ID kuitenkin "lirkuttelee kreationismille", ja että kreationistit ovat joukoin mukana Intelligent Designissä - Jopa siinä määrin että Suomen ID -linja on Matti Leisolan tapaisia "jo 1980 -luvusta asti" kreationismia ajaneita. Tätä kautta tulee helposti mielikuva että kreationistit pitäisivät ID:tä kreationismina.
Kuitenkin YEC -linjalla vaaditaan yleisesti ottaen melko kovaa oikeaoppisuuslinjaa. Tästä esimerkkinä otan merkittävän YEC -kreationistisen järjestön, "Answer in Genesiksen" nokkamiehen, Ken Hamin tuoreet kannanotot yhdestä ID -piirin näkyvimmistä hahmoista, Michael Behestä. Ken Hamin mukaan "Raamatun" oikeaoppisuudesta ei saisi luopua ; "One of the points I have made over and over again through the years is that when one takes man's fallible ideas of evolution and millions of years and adds those to Scripture, he reinterprets the clear words of the Bible and undermines biblical authority. I have also warned that when such compromise exists in one generation, it usually becomes much greater in the next, and then the next-until the foundation of God's Word is lost from people's thinking." Siksi Ken Hamin kannanotto onkin se, että Intelligent Design ei ole riittävää. On oltava kunnolla loppuun asti uskovainen. Tässä taustalla on ajatus siitä, että alkuperäinen kristillisyys on ollut aidointa, ja siitä poikkeaminen on opin rappeutumista. Näin hutilointi laaduntarkistuksessa johtaa koko kristinopin käsittämisen rappeutumiseen joka heijastuu täysin siihen mitä on olla uskovainen.
1: Ajatus sopii tietysti hyvin yhteen Ken Hamin näkemykseen siitä miten eliöt ovat alussa olleet täydellisiä ja mutaatiot ovat rappeuttaneet niistä nykyisen eliökunnan. Hänestä kehitystä ei tapahdu, vaan pelkkää rappeutumista. Molemmissa on siis taustalla perusoletus siitä että alkutila on ollut täydellinen ja paras mahdollinen.
Ham nostaa tässä esiin Michael Behen pojan tuoreen ateistiksi kääntymisen. Tämä on sinällään mielenkiintoinen tapaus, joka on kenties shokki monille. Ham kertoo miten Behen poika oli lukenut Dawkinsin "God Delusionia", ja vaikka hän ei pidä kirjan metafysiikasta hän löysi sieltä myös päteviä argumentteja, ja oli tätä kautta päätynyt epäilemään "Raamatun" ehdotonta totuutta ja erehtymättömyyttä. (Raamatun kirjoittaja on ihminen, miten voidaan varmistua että hän ei erehtynyt?) Ja tätä kautta hän oli etääntynyt koko uskonelämästä ja päätynyt puolen vuoden asiaan tutustumisen jälkeen ateismiin. (Ja kun ID:ssä näkyvimmän tietäjän perheessä käy näin, on Ken Hamin kaltainen ihminen huolissaan siitä, kuka ajattelee lapsia.)
Tosin on pakko huomata, että Michael Behen tapa kannattaa makroevoluutiota on ollut ID:n sisällä jokseenkin vaikea asia. Sillä Behen kannattama teistinen evoluutio on itse asiassa jotain jota liikkeen sisällä on karsastettu aika paljon. Esimerkiksi ID -liikkeen perustaja, Phillip Johnson, kirjoitti "Evoluution maailmankuva" -kirjassa sivulla 21 seuraavaa teistisestä evoluutiosta : "Emilio haluaa vaihtaa Raamatun Luoja-jumalan deismin hengettömään Alkusyyhyn. Se on kuin vaihtaisi oikeaa kultaa väärään rahaan." Lausunto on olennaisesti samanlainen irtiotto kuin (siinä linkkaamassani) Ken Hamin "Intelligent Design is not Good Enough" -issa oleva lausunto "We should never divorce design arguments from the Word of God." Behe sai ID:ssä jalansijaa lähinnä siksi että hänen konseptinsa oli niitä harvoja malleja joita sen parissa ylipäätään esiintyi. On käytännössä selvää että Johnsonin tiukka lausunto tarkoittaa sitä että harvaudenpula johti siihen että mukaan otettiin Behen kaltaisia teistisen evoluution ystäviä.
Kuitenkin ylläolevassa voisi olla jotain argumenttia sen puolesta että Intelligent Design ei ole kreationismia.
Moni voisi tästä tietysti ajatella, että jos ID puoli kiistää olevansa kreationisteja ja kreationistit kiistävät ID:n, niin silloin kyseessä täytyy olla eri asioista. Kuitenkin kysymys on lähinnä oikeaoppisuuskysymyksistä. Tällöin on hyvä huomata, että kristinuskonkin sisällä on monia kristillisiksi kutsuttavia tahoja, jotka kiistävät toistensa kristillisyyden. Esimerkiksi fundamentalistisissa suuntauksissa on tavallista kohdata vastustusta joka kohdistuu Jehovan Todistajiin. Ja Jehovan Todistajat kohdistavat täsmälleen samaa irtiottoa heihin. Molemmat syyttävät toisia vääräoppisuudesta ja kristinuskon sisällön hukkaamisesta. Tästä ei voida päätellä että kyseessä ei olisi kristillisiksi laskettavat liikehdinnät. (Islamin puolella vastaavat koulukuntaristiriidat ovat jopa sisällissotien aiheita. Vaikka molemmat syyttävät toista harhaoppisuudesta, on kyseessä silti kahdesta riitelevästi islamin muodosta.)
Siksi väite siitä että ID:n ja YEC -linjan toisistaan irtautuminen tarkoittaisi sitä että yhteyttä ei ole, on olennaisesti samantapainen kategoriavirhe kuin mikä tapahtui Carl Smittille. Jos "kreationismi" vastaa ylempää luokkaa, jonka alatyyppejä "YEC" ja "ID" ovat - ja että vastineena on "eläin" ylempänä luokkana jonka alatyyppejä ovat "kissa" ja "koira". Se, että "kissa ei ole koira" ja "koira ei ole kissa" ei tarkoita sitä että niitä ei yhdistäisi käsite "eläin".
Tämän ymmärtäminen näyttää olevan YEC-ID -linjalla heikkoa. Tiukat kreationistit ovat oikeaoppisia fundamentalisteja ja vaativat maan ja maassa olevan elämän miljoonien vuosien hylkäämistä. ID puoli taas selittää että "he eivät ota kantaa" maan ikään tai eläinkunnan ikään. Hauskaa on, että ID -myönteinen puoli innokkaasti aina perustelevat aina miksi he eivät ole "Nuoren Maan Kreationisteja", mutta ei koskaan miksi he eivät olisi kreationisteja. Sääli vain se, että kukaan ei väitä heidän olevan (pakosti) nuoren maan kreationisteja (vaikka rehellisesti sanoen helvetin moni heistä onkin juuri heitä, Don't Ask Don't Tell -periaatteella toki), vaan kreationisteja.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti