Tekoälyn tutkimus on jotain joka kiinnostaa hyvin monia. Kun mieltä on ajateltu algoritmina, on tähän usein esitetty vastustusta siksi että se muuttaisi ihmisen "vain koneeksi". Mekaaninen ihminen on koettu sieluttomaksi.1: Siitä huolimatta että tässä olisi ID: analogisuusajattelulle herkullinen lähtökohta, senkin parissa mielen konemaisuutta vastustetaan koska se loukkaa sielukonseptia. Ja Intelligent Designin kannattajat eivät halua siirtyä tälle linjamalle koska heille yleinen loukkausstrategia jossa "Darwinistit ovat vain eläimiä ja siksi he saavat unohtaa moraalin ja vaikka murhata" muuttuu omituiseksi koska "jos olemme vain koneita" tilanne on vähintään yhtä huono ellei huonompi. Tosin tässäkin on hyvä huomata että evolutionistina emme usko että olemme "vain eläimiä" vaan eläimiä. "Vain" -sana on naurettavaa propagandaa joka värittää lauserakenteen retorisesti ilman että mukana on mitään todellista argumentaatiota. Asennevammasana argumentin sijaan on vähän - tai oikeastaan vähän enemmänkin - röyhkeää minusta.
Siksi onkin tavallista että vedotaan siihen että kognition ei olisi algoritminen. Ja tätä pidetään samana kuin "naturalismin kumoaminen". On hyvä ottaa esille ainakin Roger Penrose. Hän on ehdoton naturalisti mutta samalla hän on sitä mieltä että tietoisuus ei ole algoritminen. Hän korostaa siihen että tietoisuuden "tietokonemetafora" on huono koska sen takana on aivan erilainen toimintaperiaate kuin aivoilla. Penrose luottaa fysiikan ominaisuuksiin, joita kvanttimaailma tarjoaa. Siksi Penrosen tietoisuus olisi mahdollista rakentaa kvanttitietokoneella. Penrose on siis ehdoton naturalisti siinä mielessä, että jos tietokone rakennettaisiin aivojen tapaan, olisi kyseinen konsepti tietoinen eikä tässä olisi mitään kyseenalaista. Neuronit ovat toki kasa ainetta ja niiden toimintaperiaatteita, mutta toimintaperiaatteen ydin on erilainen.
Siksi tekoälyn kritiikki tulisikin osata laittaa oikeaan kontekstiinsa. Ehdottomuuksien sijasta se voitaisiin ajatella liittyvän vapaaseen tahtoon lähinnä hyvin tiukan determinismin kritiikkinä. Näin moite voisi osua esimerkiksi Jerry Coyneen jonka näkemykset esittävät että vapaata valintaa ei ole. Että mielestä tulevat asiat ovat ennaltamäärättyjä, ja että valinnan sijsta on kysymyksessä reaktio, päätöksen sijasta kysymys on toiminnasta ja mielipiteen vaihtamisen sijasta olisi aiheena neutraalimmin pelkkä muutos. (Tämä tuo minun mieleeni huvittavan mielikuvan jossa Coyne edustaa "ateistista kalvinismia". Mielikuva ei ole hyvä tai positiivinen, vaan erittäin huvittunut.)
Mutta jos tämäntyyppistä kritiikkiä esittää esimerkiksi niille kannoille joita itse edustan, nousee esiin toisia asioita. Olen toki tiukka naturalisti koska vaikka minulle Jumalan olemassaolo on agnostinen kysymys, en siltikään näe relevanttia tilaa sielukonseptille ja ylinaturalismille ihmisessä ; Jos Jumala on, olemme ID -henkisesti "eräänlaisia robotteja". Penrosen toimintaperiaate-erojen tapaisella ajattelulla voin muistuttaa että koska en lähesty vapaata tahtoa, tietoisuutta tai ihmisten toimintaaa muutenkaan ollenkaan algoritmis-determinismin suunnasta, ei esitetyille "tietokonemetaforien kritiikillä" oikeastaan ole mitään kohdetta. ~ Itse en näe sitä, että aivotoimintaamme ei pystyttäisi laskemaan algoritmisesti tarkoittaisi että (a)tilanne on vapauttava tai etenkään että (b) se tekisi sielun olemassaolon relevantiksi ja tekisi ihmisestä ylinaturaalisen olennon.
Ilman kohdetta tämänlaiset huomiot ovat hieman omituisia. On vaikeaa sanoa puhutaanko tässä jostakusta muusta? (-Ja jos näin tehdään, miksi tämä juoruaminen tehdään minulle?) Vai onko kyseessä vain olkiukottaminen jossa minun väitetään sanovan jotain mitä en sano? (-Ja jos näin tehdään onko syynä minun epäselvyyteni kirjoittajana vai lukijan kyvyttömyys ymmärtää lukemaansa?) Vai onko kyseessä keskustelun sivujuonteille ajamisesta? (-Ja jos näin tehdään onko tämä sitä että vain tämä yksi kulma kiinnostaa vai onko harhauttaminen tahallista siksi että esittämäni kulma on erityisen epämiellyttävä ja sen kritisoimisen sijaan halutaan ohjata keskustelu hienovaraisesti muualle niin että joku huolimaton kenties luulee että tämä olisi jotenkin relevanttia kritiikkiä?)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti