Eräs huvittava piirre, mihin törmää silloin tällöin, on se, että skeptikot ajetaan melko tiukkaan välikäteen. Jos hän ei jaksa argumentoida, on syynä aina se, että esitetty argumentti on niin hyvä että skeptikko ei osaa vastata siihen. Eikä koskaan sarjatulikyseenalaistajajuntan Gish gallopiin väsyminen. Siihen että yksi denialisti kyseenalaistaa enemmän kuin tuhat viisasta ehtii vastata saa siksi aina vain yhden syyn skeptikon hiljaisuuteen.
Kuitenkin, jos vastauksia antaa paljon, kohtaa usein "huolestuneisuutta pakkomielteestä". Eli skeptikon vastaamiskyky johtuukin sitten siitä että hänellä on pakkomielle. Lasken tämän pieneksi tunnustukseksi jonka taustalla on jonkinasteinen denialistin tiedostaminen siitä että hän ei itse asiassa keskustele ns. asiallisesti, vaan harjoittaa ylityöllistämisstrategiaa jossa tavoitteena ei ole keskustella vaan ainoastaan vaientaa kriitikko työllä. Toki huomio on kätevä myös siinä mielessä että sen ääneenlausumisen jälkeen rakentuu red herringaava ad hominem, joka siirtää huomion denialistin argumenttien huonoudesta skeptikon habitukseen -argumentaatiovirheiden niputtaminen kun näyttää olevan monien denialistien mukaan järkevä tapa näyttää empaattiselta ihmiseltä. Tämä toki muistuttaa että SIWOTI -syndrooma on idioottimaisuutta. Sillä siinähän kuitenkin keskustelee denialistin kanssa - eli tilanne on työläs mutta tarjolla ei ole hirveästi mitään opittavaa älyllisesti tai eettisesti.
1: Tästä esimerkkinä olkoot eräs kreationisti "kaksintaistelussa". Hän linkitti englanninkielisen linkin ja kun keskustelukumppani - joka oli varhaisteini-ikäinen - sitten reagoi siihen asiallisesti, johti hänet kyseenalaistamaan "kaksinkamppailun reiluuden". Hän esitti että teini oli hakenut "ulkopuolista apua", eli käännättänyt jutun jollakulla toisella. Perusteluna oli se, että kreationisti itse ei ollut osannut teini-ikäisenä englantia riittävän hyvin toimenpiteeseen. Tämän jälkeen ei siis puhuttukaan argumentaation pätevyydestä vaan siitä onko teini-ikäinen kyvykäs keskustelemaan englanniksi. Eikä huomiota jostain syystä ollut asiallista siirtää siihen että "jos ei", niin miksi ihmeessä linkittää sellaiseen aineistoon "in first place"? On aika karua siirrättää toinen materiaaliin jonka ymmärtäminen on alkujaan arvioitu mahdottomaksi. Argument ad technobabble on toki kätevä kikka vaikuttaa syvälliseltä. Aitoon vakuuttumiseen tarvitaan kuitenkin myös ymmärtämistä eikä pelkkää häkeltymistä "en ymmärrän" edessä.
Salaliittoteoreetikoiden kohdalla tilanne saa usein vielä lisäkierroksia. Kun salaliittoteoreetikko saa riittävästi vastauksia turhautuakseen siitä että välinepakki ei riitä, hän nostaa esiin esimerkiksi SuPo -kortin. Koska kukaan yksittäinen ihminen ei voi olla noin kekseliäs, täytyy taakse laittaa organisaatio joka maksaa palkan ja auttaa hommassa.
Skeptikkona tämänlaiset lausumat oppii jossain vaiheessa ottamaan kehuna. Lähemmäs taitojen tunnustamista ei nimittäin tule koskaan pääsemään. Samalla kyllä on myönnettävä että kyvykkyysrajat tuntuvat olevan kovin epäsymmetriset. Denialistit ajattelevat yllättävän usein että skeptikoiden taidot ylittävät yksilön kyvyt. Ja toisaalta skeptikot näyttävät usein ajattelevan että toinen puoli on laiskaa tai inkompetenttia. Ainakin minulle tämä blogin koostaminen ei ole edes erityisen työlästä, enkä koe olevani erityisen fiksu tai edes onnistuva. Ja itse asiassa koen olevani lähinnä minimitaso rationaalisuuteen ; Jos ei pysty vähintään samaan laatuun kuin minä, en pidä ollenkaan fiksuna. Ja kokemus on opettanut että maailmassa on iso lauma ihmisiä jotka ovat hurjasti minua kyvykkäämpiä ja ahkerampia. Ja jotka ovat tällä systeemillä tehneet hommia minua kauemmin.
Kuitenkin joskus sitä tuntuu myös jotenkin houkuttelevalta ajatella aina, että ihmisten taidot olisivat jotenkin samantasoisia. Että ihmiset ovat kyvykkäitä. Sitten tulee niitä hetkiä, kun kuulee että suuret säveltäjät ovat tehneet ensimmäisiä kappaleitaan siinä vaiheessa kun sinä yritit opetella potalla istumista. Tai luet 9-vuotiaan skeptikkotytön haastattelua ja mietit että 9-vuotiaana olit itse vain hihittelevä idiootti joka muistutti vammaista humalaista kääpiötä. Ja muistat rinnalla sen, että valtaosa aikuisista ei osoita keskustelussa sellaista terävyyttä että hän osoittaisi reflektoineensa esimerkiksi omaa vakaumustaan edes yhtä huolellisesti kuin tämä 9-vuotias. Ja mukana tässä kasassa on itse asiassa iso kasa skeptikoitakin.
Kirjoittaja on Saatana, Illuminati ja koko SuPon agentuuri.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti