Tämä herättää väistämättä kysymyksiä reiluudesta ; Jos mies saadaan aina tulkita seivästäjäksi mutta naista ei vagina dentataa kantavaksi succubukseksi (miestennielijäksi mahdollisimman syvällä tasolla). vaikka sama symbolienpyörittely mahdollistaa molemmat, on kyseessä selvästi siitä että ei valita vain menetelmää vaan ennen kaikkea katsotaan että menetelmät johtavat myös ennaltapäätettyyn tiettyyn lopputulokseen. Tämä ei tietysti ole kovin asiallinen tapa todistaa asioita. Se ei oikeastaan ole ollenkaan tapa todistaa mitään.
Tästä voidaan sitten hypähtää pornografian maailmaan. Olen, kenties miehisesti, "hypähtänyt suoraan asiaan" ja käsitellyt (a) pornografian määritelmistä noin yleisesti (b) sellaisia ilmiöitä jotka ovat selkeästi pornografiaa että (b) sellaisia ilmiöitä jotka ovat selvästi sen verran perverssejä että ne ovat selvästi "kovaa pornoa". En ole kuitenkaan aivan hirvittävästi puhunut erotiikasta. Syy siihen on se, että tämä on itse asiassa se kaikista vaikein aihe. Ja tämä ei johdu siitä että olen mies. Syy on se, että erotiikka on tavallaan "rajatapausmääritelmä", eli se on "pornon ja taiteen välimaastossa". Ja toisaalta siihen liittyy suorasukaiseen pornografiaan -taide -linjamaan liittymättömiä lisäulottuvuuksia.
Mutta on hyvä lähteä liikenteeseen jostakin. Kenties on helpointa liittää se pornon ja taiteen välille ja katsoa tästä eteenpäin. Tässä otan avuksi "Crackedin" humoristisessa pornografian seuraamattomuuden vaikeustestissä pornografialle löytyy mielestäni osuvin tietämäni (joskin varmistuksellisesti turhan hidas ja epäkäytännöllinen) määritelmä. ""Porn" for the purposes of this study was defined as "any picture or video you suddenly lose interest in after masturbating."" Se täyttää klassisen pornografian määritelmän siitä että sen tehtävänä on kiihottaa. Se on käytännönläheinen ja sisällöltään sekä lyhyt että eksakti. Eli tässä mielesä erinomaisen hyvä työmääritelmä / tunnistamisen metodi.
Erotiikan kohdalla tilanne onkin sitten vaikeampi. Jos otetaan hyvin pehmeä porno, löysin pienellä wikipedioinnilla kuvaavaksi esimerkiksi erään nettisivuston idean. Siinä kuvataan seksuaalista aktiota, mikä voisi olla pornoa. Mutta tässä ei olla ammattinäyttelijöitä. Eikä videossa näytetä mitään muuta kuin kasvoja. Itse toimenpiteen kuvaustakaan ei anneta, joten hyvin paljon jätetään kertomatta ja katsojan tulkinnaksi. Tämä kuvastaa mielestäni erinomaista malliesimerkkiä erotiikasta koska (a) perinteinen pornografia perustuu sukuelinten ja sekundaaristen sukupuoliominaisuuksien näyttämiseen graafisesti. Kova porno näyttää enemmän. Tämä peittää maksimaalisesti. (b) Tämä on pelkistettyä joten ilmiön tulkintaa eivät sotke lisäelementit joten sen käsittely on yksinkertaista. (c) Klassinen porno keskittyy sukupuolielinten reaktioihin ja orgasmiin fysikaalisena kouristuksena ja nesteenvaihtona. Tässä on kysymys kasvoista joiden tiedostan olevan yleensä ihmisille merkittävin tunteiden välittämisen kanava. (d) Se on kuitenkin samanaikaisesti sen verran vahvasti seksuaalista, että erotiikkalinjama tulee väistämättä mukaan. Tätä tunnetta ja etenkin sen autenttisuutta korostaa amatöörien käyttö yhdistettynä vapaaehtoiseen esillelaittoon. (+) Näin ollen voin sanoa turvallisesti että minulla on jotain joka on mallia "jos tämä ei ole erotiikkaa, oikein mikään ei ole", enkä joudu siksi heijaamaan "onko tämä pornoa vai pelkkää taidetta" -linjamilla.
Ja tietysti tarvitsen tämänlaista erinomaista esimerkkiä, koska edustan niitä ihmisiä joista kompleksinen aihe tarkoittaa sitä että tarvitaan mahdollisimman hyvät konseptit. Osa näkee kompleksisuuden lupana ottaa lungisti. Minusta he voisivat tehdä jotain rakentavaa. (Lähinnä lopettaa.)
Nettiä selailemalla löysin juuri tähän sinänsä varsin marginaaliseen aiheeseen liittyen hyvinkin erilaisia kommentteja. (En linkkaa niitä tähän, jos aihe kiinnostaa saatte luvan etsiä. Minulla on hyvin vähän rajoja mitä suoralinkkaan blogiini. Tämä on yksi niistä. Jos tämä ärsyttää, pitäkää omaa blogia jossa tämänlaisia rajoitteita ei ole. Menkää sinne. Pysykää siellä.)
Otan niistä esiin kuitenkin muutamia jotka kuvaavat sitä, miten vaikeaa esimerkiksi ylläolevasta konseptista on sanoa oikeastaan mitään. (Olen yrittänyt valita lausumat hyvin, ja on luettava aikamoinen määrä
On kenties hyvä aloittaa siitä miten kyseinen konsepti nähdään ensisijaisesti taiteena. "This is something so much more. you are seeing a woman at her most intimate, her most vulnerable. Once you begin to see through the false and hollow veneer of mainstream porn, you begin to appreciate moments of true human sexuality like this." Tämä näkökulma on sitten asetettu kyseenalaiseksi esimerkiksi esittämällä että ""Hey, with years of experience of being a pervert in my life, you are raping that girl the wrong way! Let me show you my ART" ja konseptin kerrotaan toisaalta olevan melko turha "Who the fuck watches porn for the female's orgasm? Oh, that's right, the people who can't get any action in real life and thus never make a real girl come."
Huomiotaherättävää voi olla se, että kaikissa katseen kohteeksi oletetaan nainen. (Katsojaksi ei oleteta aivan väistämättä miestä, mutta on todennäköistä että lausujat ovat ns. heteronormatiivisen perusoletuksen vallassa tässä kohden ja olettavat että katsoja todella on mies. Mutta minä pidän kuitenkin siitä että nämä ovat suluissa ja sisältö voidaan jättää välikommentiksi, halutessa pois.) Tämä on ymmärrettävää, koska valtaosa joko on tai sitten niitä vain katsotaan enemmän. ; Kun wikipediankin puolella esitetty idea korostaa sitä että sekä miehet että naiset voivat osallistua joten epätasa-arvo syntyy osallistumisesta sekä tuotanto että seurantapuolella. Tämä on mielenkiintoinen huomio. Mutta tästä huomiosta on hyvä jatkaa eteenpäin.
On hyvä palata pornon määritelmään ja aloittaa kommenttien purkaminen lopusta päin. (Esittämässäni järjestyksessä ne synnyttävät ikään kuin keskusteluvaikutelman mutta mielestäni helpoiten seurattava materiaali syntyy kun edetään toisessa järjestyksessä. Teen molemmat mielestäni parhaat järjestykset. En siksi että se olisi hienostunutta. Vaan siksi että voin.) Viimeisimmän voisi ottaa hieman omituisesti, sillä koko pornografian konsepti voidaan nähdä rehellisesti sanoen puutteessa olevien vähintään hieman niljakkaiden miesten purkautumisvälineeksi johon turvaudutaan siksi että ei kyetä saamaan seksiä (ja siihen liittyvää orgasmia) oikean naisen kanssa. Jos ongelmana on siis se, että tässä haettaisiin korvausta vain siihen että ei osata seksiä hyvin, ollaan itse asiassa jo askeleen vahvemmalla puolella kuin "klassisen pornon katsoja". Se on kuitenkin myös hieman muutakin. Ja se on se syy, jonka vuoksi itse asiassa otin koko lausunnon esille ; On selvää että viimeinen konsepti muistuttaa että pornografia on itse asiassa usein miehen samastumiskohde. Esimerkiksi Mäki (kyllä, se "kissantappovideosta tutuksu tullut") on esittänyt että pornografiassa on hyvin paljon kysymys siitä että mieskatsoja haluaa nähdä että miehen orgasmi on aito. Tämänlainen on luontevaa jos haetaan maksimaalista samastumista nimenomaan mieheen. Tällöin nainen tuntuu varmasti hieman etäiseltä.
Pornografiassa on tässä kohden kysymys minimaalisesta mielikuvituksenkäytöstä. Se latistuu pelkästään määritelmäänsä, joten siinä ei ole syvempää sisältöä tai mielikuvitusta kiihottavaa. Pornografiassa symbolisuus on de facto matalin mahdollinen. Asiat siis koetaan maksimaalisen face valuen kautta ; Pornon nyrkkisääntö muodostuukin tätä kautta lauseeseen you get what you see. (Saat mitä näet.) Fenomenologit voisivat tässä kohden olla iloisia koska tässä on kysymys mahdollisimman vähän prosessoidusta havaitsemisesta ja suorasta reagoinnista. Se, että tapahtumat ovat näyteltyjä on tietysti pornografian perussääntö (sen verran epäuskottavia pornoelokuvien juonet ovat, että tätä ei voi olla mainitsematta.) Mutta pääasia, miehen orgasmi ja sen näkyvyys, on maksimoitu. Tämä yksi asia on se jonka katsoja haluaa absoluuttisen autenttisena ja mahdollisimman vähäteoreettisena.
Tämä voisi antaa kulmaa sille, että kyseessä onkin nimenomaan taiteellisuus ja erotiikka, aistillisuus. (Voidaan jopa mennä niin pitkälle että sanotaan että kommentoija osuu naulan kantaan. Ei ole järkeä miehen katsoa naisorgasmeja. Ja syy huonoon pornorunkkauskokemukseen on juuri se, että se ei ole runkkauspornomateriaalia in first place.) Tällöin kysymys on hyvin paljon juuri siitä mistä ensimmäinen lainaamani ihminen kertoi ; Että jaetaan ehdoton heikkouden hetki. Tämä vaatii tietysti rohkeutta ja sen pitäisi antaa katsojalle jotain aitoja ja sosiaalisia tuntemuksia. (Häpeää tirkistelystä? Osallistumisen ja mukanaolon tunnetta?) Tässäkin korostetaan maksimaalista face valueta vaikka esimerkkini itse asiassa "sensuroi näkyvistä" hyvinkin paljon. Tässä reaktio ei kuitenkaan ole itsen samastaminen toisen tilanne vaan toiseen ihmiseen samastumista. Ero on kenties tuollaisena hieman sekava, mutta jos miettii asiaa siten että mies näkee ejakuloivassa miehessä itsensä, kun taas hän voi kokea yhteyttä siihen naisihmiseen. (Oikeasti tässä naisella kävisi samalla tavalla, hän näkee pornossa naisen ja samastuu tähän. mutta tämän kohdalla ei ole sukupuolenvaihtumista joten asiaa on vaikeampi selventää.)
Kuitenkin se keskimmäinen kysymys esittää oikeasti olennaisen. Onko tässä kysymys jostain äärimmäisen perverssistä ; Kun fyysinen normaali reaktio ei enää ole tarpeeksi kovaa, täytyy saada ikään kuin "vampyroida enemmän". Pornossa on sentään kysymys "vain seksistä" (mitä se sitten tarkoittaakaan). Tämä nostaa esiin sen, että pornografia nähdään aina jonkinlaisena raiskausaktiona, jossa kuvassa oleva nainen ikään kuin pakotetaan oman seksuaalisen purkauksen kohteeksi kysymättä tähän erikseen lupaa. Tällöin esimerkiksi hentai on hyökkäys piirroshahmoa kohtaan, piirretyn naisen raiskaamista joka on nähtävissä kenties jopa symbolisena raiskauksena jossa annetaan lupa raiskata nainen ideatasolla. (Vaikka tämä Platonin ideamaailmaselitys tuntuukin ainakin minun mielestä erittäin erittäin omituiselta ja näen että jos pornografia on rikos on hentai victimless crime.) Tässä raiskaus tehdään sosiaalisella tasolla, joka tekee siitä tietysti entistä kammottavampaa. Näkisin että tämä on kuitenkin näkemyksenä turhan tiukka. Jos katsoo vain aihetta miettimättä toteutusta, kaikesta seksistä saa aikaan raiskausta. Tarkemmalla miettimisellä voi jopa huomata, että alun falloksen seivästykset vs. kastraationpelot ovat esimerkki juuri siitä että koko seksuaalisuusteema voidaan värittää pahuudeksi, joksikin jota ei perustella enää synnillä vaan symboleilla. Mutta jonka henki ja asenne on aivan yhtä kokonaisvaltaisesti vastustava ja tuomitseva. (Ja siksi se on siinä.)
Toisin sanoen ilmiö näyttää enemmänkin siltä, että se ei oikein näytä täyttävän klassisen pornografian määritelmää. (Kenties asian lopuliseen selvittämiseksi ei ole kuin yksi keino. Ajattelin kuitenkin jättää tämän ainutlaatuisen mahdollisuuden käyttämättä. Kiitos vain.) Mutta siihen liittyy ikään kuin "kolmas ulottuvuus" joka on sen vaarallisuus. Osalle tämä on kauniimpaa kuin porno. Ja osalle tämä on vaarallisempaa kuin porno. Erotiikka onkin tässä mielessä hyvin paljon tulenarempi aihe kuin keskusteluissa useammin käytetty pornografia. Pornografiaa vastaan toki taistellaan kovasti ja siinä on kovia mielipiteitä. ; Mutta tässä aiheessa on vastassa argumenttien ja erimielisyyksien sekametelisoppa jossa ei "pysyviä tiimejä" tunneta. Osa voi pitää pornosta mutta vastustaa tämänlaista. Osa voi pitää pornosta ja kannattaa tätä koska tämä on "samaa mutta lievempänä". Osa voi nähdä tämän vapauttavan aktiona mutta pornon vastustettavana koska se kahlitsee. Mikä tahansa tämänlaatuinen kombinaatio on mahdollinen. Ja oikeastaan enemmän kuin mahdollinen, se on myös "merkittävästi kannatettu kombinaatio".
Pornokeskustelussa on sentään kilpailevat joukkueet. Erotiikka on tässä kohden enemmän yksilöpeliä. Seksi taas on tunnetusti yhteistyöpohjainen joukkuelaji (ja joskus välineurheilua).
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti