Suihkutus-sumutus

Lontoossa on kaksi suurta lentoasemaa. Tämä johti siihen, että sen taivaalla näkyi paljon lentokonejuovia. On sinänsä varsin mielenkiintoista, että lentokoneiden polttoaine tuottaa palokaasuja, jotka haittaavat otsonikerrosta. Tämä ei huolestuta ihmisiä kovinkaan suuresti - sen sijaan lentokoneiden tiivistymisvanat, jotka ovat harmittomasti vettä, herättävät huolta.

Tämä on ymmärrettävää koska ne juovat näkyvät. Olisi hyvin helppoa ajatella että nämä ovat jotain jota lentokoneet suihkuttavat peräänsä ja joilla lentokoneet toimivat. Juovat ovat konkreettisia - ja niiden määrä voi olla häkellyttävä. Esimerkiksi ylläoleva kuva nappasi vain yhden osion taivaasta tuona hetkenä. Juovien määrä oli ällistyttävä jopa minulle, joka sentään olen vuosia asunut melko lähellä Helsinki-Vantaan lentoasemaa.

Suihkutusteoria on tietysti helppoa johtaa kritiikki-kumoamiseen siten, että selitetään ilmiön taustavoimia, tai kiinnitetään huomio osaan niistä. Tosasiassa tämänlainen ei kuitenkaan yleensä vakuuta kunnon chemtrail -uskovaa, jonka mielestä juovat ovat jotain jossa meitä myrkytetään. ; Kumoaminen voidaan kuitenkin nopeammin kuin ehdit sanoa tieteellis-teknisiä termejä kuten "härmistyminen" tai "Prandtl-Glauertin singulariteetti".

Jos mietitään mitä tiivistymisvanan selittäminen tarkoittaa, salaliittoteoreetikon silmässä sama ilmiö selittyy myös myrkyillä. Siksi mikään teoretisointi ei riitä kunnon denialistille. Sillä selitysarvojen analysointi ei ole heille tärkeää. Mittarina on enemmänkin sovittaa salaliittoteoria vanoihin, jotta se voisi olla. Ja lopuksi luotetaan paranoijaan ja siihen että tarina myrkyttäjistä on jännittävämpi.

Siksi on hedelmällistä katsoa intuitiivisestikin selvään yksityiskohtaan. Nimittäin siihen, että jos vanat todella suihkutettaisiin koneesta, vanojen pitäisi alkaa fyysisesti koneen pinnasta. Vanan pitäisi jopa olla vahvin tässä, koska kaikki aines lähtee koneesta ja leviää laajemmalle koko vanan leveydelle. Kuitenkin kun katsotaan vähänkin tarkempia kuvia lentävistä lentokoneista joiden perässä on tiivistymisvana, näkee aivan helposti, että usein tiivistymisvana alkaa ilmassa, vasta siivenleveyden verran koneen pinnan takana. Ja lisäksi huomaa sen, että vana on aluksi hento ja vahvistuu vasta myöhemmin. Syy on se, että tiivistyminen on seurausta siitä kun ilmakehän vesi on yhteydessä lentokoneen aikaansaaman pyörteilyn kanssa.

Kun epäsuoran vaikutusketjun vuoksi tiivistymisvana ei ole kiinni koneessa siten miten kemikaalivanat tekisivät, jos niitä tungettaisiin koneesta ulos. Ja tämän voi tarkistaa helposti googlaamalla lentokonekuvia tai ottamalla sellaisia itse omalla digikameralla suurimmalla mahdollisella zoomilla ja katsomalla niitä tarkkoja kuvia joita sillä voi saada. Tämä on sen verran arkijärjenkin mukaista, että ei tarvitse mennä syvempään ymmärrykseen ilmiöiden taustafysiikan luonteesta.

Toki osa chemtrail -salaliittosivuista tuntuu tiedostavan tämän; Heillä on käytössä kuvia joissa on kysymys palavista onnettomuuslentokoneista, pellon lannoitukseen tai hyönteismyrkytykseen käytettävistä pienkoneista ja joskus jopa kuvakulmavalinnoista jotka on otettu sellaiseta kulmasta, että rako peittyy. Lisäksi aika iso osa sivustoista käyttää kuvituksenaan vanoja ilman lentokoneita. Ja osa ottaa niin kaukaa otettuja kuvia, että vako ei näy - ja esimerkiksi vertailevat niiden kirkkautta.'  Ei kuitenkaan aina, ja yllättävän useasta chemtrail -salaliittoteoriasivusta löytyy runsasti kuvia joissa aukko näkyy todella selvästi.
1: 'Ajatus siitä että chemtrail on vahvempi kuin normaali tiivistymisjuova on toki lähtökohdiltaan hyvä idea. Se ei vain huomioi sitä, että ilmakehä ei ole tasainen, siellä on eroja vesihöyrypitoisuuksissa - siksi esimerkiksi pilviä on olmassa. Ja lisäksi auringon valo heijastuu eri kulmista hieman eri voimakkuudella, joten jo tämä tuo eroja vanojen välille. Siksi näissä vahvuuserokuvissa ei näytetä alhaalta päin kuvattuja koneita jotka lentävät toisiaan lähellä. Niissä eroja ei ole. Ja niissä eroa aiheuttavat elementit ovat pieniä eli niissä olevat erot merkitsisivät.

Skeptikkona on tietysti vaikeaa ymmärtää miten ihmiset eivät fasinoidu tieteestä. Kenties joskus on parasta kuitenkin huomata, että jos joutuu harjoittamaan tieteen popularisointia, se tehdään yleensä turhan tähden. Sillä vakuuttava perustelukenttä on valitettavasti jossain ihan muualla.