Kreationismi ja saavutettujen etujen menettäminen

Jos on joskus käynyt kreationistien tilaisuuksissa, niissä on yleensä lopuksi osio jossa heiltä voi kysyä kysymyksiä. Kun seurakuntaan kokoontuu joukko hartaita kristittyjä, kysymykset ovat tietysti myötäsukaisesti esitettyjä. Lisäksi niissä on omituinen nöyristelyn henki. ; Esimerkiksi "eikö ole niin, Herra [Lisää nimi tähän]" -tyylinen rakenne tulee tutuksi. Alamaisuuden henki on niin kova, että mieleen ei voi olla tulematta se, että ryhmän edessäolevan narsismi saa superhierontaa. Tämä taatusti pitääkin paikkaansa, ja nähdäkseni se myös vaikuttaa ihmisiin. Luennoija -apologeetikkojen ego paisuu käsittelyssä. Osaa heistä on mahdotonta tavata koska heidän egonsa on tiellä.

Tässä on helppo ajatella heitä jonain karismaattisina johtajina jotka ikään kuin paimentavat riviuskovaisia. Tosiasiassa tilanne ei nimenomaan ole näin. Rapsutukseen liittyy toki esimerkiksi työpaikkoja ja muita hyödykkeitä. Mutta nämä ovat enemmänkin jotain jolla hallitaan apologeetikkoa kuin jotka mielessä apologeetikko tai kreationististara aivopesee ja manipuloi laumaansa.

Tästä hyvän esimerkin saa Intelligent Designin puolelta. William Dembski oli liikkeen suurimpia tähtiä. Hän joutui aikamoiseen alamäkeen sen jälkeen kun hän päästi suustaan lausunnon jossa hän antoi tilaa vanhan maan kreationismille. Tämä oli ällistyttävää koska virallisesti ID ei ole nuoren maan kreationismia. Tärkeää oli kuitenkin se, että liikkeen rahallisesta tuesta aika iso määrä tulee nimen omaan nuoren maan kreationisteilta. Dembski joka piti vanhaa maata ihan varteenotettavana sai neuvon tutustua Raamattuun paremmin. Hän nöyrtyi ja jopa pyysi anteeksi sanomaansa. Vahinko oli kuitenkin jo tapahtunut ; Dembskistä, tuosta kreationististen informaatiotieteiden uusNewtonista - tai ainakin Britney Spearsista - odotettiin valoisaa tulevaisuutta, mutta hän sittemmin enemmänkin joku jolla on menneisyys ja johon kyllä referoidaan mutta joka ei enää paistattele gloriassa. Dembskissä on monelle kreationistille jotain epäilyttävää.
1: Ja monet ID :läiset, kuten kotimaamme Pekka Reinikainen ja Matti Leisola ovat entisiä YEC -läisiä. Tosin on vaikeaa sanoa ovatko he yhä nuoren maan kreationisteja, koska ID "ei ota kantaa" maan ikään eli nuoren maan kreationismi ei ole ID:n vastaista. Onko mikään muuttunut, onkin pohjimmiltaan arvoitus ; Ainakin herrat ovat kovasti vaitonaisia siitä että miksi he ovat hylänneet nuoren maan kreationismin ja vaihtaneet ID:sSeen. Että miksi YEC oli niin paljon huonompi ja tieteellisesti ontompi näkemys kuin ID. Tämänlaiset jäävät mysteeriksi. ID -läiset tunnetusti korostavat että he eivät ole nuoren maan kreationismia, mutta he eivät kerro mikä nuoren maan kreationismissa on niin eivakuuttavaa ja vastenmielistä. Tottakai fiksujen tiedemiesten mielenmuutoksen takana ei ole vain poliittinen kikkailu, koska he sen niin kovasti kiistävät. Sääli vain että argumentit jäävät silti pimentoon.

Tämänlainen muistelu ei tietysti olisi kovin kiinnostavaa, uutta tai relevanttia, ellei se liittyisi myös tuoreempiin tapahtumiin. Austraalalaisen erittäin vaikuttavan "Answers In Genesis" -sivuston nokkamies Ken Ham oli päästänyt suustaan lausunnon jossa hän korosti että kreatoinismille on nollan edestä tieteellisiä todisteita ja että sen sijaan tiede tukee evoluutioteorian näkemyksiä. Ham toki pehmensi tätä korostamalla että meidän tulisi epäillä evoluutiota tästä huolimatta. Sillä Raamatun arvovalta on suurempi. "We have solid proof in our hands that evolution is a lie: the Bible. You see, we can’t depend solely on our reasoning ability to convince skeptics. We present the evidence and do the best we can to convince people the truth of God by always pointing them to the Bible." Tämä sai kotimaamme monet helluntailaiset ja runsasmääräisesti muutkin kreationismin ystävät pahastumaan. Uskonihmisten mukaan Hamin lausunnolla ei ollut merkitystä koska hän halveerasi Raamatun arvoa. Tämä on erikoinen asenne, sillä kykenen vielä muistamaan lähimenneisyyteen jossa AiG oli monen kreationistin ystävä, johon luotettiin. Sitä pidettiin järjen paikkana. Tämä muistuttaa että Hamin kaltainen nokkamies saa rapsutusta vain niin kauan kuin hän myötäilee seuraajiaan.

Sille, joka tiedostaa sen että kreationismi ei ole kristinuskon kannalta mitenkään kovin laajakirjoinen ilmiö eivät ole yllättyneet tästä. Sillä tosiasiassa kreationistiluennoijan tehtävänä on tuottaa hienoja sanoja ja tiedetermejä joiden viesti sanoo niitä asioita joita riviuskova tietää jo valmiiksi. Moni normaliuskova käy luennoilla hengessä "en ymmärtänyt mitään mutta hienoa oli!" Vain fiksuimmat ja ahkerimmat kreationistit harjaannuttavat itseään tämän tason yli. Monelle riittää että "Matti Leisola on PROFESSORI", kuten asia on minulle väkevästi todistettu päin naamaakin, sellaisella tavalla jossa volyymi on ilmeisesti relevantti takaaja lausuman totuusarvolle.

Kreationismissa on aina mukana sävytystä amerikkalaisesta fundamentalismista. Mikä ei ihmetytä koska heidän argumenttinsahan haetaan, luetaan ja copy-pastetaan ulkomaisilta kreationistisivuilta valon nopeudella. Tässä taas on kalvinistisia vaikutteita. Jotka vaikuttavat Suomessa etenkin pietismissä - ja etenkin ns. uuspietismissä joka tunnetaan myös nimellä viidesläisyys. Ja pappihan ei pietismissä ja viidesläisyydessä tai missään fundamentalismin muodossa ole mikään paimen vaan uskovaiset paimentavat pappia, he syynäävät, vahtaavat ja kyttäävät. Ei tarvitse kuin ymmärtää että kreationistiluennoija ei pohjimmiltaan ole edes uskonnolliselle yleisölleen mikään tiedemies vaan saarnamies, jota arvioidaan saarnamiehenä. Tässä maailmassa saavutetut edut on aina menetettävissä. Ja kerran luottamuksen menettänyt on helposti vaikeuksissa. Siinä on uudelleensyntyneellä kristityllä kova paikka, elellä persoonana jonka takana on loistava tulevaisuus.

"Tuhat yötä ohjasi Legolasta läpi hänen tyhjyyttään, tyhjää kaupunkia. Uuden syntymän hetkellä sielu kavahti minäänsä ja me mylvimme mieliemme mikrofoneihin kuin armo, joka hiljaa kaipaa Vapahtajaa."
("Houreinen Sepittäjä", aka. Peelo, hikipedian käyttäjä)