Joskus elämässä jokin asia klusteroituu tietylle päivälle. (Tämä on tietysti normaalia ; Satunnaisuus ei tarkoita tasaista jakaumaa.) Tämän päivän spesiaalina itselleni näytti olevan piilotteleminen. Ja nimenomaan ei sellainen piilotteleminen jossa olisi kysymys siitä että jokin itselle tärkeä tabuasia suojataan, tai jossa ollaan kaksinaamaisia ja rikotaan omia tabuja vastaan. Spesiaalina näytti olevan se, että jotain asioita piilotetaan siksi että erilaiset pitävät sitä tabuna ja jos tätä ei noudata, syntyy vaikeuksia.
Aamupäiväni alkoi erikoisissa merkeissä. Eräs tuttuni oli laittanut yksityisen, vain kavereille näkyvän, kommentin. Jaoin sen - koska minulla ei näy minkälainen status toisen kommentissa on. Ja näin se kommentti muuttui näkyväksi. Sain aamulla oikein puhelinsoiton siitä, että julkistaminen ei ole fiksua, koska hän sattuu olemaan juuri nyt työnhaussa.
Viesti ei ollut mitään kovin dramaattinen. Se oli vain jurnutusta siitä, että häntä oli yritetty velvoittaa "Raamatun" tutustumiseen. Että kohtelias käytös ei riitä koska kohteliaisuutta tulkitaan vastustamisen puutteena ja lupana tunkeutua toisten elinalueelle. ; Omassa jaossani tietysti annoin aivan julkiset madonluvut siitä että miten tämänlaisten uskonihmisten varjon koskettaminen kiroaa ihmisen 7 vuodeksi. Että kohteliaisuus tämän tyyppisten ihmistne kanssa on turhaa, koska kaikki muu kuin 100% heti tapahtunut kääntymine on heidän maailmassaan nuivuutta ja ilkeyttä ja kohteliaisuus on lupa kääntää käännytyskierroksia kaakkoon.
Tämänlaisen mainitseminen facebookissa voikin johtaa vaikeuksiin. Suomessa on ihmisiä joilla on liikaa vapaa-aikaa ja liikaa uskonnollista vakaumusta ja liian vähän mitään ihmisyyttä. Heistä voi olla tärkeää soitella pomoille ja kertoa saatanallisuusprosentteja heidän työntekijöistään. : Omalla kohdallani näin kävi ennen facebookaikaa kun olin bingossa töissä. Käytännössä tämä ei vaikuttanut kohdallani mitenkään, koska kyseisen firman omistaja ei kuulunut samaan uskonnolliseen klikkiin. Jos hän olisi, niin olisin joko saanut potkut jonkun ylitulkitun tekosyyn nojalla tai sitten minut olisi savustettu ulos. Tai vain otettu "parempi hakija" joka on usein vaikeasti todistettavissa ja määriteltävissä oleva konsepti, ja oma ammattiturvani oli tuossa vielä aika heikoilla koska olin ensimmäisiä työpaikkojani hankkimassa tuolloin.
En jaksa välittää, mutta tämä on osittain maantieteellinen syy eikä johdu pelkästään siitä että olen ylilyöntejä tekevä kaaho. ; Tosiasiassa monessa paikoin Suomea meno on tätä. Kuulin siitä miten Suomen Pohjanmaalla, ns. "Suomen Raamattuvyöhykkeellä" on lestadiolaisalueita joissa ihmiset jotka eivät ole aktiivisia lestadiolaisia tai eivät välttämättä edes lestadiolaisia ollenkaan, eivät laita taloihinsa televisioantenneja siten että ne voisi nähdä tielle tai pihalle. Koska tästä tulisi vain vaikeuksia. Tässä maailmassa televisioantenni joka näkyy muille on "provosoiva".
Tässä ei voi muuta kuin miettiä Adornoa, joka muistutti mikä ideologisteja yleensä ärsyttää ; Onnellinen kerettiläinen. Jos olet erimielinen ja nöyristelevä, joka korostaa toisen maailmankuvan erinomaisuutta omaasi nähden, ja valitat miten onneton olet kun et vain jotenkin kykene tunnetasolla - vaikka järkitaso olisikin maailmanparasta samoin kuin eettisyys - liittymään. Tämä suvaitaan. Mutta jos vastaan tulee joku joka on erimielinen ja vielä päälle onnellinen. Niin ongelmia seuraa.
Valtionkirkko tukee piilottelukulttuuria ; Itse asiassa tätä piilottelukulttuuriin kannustamista kutsutaan kirkon liberaaliksi siiveksi.
Tämä on sitä puolta aivan konkreettisesta uskonelämästä jota valtionkirkko ei missään vaiheessa tuo esiin. Ei siitä huolimatta, että taloudellinen kytkös kirkollisverovarojen ja lestadiolaisten välillä on olemassa. Sen sijaan virallinen kirkon selitys on, että nykyinen kansankirkkojärjestelmä suojelee meitä fundamentalismilta ja ääriliikkeiltä. Juuri tätä ei tapahdu, koska kirkko tosiasiassa harjoittaa "antennipiilotukseen velvoittavaa nuhtelua". Se ei toki tee dogmaattisia käskyjä, vaan sen sijaan taistelee höpöhöpöliberaalilroskakielellä korusanoja jotka velvoittavat tähän.
Näen että jos olet väärää mieltä, eli eri mieltä viidesläisten ja muiden kalvinistien - joiden paikka luterilaisessa kirkossa pitäisi olla "ulkopuolella" jos oikeaoppisuus painaa mitään, ja viidesläisten omissa puheissa oikeaoppisuus on ainut asia joka merkitsee - olet "kirkon neekeri". Tai oikeastaan homo. Sillä kirkko ei nuivaile ihonvärin vuoksi. Se nuivailee jos kritisoit kirkon valtaatekevän fundamentalistiytimen toimia. Tilanne on tarkalleen ottaen verrannollinen "Napoleonin kompleksien" kirjoittajan tuntemuksiin "Kirkon moniäänisyys näyttäytyi minulle kasvassa määrin siten, että minunlaiseni ihmiset ovat kirkolle suuri ongelma. Se kyllästytti minua perinpohjaisesti eikä ollut minusta korkeille eettisille pyrinnöille(kin) omistautuneelle organisaatiolle arvollista toimintaa. Olen kokenut loukkaavana ja halventavana sen, että minun identiteettini näyttäytyy kirkolle vain problematisoinnin kautta. En halunnut olla moisessa yhteisössä enää edes kannatusjäsenenä (varsinaista uskoa minulla ei ole ollut enää pitkään aikaan, ja tuskin koskaan sellaista uskoa, joka olisi itsestään tietoista, aikuisen uskoa). Vaikutelmaksi on jäänyt, että homot kelpaavat kirkkoon istumaan, kuuntelemaan ja jäsenmaksuosuutta suorittamaan, mutta muuten tuottavat vain pahaa verta sisälle. Kiitos." Homot eivät saa bakkanaalejaan kirkkoon samalla tavalla kuin kirkkomme viidesläiset käyttävät valtaa. Saman kokoinen vähemmistö, jossa toisella sanotaan että 0% saa kirkollista rituaalia eikä tämä ole uskonnollista vainoamista, mutta samanaikaisesti viidesläiset pahastuivat aivan hemmetisti kun heidän avoimesti homovastaista linjaa pitävästä toiminnastaan leikattiin rahallista tukea - ei siis kielletty vaan määrärahoja ei annettu.
Käytännössä meininki on vaatimusta siihen että hyvä homoseksuaali piilottaa antenninsa (pun intended). Maksajan osa on tärkeä, koska homous ei ole fundamentalisteista ole opin mukaista ja rikoksena ei ole homoseksuaalisuus vaan sen ilmentäminen. Onkin ironista että kirkko esittää rauhoittavana kompronissina sen, että homous ei ilmene mitenkään sen tiloissa ; Kompromissi on se, että tehdään kuten viidesläinen "ei se homous vaan sen ilmentäminen". Haluaisin nähdä mikä meteli syntyisi jos se asettaisi aviokieltoja ja totaalisia rahanpoisvetämisiä joka ikiseltä sellaiselta toimijalta joka "saa olla viidesläistä kunhan ei toimi mitenkään viidesläisen opin mukaan koska se nyt on kalvinismia ja me ollaan luterilainen kirkko." Arvon arkkipiispa ei esimerkiksi suoraan sanoen uskalla edes oikein yrittää, sillä hänellä on kyllä aavistus asiasta.
Kirkko ja fundamentalismi.
Fundamentalismin rajoittaminen on valtionkirkon suurimpia myyntipuheita. Se on viime vuosina oikein nostanut suosiota. Etenkin sitä käytetään ns. liberaalien nuorten/nuorehkojen kaupunkilaisten kanssa. (Olen itse tämän argumentin kohdeyleisöä, itse asiassa.)
Tämä ei ole täysin tyhjä kupla. ; Nähdäkseni kirkolla on yksi ulottuvuus joka rajoittaa fundamentalismia. Nimittäin uskonnonopetus. ; Heti jos katsotaan kreationismin historiaa, niin sen kytkös sekulaariin valtioon jossa uskontoa ei opeteta koulussa, on aivan ilmiselvä. Henkenä on ollut se, että kun kouluissa ei opeteta kun tieteitä ja uskonto jää siksi ulos, ei tätä elämän puolta ole rajata omalle vapaa-ajalle vaan se on haluttu tuoda mukaan kouluelämään. Ja tämä on toiminut vahvana motiivina sille, että yritetään sitten tehdä siitä uskonnosta tieteellistä.
Muutoin tunnettu asia onkin se, että valtionkirkko päin vastoin pahentaa fundamentalistiongelmaa. Sillä vaikka fundamentalisteja on hyvin vähän kansan tasolla, niin he ovat kuitenkin hyvin suuressa tilastollsiessa yliedustuksessa kaikessa kirkon toiminnassa, mukaanlukien paitsi kirkon penkillä istuvat niin myös kirkon päätäntäkoneistoon osallistuvista. Näin ollen fundamentalistit saavat käyttöönsä rahaa tai siihen verrattavissa olevaa taloudellista hyödykettä enemmän kuin heidän lukumääränsä muuten mahdollistaisi. ; Esimerkiksi Pirkko Jalovaaran touhut kirkon sisällä ovat tarkoittaneet säästöjä tilanhankinnoissa. Kirkkosali käytössä on talo jota ei ole tarvinnut ostaa ja tila jota ei ole tarvinnut vuokrata muualta paljon kalliimmalla.
Valtionkirkko on tehnyt järjestelmän, jossa fundamentalistien ei tarvitse tehdä yhtä asiaa. Nimittäin varainkeruuta. Tämä on toki yksi syy, minkä takia USA:ssa julistusta näkyy -kuulemani mukaan - paljon Suomea enemmän katukuvassa. Siellä uskonnot joutuvat ansaitsemaan rahat toimintaansa. Ja tämän sivutuotteena ovat syntyneet sinänsä huolestuttavat megakirkot. Keskivertouskonnollisuus varmasti muuttuisikin ilman nykyistä kansankirkko/valtionkirkkojärjestelmäämme. Mutta nähdäkseni tämä ei ole vakavaa "fundamentalismilta suojelua" siinä mielessä että siitä tarvitsisi olla huolissaan.
Kuitenkin tässä unohtuu se, että tosiasiassa ongelmana ei ole keskivertotaso tai edes siitä poikkeava. Se, mikä on pelottavaa ja ahdistavaa on ääriliikkeistyminen. Ja se, mikä Suomen kohdalla on ikävä totuus, on se, että jos käy missä tahansa euroopan maassa, niin siellä henkenä on se, että suomen uskonnollisuudessa on harvinaisen paljon ns. "batshit insane" -piirteitä ; Täällä kannatetaan yllättävän usein sellaisia ajatuksia että usko ja rukous parantavat eikä lääkäriä tarvita. Nämä eivät näy kuolintilastoissa koska valtiovalta holhoaa tämänlaisia puolia. Mutta jos menet nettiin kuuntelemaan kristittyjen vanhemmuuskeskustelua ja huomaatte miten valtiokontrolli ja holhoaminen nousevat esiin, on varsin helppoa huomata että se syy miksi USA:ssa kuollaan rukousihmettä odotellen ja suomessa ei ei johdu siitä että USA on vapaan uskonnon valtakunta ja Suomessa on mukakansankirkko de facto valtionkirkko. Syy on siinä että terveydenhuoltomme on eri tolalla. Tämä taas ei muutu valtionkirkon romahtamisen myötä yhtään mitenkään.
Yksi syy "batshit insanityyn" on juuri siinä, että ilman nähtyjä seurauksia on helppoa kiistää tosiasiat. Denialismi on tavallista. (Rokotevastustajia on paljon eikristityissäkin Suomessa.) Mutta toisena syynä on se, että kun liikkeelle tulee rahoitusta joka tapauksessa, niin käytöstapoihin ja muuhun asiallisuuteen ei tarvitse panostaa. Voidaan esittää äärimmäisiäkin kikkoja. "Riskeeraa lapsesi perhearvojen nimissä" -ironia vaatii USA:ssakin erityisolosuhteet. Suomessa tätä tapahtuu ja se ei aikaansaa pettymystä uskontoon vaan pettymystä lapsia riistävään holhoavaan yhteiskuntaan.
Kun rahaa tulee riittävästi ilmankin, voidaan tehdä suunnilleen mitä lystää. ; USA:ssa katujulistaja on ylläpitämässä uskontokuntansa tulevaisuutta. Raha tulee jäseniltä. Tämä tarkoittaa paitsi aktiivista käännyttämistä - johon kannustaa myös USA:n verotus jossa uskonnoilla on verovapauksia ja käännytystä pidetään yhtenä tärkeänä uskonnon tunnusmerkkinä - niin myös sitä, että käännytystyö on tehtävä tehokkaasti ja kohteliaasti.
Suomessa on kirkosta irrallisiakin suuntauksia. Ja ne ovat usein kirkon keskivertoon verrattuna "fundamentalistisia". Itse asiassa meillä on Keravalla he ovat tuttu näky asuinalueellani. Lähellämme on pieniä seurakuntia. Ne ovat pienempi ongelma kuin kirkon sisällä puuhastelevat viidesläiset. ; Ainoana ongelmana heillä näyttää olevan käännyttäjien saamisen vaikeus. Jos ihminen on työelämässä, hän ei ehdi käännyttämään. Ja jos ihmisellä on akateeminen koulutus, hän jää pienemmällä todennäköisyydellä työttömäksi. Näin käännyttäjissä on joskus mielenterveyspuolen tyyppejä joiden harjoittama pelottelu-käännytys ei ole parasta mainosta seurakunnalle. Mutta nämä on kyllä kokemuksieni mukaan aina kertasoitolla kuriin.
Näkisin että nykyinen kirkkojärjetelmä on fundamentalismia tukeva. Kirkko ei toru, nuhtele, tai rajoita toimintaa fundamentalisteilta. - Vai milloinka homot pääsee naimisiin - vai onko tämä kysymys malliesimerkki joka valaisee sitä miten kirkko itse asiassa tukee ja kannustaa niitä fundamentalisteja sittenkin. Kun pidetäänkin tärkeänä että on kirkonpenkissä saarnankuuntelijoita?
Kirjoittaja ei ole huolestunut fundamentalismista itsessään. Ihmisellä on lupa olla karmealla, syvällisellä, tavalla väärässä, epätieteellinen ja jopa epäeettinen. Ihmisiä ohjaa suomen laki - ja kaikki muu on tilaa potentiaaliselle törttöilylle. Tätä kutsutaan vapaudeksi. Jos megakirkko imee näiltä uskovaisilta rahat, niin kutsutaan sitä tyhmyysverotukseksi. Ansaitsevat. "Batshit insane" -puoli sen sijaan huolettaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti