Toivoaksemme täysin fiktiivinen

Jukka Niemisen "Suomen Mysteerit" kirjoittaa tarinan (s. 102-104) suomessa mahdollisesti elävästä sarjamurjaajasta joka ei ole jäänyt kiinni. Hän ei ota tässä esiin ns "Hyvinkään hiekkakuoppasurmia" aka. "Järvenpään sarjamurhaajaa" joka olisi aihetta lähimpänä oleva "perustuu tositapahtumiin" -aineistoa sisältävä asia. Sen sijaan hän ottaa esiin tappajan joka tappaisi parinkympin korvilla olevia nuoria miehiä.

Niemisen suhtautuminen tarinaan on omituinen. Se on tekoasiallisella ns. "Minä vain kysyn kysymyksiä" -asenteella tehty. Mutta tätä on vielä korostettu tekemällä tähän asenteeseen lisävääntöä ; Jutun alustus sanoo kokonaisuutena seuraavasti "Tämä on karmein kertomus jota olen koskaan kirjoittanut, ja todettakoon että se on (toivoaksemme) täysin fiktiivinen. Lisäksi haluan pyytää anteeksiomaisilta, että olen heidän edesmenneet rakkaansa kietonut sepitteelliseen tarinaan. Tarkoituksenani ei ole repiä vanhoja haavoja auki, ja vielä vähemmän syöttää surevien omaisten päähän vääränlaisia ajatuksia. Provokaatioon on kuitenkin syynsä, sillä kaikki me - kollektiivisesti - haluamme tietää ja ymmärtää mitä tässä maassa tapahtuu, ja ennen kaikkea varmistuksen siitä, että edes 1% tästä tarinasta ei ole totta - muutoin seassamme kulkee hirviö." Eli tarina on "fiktiivinen mutta". Eli omaisten päähän halutaan syöttää oikeanlaisia ajatuksia. Tarina on fiktiota mutta se on jokin joka kertoo mitä maassamme tapahtuu. Tarina on siis tosi että ei ole.

Tarinan loppupuolella kysytäänkin "Onko seassamme siis sarejamurhaaja joka tappaa nuoria miehiä? Kaikissa näissä olosuhteissa tuntuu olevan identtiset olosuhteet, ajankohdat, sekä kuolintavat. Itsemurhan mahdollisuus tietenkin on myös, jos oletamme että muutaman kuukauden välein nämä nuorukaiset kävelevät järviin, jokiin ja mereen kuin tahdoton sopulilauma. Profiilin perusteella seassamme näyttää olevan hirviö, jota on lähes mahdoton saada kiinni, ja joka ei pysty - tuskin haluaakaan - lopettaa toimintaansa. Hänen tekotapansa kielii myös miten varovainen ja älykäs hän on, hän on tappanut ainakin 15 ihmistä vain muutamassa vuodessa, ja niin nuo teot täyttävät täydellisen murhan kriteerit, ettei hänen olemassaoloaan edes tiedosteta." Hän kuvaa murhaajan strategian seuravalla taalla "Heittäminen veteen oli ehdottomasti älykkäintä sillä vesi kadotti todisteet ja hukkuminen oli liian yleinen kuolinsyy jotta kukaan osaisi arvata. Tässä vaiheessa hän keksi ilmeisimmin sähkölamauttimen, joka ei jätä jälkiä. Tajuttomilla uhreilla ei olisi mitään mahdollisuuksia pudotessaan mustaan veteen." ... "Hänen etunaan oli muutenkin se, että tilastojen valossa nuoret miehet ovat onnettomuus- ja itsemurha -altista väkeä, jonka kuolemia poliisi tutkii lähes laiskasti." ... "Uhreista ei ollut pulaa, kymmenet- mahdollisesti sadat tuhannet nuoret miehet hoippuvat ravintoloista ulos umpihumalassa matkalla grillille ja kotiinsa, oikoen merenrantapolkua tai sataman kautta"

Mielenkiintoista on, että Niemisen tarina sarjamurhaajasta näyttää perustuvan pelkästään siihen että useita nuoria miehiä on hukkunut. Niemisen perustelut sille miksi murhaaja voisi teoriassa olla liikenteessä perustuu pelkästään siihen että miksi todisteita murhaan ei ole. Hän selittää että murhaaja iskee riskiryhmiin, että murhaaja käyttää asetta joka ei Niemisen mukaan jätä minkäänlaisia jälkiä. ; Tämä onkin tieteenfilosofian kannalta oikein malliesimerkki erilaisista ad hoc -selityksistä. Niemisellä on lähinnä puolustuksia kriittistä ajattelua vastaan. Tärkein kuitenkin unohtuu. Voi olla -saivartelun lisäksi hänellä ei ole mitään perusteluja sille miksi hän tietää että murhaaja liikkuu ylipäätään. Saati, että ne voitaisiin liittää juuri hänen nimeltä mainitsemiinsa uhreihin. (Niemisellä on artikkelissaan nimiä ja heidän kuolinpäiviään.) Jos murhaajan uhri näyttää samalta kuin humalassa mereen kaatuneen/sammuneen uhri, niin mikä on se peruste jolla Nieminen tietää että juuri tämä kohde a on uhri ja b ei.
1: Nähdäkseni Niemisen alustus artikkeliin on implisiittinen, sanomatta jätetty, tunnustus huonoudesta ja perusteluissa tehdystä vakavasta oikomisesta ; Syytös on vakava, esimerkiksi syytös poliiseille, ja jos tätä ei "myytäisi" tarinana olisi edessä mahdollisesti ikävä oikeusjuttu. ; Jos hän sen sijaan ajattelisi että ajattelu on perusteltua, hän jätäisi tämänlaiset tekemättä. Kysymykseksi jääkin se, että miksi hän muutoin vakavahenkiseen vaihtoehtohistoriaa esilletuovaan teokseen toisi yht'äkkiä aivan fiktiivisen jutun tähän teoksen jonka asiallisuutta hän muutoin peräti korostaa. Ellei hän siis halua oikeasti korostaa että sarjamurhaaja on enemmän kuin tarina. Että kirja on kokonaisuutenaan vakavastiotettava kokonaisuus eikä "pelkkä fiktiivinen mielikuvituksellisten tarinoiden kokoelma". (Itse tosin myisin sitä juuri tämänlaisena. Eräänlaisena kansanperinnearkiston kokoelmana, urbaanin kulttuurin tarinat voisi rinnastaa esimerkiksi kansanperinteen tutkimukseen ja vaikkapa agraariajan kummituskertomuksiin joista itseltänikin löytyy kokoelma kotoakin.)

Mielenkiintoisinta on tietysti se, että google ja tätä kautta löytyvät netin ikävämpi aineisto osaa kyllä näyttää sähkölamauttimen jättämiä vammoja ; Tämän ei tietysti pitäisi yllättää ketään koska ihmisen tainnuttamiseen tarvitaan kuitenkin jonkin verran virtaa. Ja sähkö tekee muutakin kuin vain menee läpi. Siitä jää jälkiä. (Itse olen kielellä kakarana nuoleskellut 9 voltin patteria testiksi, ja jos tätäkin pitää kielessä kauemmin, niin ei edes mene taju mutta merkkejä kieleen jää.) Näin ollen hänen tarinastaan puuttuu olennainen uskottavuuselementti ; Hänen pitäisi kyetä liittämään mainitsemiinsa ihmisiin sähkölamauttimesta syntyvät jäljet.

Niemisen ajattelussa onkin selvää teleologiaa. Hän ei koe mekanistista selittämistä riittävänä, tyydyttävänä tai miellyttävänä. Kokemuksieni mukaan juuri tämä asenne onkin takana suurimmassa osassa salaliittoteorioita ja vastaavia kuvitteellisten murhaajien näkijöitä ; Virallinen Tylsä selitys häviää viekottavuudessaan teleologiselle päämääräsuuntautuneelle selitykselle jossa perimmäinen syy on aina jonkin motiivi. Siksi esimerkiksi mekaaninen lentokoneen viiru taivaalla on tylsä jos sen selittää vain pilveksi. Mutta jos sen selittää myrkyttäjän juoneksi tai illuminatin sään kontrolloimiseksi, se tuntuu heistä heti jännittävältä.

Edes profiloinnin kannalta Niemisen ei kannattaisi tiputtaa termiä profilointi ; Hän nimittäin näkee pelkässä korrelaatiossa modus operandin vaikka oikeasti tämä kertoo enemmänkin vain sen, että kyseisessä tilastopiikissä on merkittynä riskiryhmä. ; Se, että vanhat mummot kuolevat sydänkohtaukseen ei tarkoita että ympärillämme pyörii joku pelästyttäjämurhaaja joka rasittaa mummeleiden elimistöä ja saa heidän kuolemansa näyttämään luonnolliselta. Se, miten nämä tulkitaan murhiksi liittyy juuri niihin jälkiin joita murhan tekemisestä väistämättä jää, etenkin jos tekoja toistetaan jatkuvasti kuten sarjamurhaamisessa on kyse. ; Samoin talvisin kaduillamme ei vaani mikään jäänuijamurhaaja, joka aikaansaa takaraivovammoja lyömällä uhreja jäisellä laakealla nuijalla niin että se näyttää täsmälleen kaatumisvammoilta. Ei vaikka sanoisin että nuijarusmaaja on niin ovela että lyö vain silloin kun kukaan ei ole katsomassa.
1: Itse asiassa Niemisen näkemys onkin varmasti ns. maahantuotu self claimed mystery / self build mystery. (Keksitään ongelma jota kukaan ei näe ja ratkaistaan se itse. Otetaan tästä kunnia ja saadaan pienissä piireissä arvostusta näkijänä.) Suuressa Maailmassa on nimittäin identtinen sarjamurhaaja, Smiley Face Killer ja "Jack The Pusher" Heidän modus operandinsa on tietysti identtinen tämän Suomen murhaajan kanssa. Nieminen itse asiassa referoi tähän tapaukseen. Valitettavasti se ei kuitenkaan tee asiaa uskottavammaksi ; Jos riskikäyttäytymisestään tuttu ihmisryhmä on globaalisti sarjamurhaajien uhreina ; Peräti niin että meidän täytyisi olettaa kaikkialla maailmassa olevan täsmälleen samalla tavalla työskenteleviä sarjamurhaajia joista yksikään ei koskaan ole jäänyt kiinni, joista jokainen tekee vain ja ainoastaan täydellisiä rikoksia. (Jos Nieminen vetoaisi kiinni jääneisiin vastaaviin olisi se uskottavampaa. Mutta ei.) Kun tämän huomaa alkaa kokonaisuus näyttämään siltä että maailmanlaajuista ihmiskäytökseen liittyvää ilmiötä selitetään sarjamurhaajilla. Ja kun sama ilmiö on niin laaja että yksi surmaaja ei kykenisi kaikkea tekemään, niin sitten ei auta muuta kuin keksiä useita.
___1.1: Kopiointi vieraan maan salaliittoteorioista ja urbaanilegendoista tuo näissä piireissä uskottavuutta että tämäkin olisi vakavasti otettava. Itse pidän tätä kuitenkin enemmänkin mielikuvituksettomuutena. (Joka on, jos faktuaalisuus ja perustelut jäävät pois kuten tässä, se ainut tapa olla jollain tavalla ansioitunut.) Ja näin jopa tällä jäänuijamurhaajallani on omissa silmissäni enemmän uskottavuutta ja arvostettavuutta. (Vaikka nekin ovat rehellisesti sanoen aika säälittäviä. Eikä lehtileikereferenssit talvisiin kuolemia aikaansaaneisiin kallovammoihin muuttaisi tätä mihinkään.)

Tämä ei tietysti yllätä kun katsoo sitä elämäntilannetta jossa moni mies 20 -vuotiaana elää. Heillä on ensimmäinen työ. Vanhempien valvonta on poissa, joko siksi että täysi-ikäistä on vaikeaa kontrolloida tai siksi että on muutettu pois kotoa. Ei ole muita huollettavia eikä ole naisystävää painamassa jarruja. Sitä on ensimmäinen tilaisuus kokeilla ilman moitteita ja varat joilla tämä tehdä. Omia rajoja ei välttämättä tunenta koska ei ole kokemusta. Alkoholi taas itsessään turruttaa ja sepalus auki veteen horjahtaneesta tuleekin helposti hukkunut. ~ Näin ollen Niemisen pitäisi tehdä tässä kohden tarkempaa tilastoanalyysiä. Hänen pitäisi vertailla kuolintilastoja. Murhaajan pitää nostaa riskiryhmän kuolintodennäköisyyttä. (Ihan sen takia että hän tappaa, hän vaikuttaa kuolintilastoihin. Ellei hän sitten ole niin ovela että murhaa niitä jotka ovat automaattisen 100% pelastuken ulkopuolella.)

Uskon kuitenkin tästä huolimatta vahvasti että ympärillämme on julma tappaja. Se on kuningas alkoholi. Se on siitä mielenkiintoinen aines, että sen nauttiminen on teknisesti katsoen myrkyttämistä, mutta tässä ei ole silti juridis-filosofisessa mielessä kysymys murhasta eikä itsemurhasta.