Intelligent Design -ajatuksen valtakeskiössä oleva "Discovery Institute" on julkaissut kätevän ja ilmaisen oppaan lasten vanhemmille. Tämä "A Parent's Guide to Intelligent Design" -teos on hyvin tuttua materiaalia niille jotka ovat lukeneet ID -teemoja aikaisemmin. (Sen saa osoitetta, sähköpostiosoitetta ja nimeä vastaan.)
Se ohjeistaa esimerkiksi siihen, että vanhempien tulisi muistaa olla rakentavia. Kirja opettaa osiossa "How Can Parents Influence Evolution-Education in Local Schools?" että intentiot ovat irrelevantteja ja olennaista on se käyttääkä vääriä vai oikeita strategioita. Ohjeistus korostaa esimerkiksi toistamaan että "Do explain that the case for objectivity in evolution-education comes from science - and isn't an argument based upon religion." Tämä on normaalia ID:tä. Se kun korostaa että se ei ole uskontoa. Se käsittelee Suunnittelua joka ei itsessään liity yhteen ja tiettyyn Jumalaan. Kuitenkin seuraavassa osiossa nimellä "What is Theistic Evolution?" käsitellään teististä evoluutiota. Kirja esittää kolmeosaisen argumentin miksi teistinen evoluutio ei ole ID:tä. Lainaukseni on kohtuu pitkä, mutta tämä on tarpeen jotta kokonaisuus näkyy selvästi.
"While some contemporary proponents of theistic evolution maintain that their views are consistent with traditional Christian theology, many others have made clear that embracing theistic evolution requires radical revisions in how one views God.
First, many theistic evolution proponents assert that, because Darwinian evolution is by definition "undirected," God could not have actively guided the evolutionary process, contrary to traditional Christian teachings about God's sovereignty.
Second, many theistic evolution proponents repudiate traditional Christian teaching about the original goodness of creation and its subsequent "Fall."
Third, theistic evolutionists who seek to retain the idea that God guided the evolutionary process typically insist that God's guidance in biology is hidden from us. (As opposed to "the psalmist who claimed that the "heavens declare the glory of God" (Psalm 19) [and] the Apostle Paul who argued in Romans 1:20 that "since the creation of the world His invisible attributes are clearly seen, being understood by the things that are made"
Tämä kohta on hyvin mielenkiintoinen, koska siinä selvästi otetaan kantaa siihen että teistinen evoluutio olisi liian darwinistinen ja tätä kautta materialismia. Mielenkiintoista on se, että vaikka ID:läiset virallisesti korostavat että design -teoria on niin avomielinen että vaikkapa avaruusolennot voisivat teknologisesti tuottaa eliöt, niin tässä kuitenkin tehdään selvä irtiotto teologisin syin. Siinä korostetaan että teistinen evoluutio ei ole kristillistä koska se kieltää syntiinlankeemuksen joka on tietysti tuttu "Raamatusta". Lisäksi Raamatunjakeiden heitteleminen on mielenkiintoista jos kyseessä olisi aidosti design -teoria.
Ensimmäinen mielikuva on tietysti hämmästys (tai jos tunnet ID:liikettä niin ei hämmästytä yhtään). Sillä on omituista että asiaa perustellaan Raamatulla. Tämä korostaa sitä teoriaa jonka mukaan ID olisi jonkinlainen kreationismin ja fundamentalismin troijan hevonen. Esimerkiksi William Dembski on korostanut että hänen CSI -teoriansa on "Intelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory." Eli ID olisi sitä että keksitään teknisen kuuloisia sanoja ja kiertoilmauksia joilla uskonto kierretään. Jos jokin teoria vain uudelleenmuotoillaan eri sanoilla, sisältö ei muutu. Ja kuten tunnettua, uskonto on sisällössä.
Minun on tässä kohden oltava hieman ID:läisten puolella. On nimittäin selvää että heidän argumentaatiossa ei kyseessä ole suinkaan hypoteesinmuodostamisen taustaluonteen korostamisesta. On siis muistettava että idean lähtökohta ei ole itsessään tieteellinen tai epätieteellinen vaan se, miten tätä koetellaan. Intelligent Designin kannattajat ovatkin hyvin kärsivällisesti yrittäneet tuoda tätä aivan oikeaa tieteenteon piirrettä esiin. Usein tämä kuitenkin jää huomaamatta ID -vastustajilta, jotka ovat jämähtäneet provenienssikeskeiseen ajatteluun, jossa on suoraan sanoen taikauskon makua ; Ajatellaan että jos idean lähtökohta on jokin, tämä maailmankuva ja idea sitten ikään kuin kontaminoi koko aiheen ja saastaa sen. ; Tämä ajatus on pelle, aivan yhtä pelle kuin selittäisi että "jos darwinismi kumpuaa ateismista niin evoluutio on ateismia ja tämä ateismi tekee siitä maailmankuvallisesti saastaisen ja epätoden". (Ja se olisi sitä vaikka darwinismi olisi ateistista mitä se ei ole.)
Koska heistä se, että idea on lähtöisin uskonnosta tai on uskonnollisesti motivoitu tarkoittaisi samaa kuin se, että se ei voisi olla tiedettä. Kuitenkin tämä pehmennys jättää täysin auki sen, miksi ID -piirit käyttävät ID -teksteissään uskonnollista erottelua. On selvää että esimerkiksi jos olet raelilainen, eli uskot että avaruusolennot ovat tehneet ihmisen maahan. Että olemme "ufojen luomuksia", on moraalisilta implikaatioiltaan helposti aivan erilainen kuin vaikkapa kristityn näkemys designeristä. Mutta koska ID esittää neutraalia, sen ei pitäisi välittää näistä eroista. Itse asiassa koko "suuren teltan" idea on juuri siinä että keskenään ristiriitaiset ja aisoista erimieltä olevat näkemykset suunnittelusta saadaan katettua yhden ja saman tutkimusohjelman alle. Lisäyllätyksiä tulee siitä että teistisen evoluution kohdalla nostetaan esille esimerkiksi suunnittelijan käyttämät mekanismit ja intentiot. Jumalan suvereeniteetti esimerkiksi nostetaan oleelliseksi kysymykseksi. Miksi helvetissä tälläistä asiaa pitää laittaa ID -oppaaseen joka korostaa olevansa ID -opas eikä opas kristillisyyteen? Miksi ID ylipäätään laittaa uskonnollista materiaalia teoksiinsa niin runsaasti?
1: Samalla teistisen evoluution esilletuominen näyttää että ID ei suinkaan pidä naturalismina sitä olettaako Jumalan olevan olemassa vai ei. Jumalaa ei tässä naturalismissa suinkaan lähtökohdissaan kielletä. Tämä kuitenkin usein korostuu muualla ID:n lausumissa. Niissä darwinismi ja naturalismi on nimenomaan ateismia.
Tämä johtaakin mietteet siihen että Intelligent Design itse asiassa muotoilee puolustuspuheensa likimain aina sen varaan mitä design -teorisointi voisi parhaimmillaan olla sen sijaan että se käsittelisi Intelligent Designin puolustamista sitä kautta mitä se käytännössä tutkimusohjelmana tekee ja aikaansaa. Intelligent Designin kannattajat puhuvat usein siitä että suunnittelua tutkitaan esimerkiksi arkeologiassa, SETI -projektissa ja rikostutkimuksessa. He jättävät toistuvasti kertomatta sen, että heidän metodinsa ovat hyvin erilaisia. SETI -projekti toimii siis muka puolustuksena jollekin joka on hyvin erilaista kuin mitä ID:läisten mekanismit ovat. Itse asiassa tämä näkyy siinä miten esimerkiksi Dembski ja Behe viittaavat SETI -projektiin argumenteissaan. Esille nousee toistuvasti "Contact" -elokuva ja muut populaarikulttuurista tutut esimerkit. Sen sijaan he eivät viittaa siihen metodiikkaan ja tieteeseen jota SETI -projekti itse soveltaa.
On yksinkertaisesti hieman vaikeaa uskoa ID:n olevan kovinkaan tieteellisellä pohjalla kun he viittaavat siihen miten heidän käyttämänsä kikat toimivat tieteiskirjallisuudessa. He viittaavat SETIin näytteenä että designiä voidaan tutkia. Tämä nojaa oletukseen että SETIn projektit ovat sisällöltään ja toteutukseltaan oleellisesti analogisia ID:n oman tutkimustavoitteen kanssa samanlaisia, aka. yhtä tieteellisiä. Kuitenkin näyttää siltä että he eivät onnistu rakentamaan tätä analogiaa, vaan heidän metodinsa ovat nimenomaan sellaisia että niissä on tieteen kannalta oleellisia epäanalogisuuksia SETI -projektien ja muiden suunnittelua tutkivien tahojen kanssa.
1: Epäanalogia on huima. Seth Shostak, joka työskentelee SETI Institutessa, on kommentoinut ID:n mekanismeja. Hän ihmettelee sitä että miten ihmeessä ID:läiset voivat vakavalla naamalla sanoa että SETI -projekti jotenkin tukisi ID:tä. Hän vertaa ID:n ehdottamien mekanismien suhdetta tieteeseen ja ajatuksen hänessä synnyttämiä tuntemuksia "Cheers" -episodissa syntyneeseen tilanteeseen ; "Cliff, the postman who's stayed by neither snow, nor rain, nor gloom of night from his appointed rounds of beer, exclaims to Norm that he's found a potato that looks like Richard Nixon's head. This could be an astonishing attempt by taters to express their political views, but Norm is unimpressed. Finding evidence of complexity (the Nixon physiognomy) in a natural setting (the spud), and inferring some deliberate, magical mechanism behind it all, would be a leap from the doubtful to the divine, and in this case, Norm feels, unwarranted."
2: Hupaisin epäanalogia on itse asiassa se, että SETI tutkii mutta ei väitä löytäneensä. ID:läisille metodinrakennus on jo sellainen saavutus että jos jollakulla on esittää sellainen, siitä suoraan päätellään että asia on jo todistettu. Eli he oikovat tutkimusten tekemisvaiheen yli ja päätyvät siihen että he rakentavat metodin ja päättelevät tutkimusmetodin olemassaolosta että Designin etsiminen on tiedettä joten Designin uskominenkin olisi tiedettä. Se on ajatuksena sama kuin jos pitäisi uskoa avaruusolentojen olemassaoloon tai että niihin uskominen on rationaalista jo pelkästään sen takia että SETI kartoittaa em. aihetta. Ajatus tälläisestä tekee ID:stä vitsin, eikä pellen pidä loukkaantua jos joku hänelle tämänlaisen esilletuomisesta nauraa.
Itse asiassa ID:tä katsellessa on selvää että se ei ole tieteellinen tutkimusohjelma, toisin kuin SETI. Tärkein suhde on vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Vertaisarvioinnilla kun on monivaiheinen merkitys ; Ensinnäkin tutkimus arvioidaan ja se saa tätä kautta ennakkomerkinnän siitä että se on jollain tavalla laadukas ja tutkimusaiheensa kannalta relevantti. Tätä vieläkin tärkeämpi puoli on se, että se tekee tulokset julkisesti kritisoitavaksi, jolloin tieteilijät jatkoarvioivat tutkimuksia. Esittävät esimerkiksi kritiikkiä. Tämä on tärkeää koska arvioija on kuitenkin yksi ihminen joka (a) ei välttämättä huomaa kaikkia pukkeja (b) on ideologisesti suuntautunut niin että päästää läpi huonojakin tutkimuksia. Jälkiarviointi on tärkeää koska se antaa lopulisen arvioin siitä onko tutkimus hyvä ja relevantti.
Itse asiassa tässä kohden on hyvä huomata että design -aihe on sellainen että sitä voisi lähestyä montaa kautta. Esimerkiksi design -filtterin voisi kehittää arkeologisiin kysymyksiin. Eli se ratkaisisi vaikkapa susiluolan kohdalla paljon keskustelua herättäneen ongelman siitä onko jokin kivi ihmisen muokkaama, alkeellista teknologiaa, vai onko se vain luonnollista kiven sirpaloitumista. Sitä voisi soveltaa maailmankuvariippumattomissa informaatiotutkimuksissa joissa selvitetän vaikkapa että onko joku napattu viesti vihollisen lähettämä hämäys jonka purkamiseen halutaan sitoa kryptografeja. Vai onko se maksimaalisesti salattu ja pakattu ja tätä kautta ulkoisesti kolmogorov-kompleksisuudeltaan mielivaltaisen ja satunnaisen näköinen viesti, jolloin sen purkamiseen kannattaa laittaa kryptografeja ja työtunteja. Ja sitten kun se olisi vakiintunut hyväksi keinoksi näissä aloissa (joita vaivaa kovasti se rajoite, että nyt täytyy tietää jotain konkreettista informaation saantilähteestä, kuten esimerkiksi arkeologien tulee tietää työkaluista joilla esineitä on valmistettu voidakseen todeta sen tehdyksi. ID:hän ei omien sanojensa mukaan tarvitse tietoa intentioista tai tekomekanismeista.) Ja kun se olisi vakiinnutettu tässä ja sitä arvostettaisiin yleisesti metodina, voitaisiin nostaa esille että "hei, sovelsimme sitä sattumalta ja huvin vuoksi myös DNA:han ja katsokaa tuloksia. Ja tämän jälkeen saataisiin keskustelua siitä mistä tämä tulos johtuu ja kertooko se tosiaan siitä että meidät on suunniteltu. Ja kun metodi olisi muutoin käytetty ja hedelmällinen olisi hyvin vaikeaa vedota siihen että "metodi on paska". Tällä hetkellä ID on konkreettisen haluton tekemään mitään tälläistä vaan he päin vastoin toimivat nimenomaan kontroversiaalilla teologiasävyisellä maastolla. Jos kyseessä olisi aito tiede ja design -aiheen tutkiminen neutraalisti tämä olisi käsittämätöntä. Koska kyseessä ei ole aito tiede vaan teologisten näkemysten uudelleenmuotoilu ja naamiointi mukatieteeksi jonka tavoitteena ei ole tehdä tiedettä vaan levittää uskonnollisia ajatuksia ja vaikuttaa politiikkaan kuten kouluopetukseen, ei ole yllätys että ID ei tee mitään tämän kaltaistakaan, vaan päinvastoin kirjoittaa lasten vanhemmille millä keinoin saadaan muutosta koulutuspolitiikkaan...
Vertaisarvioinnin kohdalla ID:läiset tunnustavat hedelmättömyytensä. He kuitenkin syyttävät tässä kohden kahdessa vaiheessa. Ensinnä he moittivat evolutionisteja vainoamisesta. Näin tutkimuksia ei synny. Lisäksi he hokevat sellaisia omituisuuksia kuin että kun he tuottavat jonkun tutkimuksen vertaisarvioinnin läpi, ja sitten tätä julkaisua käydään läpi osana tieteellistä väittelyä, he suuttuvat. Että "ensin sanotte että ette ole hyviä kun ei ole tutkimuksia ja sitten kun annetaan tutkimuksia niin haukutaan". Näissä hokemissa unohdetaan että tieteessä on kysymys laadusta. Tiedejulkaisu ei ole itsessään mikään kiveen lyöty absoluutti, samaan tapaan kuin se, että joki professorin arvonimellä oleva kannattaa jotain fringeä ideaa ei tarkoita että idea olisi hyvä. Se tarkoittaa oikeasti vain että tämä kyseinen professori on oppineisuudestaan huolimatta fringe. ID:läisten asenne on tässä sellainen että he ovat selvästi haluttomia osallistumaan autonomisen tiedemaailman sisäiseen keskusteluun, ja vaativat että keskustelua käytäisiin heidän ehdoillaan, eli että kaikki tiedemiehet vain hyväksyisivät automaattisesti juuri heidän ajattelutapansa, vaikka siitä löytyykin sekä loogisia virheitä että tiedevirheitä. (Että ID:läiset sortuvat vastustajiensa törkeään herjaamiseen syyttäessään vainoamisesta ja julmasta maailmankuvasta, joka näyttää miten epäeettisiä he itse ovat.)
1: Esimerkiksi miten meidän tulisi suhtautua William Shatnerin haastattelemaan astronomiin joka viittaa muinaisuskontoihin. Tarkalleen ottaen niiden auringonjumaliin. Ja selittää sitten että he käyttävät aurinkoa teleportaatiokeinona. Todisteena hänellä on avaruuskuvaa jossa on liikkuvia pisteitä. Pisteitä joiden etäisyyttä ei ole arvioitu ja joiden ei näin ollen voida sanoa (a) olleen planeettojen kokoisia (b) törmänneen aurinkoon. Näiden kautta on vaikeaa vetää yhteyksiä etenkään siihen teleportaatiopuoleen... Hänestä ne ovat todiste. Hänellä oli kiistatta arvostettu tutkinto ja hän on tätä yhtä omituisuuttaan lukuunotamatta muutoin hyvä astronomi.
ID on tässä epäonnistunut. Itse asiassa sen perustunnistusmekanismit kuten CSI ja RC ovat täynnä aukkoja ja päättelyvirheitä. (Olen niitä itsekin tuonut tässä blogissa esiin.) Näin ollen heidän metodiikassaan on virheitä. Tämä on tärkeää koska kun tutkitaan on tutkimusmekanismi ehdottomasti tärkeää. Esimerkiksi palopaikan tutkija voi selvittää onko palo syntynyt vaikka sähköjohdon rikkoutumisesta (valokaaren jättämiä jälkiä) vai onko se sytytetty sytkärillä (kolmionmuotoinen osa palopaikan syttymiskohdan lähellä) vai onko se sytytetty bensiinillä (joka palaa tehokkaasti ja jättää omat palojälkensä.) Se ei tarkoita että mikä tahansa hosuminen palopaikalla jossa lopputuloksena syntyy tulos "tämä on tihutyö" ei ole järkevä. Tämä pukkisuus tulee esille esimerkiksi jos lukee Pascal Boyerin "Ja ihminen loi Jumalat" -teosta jossa kerrotaan heimoista jotka selittävät onnettomuuksia noituudella. Sillä heistä se että termiitit syövät palkin poikki on normaalia. Mutta se, että termiitit syövät palkin poikki niin että se hajottaa talon juuri kun joku tietty ihminen on sisällä on selvä merkki intentiosta. Heidän logiikallaan palo on pakosti noituutta jos siinä kuolee joku. On selvää että tämä on sisäisesti koherentti mekanismi arvioida onko teon takana design vai ei. Mutta samalla on selvää että se ei ole perusteltu tai hyvä.
Kaiken kaikkiaan Intelligent Designin ongelmana onkin se, että se vetoaa hienoihin periaatteisiin. Olen heidän kanssaan yksimielinen siitä että design ei ole lähtökohtaisesti epätieteellinen kysymys. En yksinkertaisesti usko että NoMa on muuta kuin "kun ei Jumalaa ole vielä osattu tutkia niin sen täytyy olla joko kumottu tai tieteen tutkimuksen ulkopuolella". Sen sijaan ID:läiset unohtavat että tämä voi olla on halpaa. On helppoa kuvitella olosuhteita joissa avaruusolennoista ja Loch Nessin hirviöistä saadaan hyvää tutkimusta. Eihän havaittujen isojalkojen tutkiminenkaan eroa oleellisesti vaikkapa harvinaisten vuorigorillojen tutkimisesta. Ongelmana on se, että tämä voi olla ei nimenomaan toteudu. Eli vaikka designiä voitaisiin tutkia tieteellisesti, eli sitä ei ole a priorisesti osoitettu mahdottomaksi tai pidetä sellaisena, Intelligent Designin ehdottamat metodit sen tutkimiseen ovat kuitenkin läpeensä epätieteellisiä. Kenties ID:läiset joskus onnistuvat tavoitteessaan ja rakentavat menetelmän. Mutta tämä ei tarkoita että heidän nykyiset räpellyksensä olisivat mitenkään kunnioitettavia tai laadukkaita. Päin vastoin voidaan sanoa että jos he eivät piakkoin kehitä "jotain aivan muuta", eli korjaa heidän metodeissaan olevia logiikka -aukkoja ja päättelyvirheitä, ja vastaa relevantisti heihin kohdistettun kritiikkiin sen sijaan että jatkaisivat esimerkiksi evoluutio-olkiukkojen rakentelua, heitä ei enää oikein edes saa ottaa vakavasti. Ja tältä epäkunnioitukselta ei pelasta mikään Raamattusitaatti. Pikemminkin päinvastoin.
Kirjoittaja ei usko avaruusolentoihin. Hän ei usko että miehet tanssivat. Mutta kun niiden olemassaolosta ilmoitetaan vakuuttavasti, hän lupaa tanssia. Ja hän tanssii "Gangnam style".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti