Kaappikreationistit

Olin aikanani "varsin näkyvä maallikkohahmo" ID -kritiikin parissa. Tämä asetelma oli sen verran vahva ja leimallinen, että moni ilmeisesti oletti minun suhteeni kreationismiin tämän kautta. Siksi osa ihmisistä yllättyi varsin kovasti, kun kirjoitin ja kommentoin erään kerran (kuten tapanani on) pitkästi ja vuolaasti siitä miten kreationismi on tieteellisyyden kannalta tutkimusohjelma ja ennusteita tekevämpi ja eksaktimpi ja muutoinkin parempi. Että teoriatasolla ID on epäselvennettyä ja epämääräistettyä kreationismia. Että vanha kreationismi joka ottaa suoraan Raamatun Jumalan sanana sellaisenaan on tieteellisempi. Samalla tulin moittineeksi sitä, että kreationistien asenne on avoin ja rehellinen kun taas ID -liikkeen manooverejä kuvaa pääsääntöisesti kikkailu ja kieroilu.

Sain tästä monenlaista kommentointia. Suurin osa ei ollut hirvittävän positiivista. (Mutta koskapa se on? Komppaajat ovat yleensä hiljaa.) Osa oli neutraalia ; Esimerkiksi Kari Tikkanen ilmoitti miltei "pudonneensa penkiltä" yllätyksestä. Lisäksi eräs vain nimimerkillä minulle tutuksi tullut kreationisti pahoitti mielensä koska vaikka hänkin oli kreationisti, hänestä ei ollut mukavaa kiistää ID:n kannattajien vilpittömyyttä.
1: Olen vain yhden toisen kerran saanut yhtä paljon yksityisviestejä reagointeihini. Silloin kirjoitin siitä miten ID:tä ei pidä tarkastella tieteellisenä tutkimusohjelmana vaan että se on itse asiassa teknisesti ottaen metatieteellinen filosofiaprojekti. Tämä raivostutti ihmisiä "molemmilla puolin rintamaa". ID:läisten virallinen sana kun oli että ID on juurikin tutkimusohjelma. (Paradoksaalista koska se ei teknisesti katsoen ns. tutki.) Ajatus siitä että ID olisi tiettyä näkökantaa rationaalisen pohjan kautta koherentisoiva ajatusmylly joka tulkitsee ja torjuu tieteen tuloksia tietty johtopäätös mielessään ja että se tätä tehdessän ottaa pakosti tärkeilläkin tavoilla kantaa tieteenfilosofian kriteereihin on taas jotain jota kaikki evolutionistit eivät nähneet hyvällä.

Nyt aikaa on kulunut sen verran että voisi olla hyvä palata tähän aiheeseen. Näkemykseni eivät ole hirvittävästi muuttuneet. Syynä on se, että ID voisi teoriassa olla jotain. Mutta sen kannattajakunta ja johto on silti selvästi jotain aivan muuta kuin tämän teorian  parhaat puolet. ; Ja tosiasiassa kun puhutaan ihmisjärjestöistä, on huomattava että niissä on usein riskejä jotka muuttuvat konkreettisiksi uhiksi lähes väistämättä siksi että niitä ongelmapuolia ei yritetä jarruttaa. Syynä on se, että kiipijät joilla on terävimmät kyynärspäät pärjäävät yleensä parhaiten. Siksi onin hyvä lähestyä asiaa pahimpien piirteiden kautta.

Klassinen kreationisti voi olla ärsyttävä. Hänellä on vakaumus. Ja hänen keskimääräinen tehtävänsä on soveltaa kreationismia julistuksessa. Lopullinen päämäärä on uskonvakaumuksen komentama lähetyskäsky. Ja sitä kautta käännyttäminen. Hyvin harvoin tälläinen kreationisti on muuta kuin julistajajunttaaja (kaikki muu vaatii taitoa. Ja taitava sosiaalinen kaksisuuntaisuuteen kykenevä julistaja on jotain johon en ole vielä törmännyt. On vain kokeneita, innokkaita ja manipulointikykyisiä .. julistajia.)

Stratetialtaan julistaja ei yleensä vetoa siihen mitä haluat. Hän yrittää tarttua suoraan siihen että hän yrittää ohjata sinut haluamaan mitä hän haluaa. Perustelut ovat yleensä tieteeseen veotavia, joskin yleensä täynnä tiedevirheitä. Tämä ei yleensä toimi ja se tuntuu hyvin ikävältä. Hän on kuitenkin suora ja rehellinen, hänen ambitioitaan ei ole piilotettu, hän ei salaile motiivejaan vaan on ylpeä niistä, ja hän yrittää vaikuttaa yksilön elämään siten että tämä toinen yksilö on suoraan osallisena prosessissa. Tässä peräti usein korostetaan yksilön valintaa. Eli julistettava kohde halutaan suostutella haluamaan ihan itse asioita.

Tämänlainen kohtaaminen on ärsyttävää samaan tapaan kuin nyrkki naamaan. Eli se on suoraa ja ymmärrettävää ja rehellistä. Ei toki hyväksyttävää monin paikoin, mutta siinä on kuitenkin jotain ymmärrettävää.
1: Hieman kuten tänään kotimatkalla Sörnäisissä törmäsin tutnemattomaan laitapuolenkulkijaan joka pyysi kaljarahaa. Hän oli saanut "melko näyttävästi" turpaansa, ja poliisit olivat kuulemma juuri tuoreesti rauhoittaneet tilanteen. Mutta hän korosti että hän ei ilmiantanut pieksijää joka oli hänen kaverinsa. Koska hän ei ole mikään vasikka. Minun silmissä tälläinen on moraalisesti erittäin omituista mutta samalla se on hyvin inhimillistä ja ymmärrettävää. Suora ja kiero ovat asenteiltaan erilaisia.

ID voisi tietysti karsia näitä ongelmapuolia. Sillä se on pyrkinyt vähentämään julistuksellisuutta. Se kiistää olevansa uskontoa. Tämä antaakin sille sen sofistikoituneen leiman joka sai monet pitämään ID:tä ikään kuin laadullisesti paranneltuna kreationismina. Eli että vanha fundamentalistinen kreationismi olisi parempaa. Onkin totta että osa tiukan linjan uskovaisista piti ID -linjamaa liian liberaalina. Koska heille uskonto ja sen suora kertominen on tärkeää. Kuitenkin on toinen ryhmä johon ID vetosi täysin ja vahvasti. Tämä oli jesuiittamainen toimijuus jolle motiivien kätkentä oli "kätevä kikka" jota oli kätevää tehdä koska suora linjama ei usein toiminut ; Kun tarkoitus pyhittää keinot on mahdollista valehdella. Tämä on tehnyt ID:stä dominionistisen pesäkkeen. Sen toiminta muistuttaakin tämän vuoksi pääosin "Mahdollisuus Muutokseen" -uskontokampanjan mainoksia joista uskonnollinen luonne ei tullut esille, vaan oli tarkoituksellisesti ja syvästi kätketty.

ID:läisen ideana onkin ajaa epäsuoraa teokratiaa jossa maailmankuvasotaa ei oikeasti ratkaista ihmisten sydämissä vaan jossain aivan muualla. Sen sloganit ovat toki monesti populistisia "you decide" -henkisiä. Mutta oikeasti tämä ei päde jos päätät yhtään eri tavalla kuin uskovainen sanoo. Kaikki ID -kannattajat käytännössä ilman ainuttakaan poikkeusta eivät ilahdu jos mietit asiaa ja päätät että ID on paskaa. Darwinismin paskaksi päättäminen sen sijaan antaa selkääntaputtelut. Tämä asenne itse asiassa on suoraan ID:n virallisessa näkemyksissä että heidän toiminnassaan. Itse asiassa kun ID:tä katsoo, on selvää että se on muuttanut reagointitapansa sellaiseksi että se ei välitä yksilöiden kääntymisestä vaan on enemmänkin kiinnostunut ideologian menestymisestä muuta kautta ; Pyrkimyksenä on korostetusti hallita ihmisiä yhteiskunnan kautta. ID:läinen kikkailee siksi juridisella tasolla saadakseen teokraattisen yhteiskunnan jossa toisen vakaumuksella ei ole väliä, vaan hänet pakotetaan noudattamaan uskovaisten kantoja epäsuorasti. Tässä ei ole enää mitään tekemistä sen kanssa mitä "materialisti" yksilönä haluaa. Ja tältä osin ID -liike todellakin sanoo että "You decide". Koska yksilöiden kannanotoilla, edes vastarinnalla, ei ole pohjimmiltaan aivan hirveästi merkitystä kun ratkaisevaa on vallansaanti akateemisessa maailmassa ja koulutusjärjestelmässä. Kannatus ja vastustus ovat tärkeitä PR:än kannalta, ei muutoin. Karkeasti sanoen tämä oivallus on ID -idea.

ID -liikkeen puolella asiaan on tietysti siitä helppoa puuttua että sen johtohahmot tekivät "Wedge -dokumentin" jossa ideana oli käydä kulttuurisotaa siten että se ratkaistaan akateemisessa maailmassa. Heidän tavoitteenaan oli iskeä evoluutioteoriaa vastaan koska sitä pidettiin ateisti-materialistien "heikoimpana lenkkinä". Lopullinen tavoite oli rajata ateismi pois koko kulttuurista taiteita myöten. Kun dokumentti vuosi julkisuuteen johtohenkilöt suoraan valehtelivat että he eivät olleet tehneet mitään sen kaltaista. Ja vasta kun todisteet naulattiin hyvin vahvasti ja kiistämättä heihin, he myönsivät tehneensä sen. Sen jälkeen "virallinen totuus" on ollut se, että ID on muutakin kuin Wedge. Ja että Wedgellä ei ole mitään merkitystä. Ajatus on toki koominen, sillä Wedge on sidoksissa sen näkyvimpiin hahmoihin, suurimpiin staroihin, ja sen ehdottomasti suurimpaan instituutioon/toimijatahoon, Discovery Instituuttiin. Juuri kukaan ei voisi väittää että johtoportaasta vuodetut asenteet eivät merkitsisi yhtään mitään. Liikkeen seuraajille vuoto tuskin painaakaan yhtään mitään koska kuten Matti Leisola aivan suoraan soluttamassani uskovaisten sisäisessä "Luomisen Lauantai" -tilaisuudessa selitti "Kyllä me kaikki tiedämme mihin se [suunnittelija] viittaa." Wedgen paljastuminen on tärkeää jos ja vain jos olet harkinnut tai miettinyt asiaa punniten molempia kantoja mahdollisuuksina.
1: Toki tässä suosittu temppu on soveltaa tu quoque -argumenttivirhettä, eli sanoa että evolutionistit tekevät samaa. Tämä ei edes paikkaansa pitäessään olisi oikeutus koska se, että muut tekevät väärin ei tarkoita että itse saa tehdä ihan samoin. Tässä ongelmana on lisäksi se, että ID:läisten wedge -teoria tosiaan pitää sisällään ajatuksen että evolutionistit manipuloivat ja valloittavat tiedemaailman kautta yhteiskunnan. Mutta tämä on teknisesti ottaen syytös. Ja syytöksiä on peruteltuja ja eiperusteltuja. Se, että Dawkinsin puolelta ei ole "vuotanut" mitään Wedge -dokumentin kaltaistakaan kertoo siitä että evolutionistien näkemä ID:läisten kikkailusyytös on vahvemmin perusteltu kuin ID:läisten syytökset jotka ovat niin ilmaan heitettyjä että niitä voidaan pitää vainoparanoijana joka lähinnä kyseenalaistaa kannattajiensa mielenterveyden. Esimerkiksi "Expelled" -elokuva joka yritti koota mahdollisimman vahvan casen ID:n puolelle on paljastunut varsin laaduttomaksi, asiavirheitä pullistelevaksi, tosiasioita vääristeleväksi, ja kuvauskikoiltaan epäreiluksi kokonaisuudeksi. (Puhumattakaan siitä että evolutionistit koijattiin mukaan valehtelemalla heille että elokuvan tarkoitus olisi ollut jotain ihan muuta kuin mitä se sitten oli..) Itse asiassa tuo elokuva on niin huono että se päin vastoin todistaa että ID -puoli on valmis valehtelemaan ja manipuloimaan että saisi syytettyä vastapuolia omista tekosistaan. Itse olenkin vahvasti sitä mieltä että "naturalisteilla" pelottelu on ID:läisten projektio, joka perustuu siihen perusnäkemykseen että vastapuoli on pelissä juuri samalla tavalla kuin he itse.

Asiaa tietysti tukee se, että tämä ei ole pelkän Wedge -dokumentin varassa. Aiheena on koko kreationismi. "Of Panda's and People" -kirja jota yritettiin suositella ID -kirjana oikeusistunnoissa asti havaittiin kreationismikirjaksi jonka creationism -sana oltiin vain etsi-korvaa -toiminnolla vaihdettu designiksi. Tämä sattui sopivasti juuri sen jälkeen kun kreationismi oli torjuttu epäsopivana koulutusjärjestelmään. ID :läiset ovat toki puolustelleet asiaansa sillä että Intelligent Design -sanaparia on käytetty jo ennen kreationismiakin. Eli se on sanaparina sidottavissa historiaan tätä aikaisemmille ajoille. Se ei kuitenkaan onnistu vastaamaan oleelliseen kysymykseen ; Oleellinen kysymys ei nimittäin ole idean syntymisen syy vaan idean yleistymisen syy ;
1: Viattomuusselitys jossa ID nähdään nousevana paradigmana ja jossa sävynä on "emme ole kreationismia" ei näytä uskottavalta kun ID -liikkeen suosio syntyy kuin tyhjästä juuri siinä tilanteessa kun kreationismia on kompattu täysillä ja se on vain epäonnistunut juridisesti. Intelligent Design -idea on sen sijaan lillinyt vuosisatoja ilman että sen deistisiin sävyihin ei oikein haluta tarttua. Selittämättä jää miksi ihmiset jotka eivät psykologian mukaan juurikaan muuta mielipiteitään muuttivat massalla mielipiteitään juuri tänä tiettynä vuotena. Selittämättä jää miksi ID joka on vain tieteellinen paradigmanmurros haluaa ylipäätään panostaa niin voimakkaasti ruohonjuuritason toimintaan ja mediatyöskentelyyn sen sijaan että tekisi tutkimuksia ja vallottaisi teidemaailman rysäyksenä kun  uuden paradigman mukaanhan uusien kulmien pitäisi luoda paljon uutta tutkimusta kun uusi näkökulma "ikään kuin murtaisi padot". Selittämättä jää miksi Wedge -dokumentti ilmestyy. Selittämättä jää miksi "Of Panda's and People" oli sattumalta kreationismikirja jota kaupattiin minimaallisin muutoksin ID -kirjana. Selittämättä jäi miksi kreationismikirja ylipäätään voidaan trasformoida aivan eri asiaksi jota se ei ole pelkästään etsi-korvaamalla yksittäisiä sanoja. Ja se ei selitä miten ID sopii poliittisesti kaikista sattumistaan huolimatta hyvin juuri sen hetken strategiaan jota voisi odottaa asian parissa kieroilijalta. Se ei selitä miksi niin moni ID -läinen on tullut tutuksi YEC -miehenä. Itse asiassa se ei selitä myöskään sitä, minkä vuoksi ID:n tappiot lakituvissa ovat palauttaneet perinteisen kreationismin suosiota takaisin ja marginalisoineet ID:n suosiota. Selittämättä jää miksi ID ei ole yleistynyt tutkimuksessa. (Tarjolla on vain vainosalaliittoja jotka ovat todistetasoltaan varsin usein valehtelua, tulkinnaltaan psykedeelisiä ja muutenkin kaikkea muuta kuin vakuuttavia.)
2: Liennytysteoria sen sijaan selittää sekä ilmiön yleistymisen ja suosion että sen, että se tapahtuu juuri "Pandas and People" -tyylisessä kreationismikirjassa. Se ajoittaa sen hyvin ymmärrettävästi tiettyyn ajanjaksoon. Se selittää miksi Wedge sopii ideologian päähenkeen. Auki ei jää juuri mikään. Motiivi, tilaisuus ja tekijät...

On selvää että tässä ei ole juuri mitään reilua. Tavoitteena on hankkia valtaa ja kontrollia epäsuorasti ihmisten vakaumuksista riippumatta.

Näin ollen olen yhä samaa mieltä kuin mitä olin aikanani pettuneelle ja ID -läisiä puolustavalle kreationistillekin. "Jos levität juttujasi, niin opeta edes kreationismia." Sillä ID:tä vaivaa se, mikä vaivaa kieroiluväkivaltaa. On jossain määrin ymmärrettävää jos vaikkapa kaljakaveri Kake äkkiraivostuu Kekelle ja lyö tätä. Tunnetila on tällöin oikeutus törkimuksenä olemiseen. Tämä reagointi on avointa ja suoraa samaan tapaan kuin klassinen julistuskreationismi.  Sen sijaan jos Kake keksiikin säästää kuukausia rahaa ja palkkaa jonkun muun hakkaamaan Keken, hän toimii strategisesti sellaisella tavalla jossa ei  enää ole mitään pikaistuksen kaltaista tunnetta. Tämä tarkoittaa sitä että toiminnassa ei enää ole tunnetta vaan jotain "kylmää tunteenkaltaisuutta". Lisäksi kieroileva toteutustapa korostaa sitä, että tosiasiassa teko tiedetään moraalittomaksi jo tekohetkellä sen sijaan että arviointikyky olisi vihan sumentama. Ja lisäksi tästä pahuus ollaan, paitsi valmis tekemään, niin myös ollaan valmiita väistämään asiasta seuraava vastuu. Näin ollen kieroilu on kieroilua raskauttavien asianhaarojen vallitessa.
1: Ja niin kauan kuin ID -aktiivi ei puutu sisäpiirinsä väärinkäytöksiin tiukalla kädellä ja moitteella aina asioita kohdatessaan hän on syyllinen sääliöintiin. Eli hän passiivisuudellaan antaa hyväksynnän ja voiman teolle. Sanoo aivan suoraan että "tuo on eettistä ja hyvää, tee vaan, mä komppaan". He ovat minun silmissä vielä raskautetummin syyllisiä kuin ne varsinaiset tekijät. Tämänlaiset ihmiset saisivat minun puolestani palauttaa kunniansa tappamalla itsensä. Kiitos.

Kreationistit ovat siis väärässä oleellisesti erilaisella asenteella kuin ID:läiset ; Kreationistit voivat valehdella yksityiskohdista, mutta Intelligent Designin kannattajat koijaavat aivan kaikessa. Kreationistin kohtaaminen on yksinkertaista koska siinä on aina jotain rehtiä josta voidaan olla perillä. ID:läisten kohdalla taas aivan kaikki sanomiset muistuttavat enemmän poliittista saivarreltua kikkailua kuin pitävät sisällään yhtään mitään luotettavaa. Kaikkea mitä ID:läinen sanoo on epäiltävä jonkinlaiseksi tempuksi. Ihan sen takia että yleensä se on.