Kaikenkattava valta? (Miehet naisten seksiorjina)

Olen moittinut feministien emapipaatiota sovellettuna käsitteenä ontoksi. Kyseinen käsitehän on sellainen, että usein aivan päinvastaiset toimet ja asenteet nähdään vapauttavina ja kahlitsevina. Näin syntyy helposti pohja epätasa-arvoa hakevalle telaketjufeministeille jotka haluavat näytellä niitä asiallisia tasa-arvoa hakevia feministejä. Ympäripyöreily antaa heille tilaa sählätä ilman että retoriikan takana oleva "naisten sovinismi" näkyy heti.

Näin olen moittinut esimerkiksi sitä että naisten pukeutuminen on vaikeaa ; Jos nainen pukeutuu paljastavasti, hän altistaa itsensä objektiksi. Ja samoin käy jos hän pukeutuu peittävästi jolloin hän naamioi itsensä ja rajoittaa vapauksiaan. Ja jos hän pukeutuu pukuun tai muuhun "epäseksikkääseen", hän alstistuu miesten maailman miesnormeille sen sijaan että kykenisi olemaan nainen miesten maailmassa.

Miesasialiikkeessä on aivan ilmiselvästi liikkeellä vastaava asennetapa. Kun katsotaan teksti "Vaiettu tabu: Miehet naisten seksiuhreina" vainon luonne on seuraava:"Naiset houkuttelevat jo yhden perheen omanneet miehet uudelleen suhteeseen, ja tekemään toiset lapset ja maksamaan perheelleen toisen omistusasunnon. Nuoremmat naikkoset kyttäävät hyvin toimeentulevia miehiä, ja ovat valmiina seksin avulla houkuttelemaan miehet pois rauhallisesta ja tutusta parisuhteestaan uussuhteeseen. Nuoremmat naiset pistävät jo yhden perheen menot maksaneet miehet uuteen maksukierteeseen. Atte kertoo turhautuneena: "Kyllä se otti koville, joudin taas painamaan ylitöitä ja tekemään kovaa tiliä, kun nuorempi vaimo vietti kahden lapsen kanssa kuusi vuotta kotona. Ensin toisen lapsen kanssa kolme vuotta, ja sitten taas toisen lapsen. Ja minä raadoin ja maksoin. Jo toisen kerran"." Eli kyseessä on lapsen kasvattamisen vaatima panos jonka kautta miestä pohjimmiltaan orjuutetaan. ; Naiset iskevät miehiä jotka ovat jo vakiintuneet perheeseen, jolloin mies voi joutua panostamaan hyvin paljon työtä lapsiin.

Tämä on tietysti tottakin. Lapsi maksaa. Seksi johon liittyy lapsienhankinta on työlästä. "Palkkatutkija Summanen on huomauttanut, että lapsiperheissä mies tekee työssä keskimäärin neljänneksen pidempää päivää, kuin lapsiperheen äiti omalla työpaikallaan. Miesten seksuaalinen hyväksikäyttö on yleistä niin meillä, kuin muualla. Esimerkiksi Norjassa ollaan huolestuneita siitä, että yhä harvempi mies koskaan kokee isyyden iloa. Naiset ennemmin "kierrättävät" hyvätuloisia miehiä, eli yksi hyvätuloinen mies tekee lapsia kahdelle tai jopa useammalle naiselle. Näin hyvätuloisista, tavoitellusta miehistä puristetaan kaikki mehut irti. Pienituloisemmat miehet saavat omaksi onnekseen olla rauhassa tällaisilta seksin avulla mukaansa houkuttelevilta nappaaja-naikkosilta."

Tästä onkin suora linjama Hännikäiseen. Hän korostaa "Ilman" -kirjassaan että seksuaaliliberalismi tekee juuri yllä olevaa. Eli on haluttavia miehiä ja vähemmän haluttavia miehiä. Hännikäinen kokee että maailma on seksin suhteen epäreilu ; Toisilla on yllin kyllin, ja toiset jäävät ilman. Taustasyynä on juuri sama mekanismi ; On haluttavia miehiä ja eihaluttavia miehiä. Tässä nainen on seksuaalinen vallankäyttäjä ja mies uhri koska mies voi jäädä pakkoselibaattielämään. ; Kun asiaa katsoo tältä kannalta, "Miehet naisten seksiuhreina" näyttää siltä että yltäkylläisessä seksuaalisuudessa ollut mies valittaa siitä että hän ei saa seksiään ilmaiseksi. Tämä näyttää samalta kuin mitä tapahtuu talouselämässä : Monet rikkaat kokevat että köyhät ovat turhaan kateellisia, ja valittelevat esimerkiksi runsaita verojaan.

Asia tietysti huipentuu Laasasen markkina-arvoteoriaan. Hänen mukaansahan naisten seksuaalinen valta johtuu siitä että naiset tekevät valinnan seksissä. Ja että miehillä on erilainen markkina-arvo. Laasasen maailmassa se, että naisella on enemmän valinnanvaraa kuin miehellä tarkoittaa sitä, että valta on naisen käsissä. Tältä kantilta katsoen ylläoleva teksti näyttää omituiselta koska se näyttää että hyvätuloisilla miehillä ja muilla markkina-arvohierarkian huipulla köllivillä on sitä valinnanvaraa. Näin ollen tälläisen miehen pitäisi olla vallassa, markkina-arvonsa huipulla jossa hänellä on valtaa. Eikä mikään "seksiorja".

Mitä itse sanon näistä ristiriitojen taustoista?

Pohjimmiltaan näyttää siltä että "Miesten seksiorjana" oleminen johtuu käsityksestä jonka mukaan miehellä ei ole valinnanvaraa viekoitusten edessä. Markkina-arvoteoria ja "miesten seksiorjuus maksumiehinä" -teoriat saadaan yhteensopiviksi jos tässä kohden nähdään "eroksi naisen ja miehen välillä". Eli jos nähdään että mies ei ole vallassa koska hän on seksuaalisuutensa vietävissä kun taas markkina-arvossaan valitseva nainen tekee kylmän viileitä analyyttisiä valintoja kuin psykopaatti tai kone. Sillä nähdään että mies on luonnostaan seksuaalisesti aktiivinen ja mies ei.

Ajatuksessa että synnynnäinen seksivietti poistaisi vallankäytön on toki tavallaan ymmärrettävä ; Seksuaalisuus kokemuksena on kaikkea muuta kuin jokin "valinta". Emme valitse olemmeko homoja tai heteroita (tai lesboja). Emme valitse kehen ihastumme ja milloin. Näin ollen miehet olisivat ikään kuin synnynnäisesti tietynlaisia. On hyvä katsoa mitä tapahtuu jos viettitoiminta nähdään vapautuksena vastuusta.

Sillä kun Laasanen tarkastelee markkina-arvoteoriaansa laskelma ei välitä siitä onko alfaurosten haikailu jokin naisten sisällä oleva biologinen koneisto joka haluaa varmistaa maksukykyisen huollon syntyville jälkeläisille. Hän katsoo vain että naisilla on valinnanvaraa. Laskelma ei muutu siitä johtuuko valinta synnynnäisistä mieltymyksistä vai ovatko ne kylmän viileän tunteeton valinta. Tämä huomio on tärkeä, koska jos nainenkin on "viettiensä vietävänä" mutta vain eri tavalla (stereotyyppisiä seksuaalinäkemyksiä seuraten nainen biologisena olentona valikoi parhaan uroksen -teorialla aivan samalla tavalla kuin mies panee jokaista reikää -stereotypia.) Näin naisetkin pitäisi vapauttaa vastuusta.

Tässä kohden pitäisikin sanoa että mies ei ole oikeasti naisen vallankäytön alla, vaan viettiensä vallan alla. Sama koskisi tietysti naisiakin.

Kuitenkin asiaa lähestytään usein sekä naisliikkeen että meisliikkeen puolelta siten, että ajatellaan että tämä on jokin ongelma jossa on vallankäyttöä. Tällöin vapautuksia ei ole tai ne eivät ole oleellisia, vaan nähdään että ongelma voidaan ratkaista vaikkapa yhteiskuntarakenteiden muutoksella, perhepolitiikalla, pukeutumissäädöksillä tai sillä että miehet ja naiset tiedostuvat tilanteesta. Tämä korostaa postmodernia asiantilaa jossa seksuaalisuus ei olisikaan se joka meitä oikeasti ohjailisi. Näin ollen "naisten seksiorjaksi" joutunut maksumies ei olekaan vapautunut. ; Jos naisilla on seksuaalista valtaa koska he valitsevat rikkaiden ja köyhien miesten välistä (kuten em. tekstistä nousee esiin.) Hän on itse valinnut nuoremman naisen. Molemmissa joko on tai ei ole biologista taustaa, mutta joka tapauksessa perimmäinen valinta on ollut miehen.

Olisi lapsellista syyttää syrjähypystä pelkkää kikkeliä kun koko keho siellä sängyssä on. Selitys on toki tuttu. Vähän aikaa sitten oli pientä kohua kun katolinen pedofiilipappi varoitteli "viekottelevista nuorista". Tämä on kuitenkin vastuun projisointia. Tämä on yleensä selvää kaikille muille paitsi vastuun projisoijalle.
1: Itse asiassa kun rahankäytössä tilanne on se, että jos ihminen ei kykene kontrolloimaan itseän häneltä viedään luottoluokitus. Jos yksilö on niin vähän itseään hallitseva että ei ole enää vastuullinen tekemisistään se tarkoittaa yleensä sitä että asiassa annetaan huoltajan ja varainkäsittelijän tai vastaavan sitten tehdä valinnat. koska valinta ja vastuu eivät ole toimivia toisistaan riippumatta. Pitäisikö tälläisiltä itsekontrollin tuolla puolella olevia viettikoneita sitten esimerkiksi rajoittaa heidän avioliitto-oikeuttaan? Kysymys voi tuntua naurettavalta, ja se onkin juuri sitä. Koska jokainen tietää että kiimaisellakin kyseessä on valintatilanne jonka tekee ihan itse eikä aseella uhaten ulkopuolisen uhkauksen edessä.

Seksin seurausten hinta ei ole sekään mikään vapautus. Se on päin vastoin klassisen vapausnäkemyksen vastainen, koska yleensä ottaen valinta josta on seurauksia joista sitten on vastuussa (hyvässä ja huonossa) on tärkeä osa aitoa vapautta. Lastenhoidon kalleus on toki ilmiselviö, ja jos miehellä on lapsia eri perheissä eri aikoina, hän taatusti pitempi aikainen ja isompi panostus tähän aiheeseen. Tämä on kuitenkin tekojen seuraus. Tästä valittaminen "tiedostamattomuuden" nimissä perustuu väitteeseen että mies olisi vapautettava vastuusta koska hän on "vitun tyhmä" (mahdollisesti ei muuten mutta vitunhimon vuoksi vähintään). ; Tilanne vertautuu siihen kuin ne seksuaalista valtaa käyttävät naiset valittavat vatteidensa ja muiden seksuaalista vetovoimaa kasvattavien hankintojensa kalleudesta ja hinnasta. Että miten kallista miehiä onkaan miellyttää kun pitää taas uudet korkkarit hankkia. Että tässä töitä tehdään jotta voitaisiin olla miehille strippareita. (Ei,m tämänlainen puhe ei ole aivan ennenkuulumatonta. Aivan yhtä pelleä se kuitenkin on.)

Tässä kulmassa on sanottava suoraan, että seksuaalisuuden liberalisoitumisen myötä eroja on noussut esille. Tämä ei sinällään yllärä, koska näen että perhe ja seksuaalisuus ja työ ovat toisiinsa kytkeytyneitä. Näin ollen seksuaalisuuspuheen takaa voidaan nähdä tavoite hakeutua perinteiseen perhemalliin. Eli oikeasti tässä ei puhuta miesten ja naisten vallasta, vaan yritetään kätköpolitisoida asioita. Strategia on tuttu fundamentalistiuskovaisten parista ; Heille seksuaalinen valta ei toki ole se "termi" jonka taakse ihan muut asiat kätketään. Kristitty teokraattinen kulttuuri ei onnistu kontrollomaan omista vakaumuksistaan kaikkia pakottavia normeja, ei useissa aiheissa voi selittää uskonnonvapaudella sitä että heidän vakaumuksensa rajoittaa niitä jotka eivät jaa samaa vakaumusta, joten he naamioivat toimintansa "lapsen parhaaksi" (esimerkiksi alkoholikeskustelussa). Kun oikea asia on sellainen että sitä ei kukaan haluaisi oikein muuttaa, on asia muutettava siten että aihetta väritetään aiheella josta keskustelu nähdään yleisemin neuvottelemisen arvoiseksi. Ja sitten näitä vain pidetään samana. Tämä "troijan hevonen" -strategian retoriikka onnistuu juuri siksi että asiat nivoutuvat hieman yhteen. Ja siksi osa tekee niin että käsittelee niitä yhtenä ja samana asiana. (Mikä on filosofisesti omituinen tapa rajata, mutta ihmiset eivät usein ajattele riittävän analyyttisesti muutoinkaan.)

Tämä muistuttaa kuitenkin siitä että tosiasiassa seksuaalinen valta on jakautunut varsin erikoisesti. Olenkin aiemmin selittänyt että oikeasti patriarkaatti ei sovella valtaa naisiin. Vaan pääasiassa tämä vallankäyttö kohdistuu muihin miehiin. Näin ollen henkenä onkin se, että naisilla on useammin seksuaalista valtaa kuin miehillä. Mutta että tilit tasautuvat tilastollisesti ; Koska seksiin tarvitaan aina kaksi, on selvää että mukana on yhtä monta miessuostumusta kuin naissuostumustakin. (Raiskaukset ovat tilastollisesti sen verran harvinaisia että en nyt tässä ota tätä huomioon laskelmassa.

Tämä painottaa tilannetta niin että miehet  valitsevat rippuisesti enemmän kuin naiset.) "Alfauros" saa valita sitten niin paljon että muille miehille ei jää. Eli misten seksuaalienn valta on epätasasisemmin jakautunutta kuin naisilla. (Alfaurokset kurmottavat betauroksia myös väkivallassa ja sen varhaisversiossa koulukiusaamisessa, ja tämä voidaankin nähdä jonkinasteisena seksuaalisen haluttavuuden hakemisena, eli alfauros ottaa paitsi fyysisen vallan toiselta mieheltä itselleen tekemällä toisesta epähaluttavan, hän myös korostaa omaa markkina-arvoaan, jolloin hän saa myös kaapattua itselleen toisen seksuaalista valtaa.)

Lupa useampaan avioliittoon johtaa samoihin ongelmiin kuin mitä moniavioisuus tuottaa ; Monogamia voidaan nähdä keinona jossa seksuaalinen valta tasataan ; Tällöin alfaurokset eivät sarja-avioidu ja vähemmän haluttavat jää kokonaan ilman, vaan markkina-arvot tasaantuvat jolloin "ysitnaiset ottavat ysin miehet" ja "kutosen naiset ottavat kutosen miehet". Jostain syystä naisten seksuaalisesta vallasta valittava "naisten seksiorjana kärvistelevä" ja hänen kaltaisensa eivät kuitenkaan halua rajoittaa omaa oikeuttaan erota ja mennä uudestaan avioliittoon. Tämä ei ole sinänsä yllättävää, koska "perhearvot" ovat liitoksissa koko yhteiskuntaan ja siksi muutokset naisten työelämässä ja muu tasa-arvoistuminen heijastuu epäsuorasti moniin muihinkin asioihin.

Toki tässä on aina mukana panostus. Jos käyttöön otetaan oletus että "Miehet naisten seksiorjina" -tekstin seksuaalisuuskuvat pitävät paikkaansa, on tilanne niin että naiset hakevat miehistä esimerkiksi rikkautta (koska rikkaat miehet ovat halutumpia kuin köyhät), on selvää että tämä iskee miesten kukkaroon. Naisilla isketään taas ikään ; "Miehet naisten seksiorjina" voisi pitää feministisen vastineen petetystä naisesta jonka mies hyppää muualle, ja tässä voisi olla vihaista vuodatusta siitä miten fallosentrinen vaino johtaa siihen että naiset objektisoidaan ja että tässä ikä on ratkaiseva ominaisuus. Ja että tällä mittarilla luokitellen mies oli käyttänyt valtaansa ja aikaansaanut naiselle yksinhuoltajuusongelman. "Naiset miesten seksiorjina" -otsikko sopisi tietysti emansipaation nimissä tähän aiheeseen.

Jos siis joku seksuaalisen valtansa huipulla kiikkuva sarja-avioituja valittaa siitä että "hänen munkissaan on liikaa hilloa", kehotan häntä muistamaan sen, että nykyaika on ihmeellistä. Sillä ehkäisy on vaikuttanut voimakkaasti seksuaalisuuskäsityksiin jotka heijastuvat tietysti kaikkeen seksielämään ja maan seksuaalisuustapoihin. ; Lapsiloukusta selviää varsin kätevästi kun muistaa että syntymän ihmettä suurempi ihme on halvan että toimivan ehkäisyn ihme.