Puffaus.

Conan O'Brienin nyttemmin lakkautetussa showssa "Tonight Show with Conan O'Brien" kutsui tavallisesti kuuluisia vieraita. Näiden syy tulla ohjelmaan poikkesi suomalaisesta haastatteluohjelmaperinteestä. Suomessa haastattelut ovat usein henkilökohtaisempia. Conanille sen sijaan tultiin huvittamaan ja puffaamaan. Puffaaminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että vieras oli esimerkiksi jossain juuri tuoreesti elokuviin tulevassa elokuvassa, ja näin elokuvaa saatiin mainostaa. Conanin kannalta tämä oli tietysti "winwin" -tilanne, koska näin ohjelaan saatiin pysyttyä viihdemaailman ajankohtaisissa asioissa, oltiin tässä osin ajan hermoilla, ja vieras sai puffattua elokuvan myyntilukuja ylöspäin.

Normaalissa mainonnassa, esimerkiksi lehtimainonnassa, lehti saa rahaa mainoksen esittämisestä. Tätä kautta esimerkiksi "Metro" -lehteä jaetaan ilmaiseksi ihmisille. Mainokset rahoittavat, ja lehdelle saadaan iso levikki kun se on ihmisille ilmainen.
Spammerointi on sitten hieman asia erikseen. Esimerkiksi tässä blogissa on viestien tarkistuksia syystä. Itse asiassa on varsin tavallista että saan jonkinlaista spammia tai puffaamista. Itse luokittelen tämän vandalismiksi ja sitä harjoittavat viestit poistetaan armotta. Luokittelen sen vandalismiksi.

Spammaamisen rakenne on tuttu kaikille. Joka ikisessä spammissa, olipa aiheena vaikkapa pornosivut tai viagran nimellä myyty rotanmyrkky, kontaktin tapa ja viestin rakenne on tietynlainen. Itse luokittelen spammin (1) ulkoisen rakenteen (2) Tekstin reagointitavan ja esitystavan sekä (3) reagoinnin kautta. Näistä 2 kolmesta on omalla kohdallani "se raja". Vähemmän katsotaan sormien lävitse.
1: Roskapostittelun rakenteessa on tyypillisesti tavoitteena saada ihminen joko menemään tietylle sivulle tai sitten saada tämä ostamaan jokin tuote. Tätä kautta ulkoinen rakenne on joko copy pastea valikoidusta sivusta tai vaihtoehtosesti pari lausetta siitä miten "kiinnostavia/mielenkiintoisia asioita" ja yksi linkki, tai vaihtoehtoisesti kasa linkkejä tietylle sivustolle tai sivustotyypille. Ja nämä eivät ole mitään "Naturea", joka olisi luotettavuudessaan niin ylhäällä akateemisessa hierarkiassa, että niihin yleinen viittaaminen olisi kovin perusteltua. Eli linkki on jollain tavalla "rajoitetun porukan sisäpiiriä".
2: Teksti ei tavallisesti tue sitä blogiviestiä mihin se on liitetty. Se on joko täysin "off-topic" eli aiheen ulkopuolelta, tai sitten se on "spin off", eli se pyörii aihepiirin ympärillä. Ensimmäisestä voisi olla vaikkapa se että koirankasvatusblogaukseen tulee kommentiksi mainos rantarolexeista, jälkimmäisestä vaikkapa se kuinka nuorten seksuaalikasvatusta käsittelevään blogaukseen tulee kommentiksi jokin "barely legal" -pornosivusto. Tämä johtaa siihen että puffaus ja roskaposti ei vain millään tavalla edistä blogauksessa käytyä keskustelua.
3: Kommunikaatio on yksisuuntaista. Eli jos esität kritiikkiä linkin sisällöstä ja sen osuvuudesta, tämä jätetään reagoimatta. Koska kyseessä on ensisijassa mainos. Jo linkki itsessään antaa sijoituksia googlessa, ja sivustosta tulee tätä kautta löydettävämpi. Ja jo pelkkä linkin olemassaolo saa sivulle lisälukijoita, jolloin siitä tulee suositumpi. Jos yksi miljoonasta lähetetystä viestistä saa rantarolexin myytyä, on se maksanut lähetyskustannuksensa takaisin.

Usein nämä ovat tietysti pornoa. Omalla kohdallani olen jostain syystä törmännyt fundamentalistien puffausintoon. (Se olisi toki muuten oikein kivaa, mutta niissä on liian vähän alastomia naisia.) Erilaisia sivustoja tungetaan "linkkisotatyyliin" aika usein. Näissä on valitettavasti jätetty kertomatta miten se osuu viestissä olevaan olennaiseen. Tai sitten minua pyydetään ostamaan ja arvioimaan jotain tiettyjä kirjoja.
1: Ehkä hauskin oli kuitenkin puffausviesti jossa tekstiosassa käytettiin ad hominemia katolista kirkkoa vastaan, sitä nimiteltiin esimerkiksi "porttokirkoksi". Minulla ei ole tietenkään mitään sympatioita katolisa kirkkoa kohtaan, ja kaikki ajatukseni kyseistä tahoa kohtaan eivät ole painokelpoisia. Mutta siltikin tuon tasoinen reagointi ei yksinkertaisesti täytä mitään laatuvaatimuksiani.

Minun asenteeni tähän on selkeä. Se on sama kuin Conan O'Brienillä. En ole varsinaisesti puffausta vastaan. Voin varsin hyvin ottaa osaa tälläisiin. Mutta en alistu siihen ilmaiseksi, vaan vain ja ainoastaan rahasta. Jos toimin mainostuskanavana ilmaiseksi rinnastan sen raiskaukseen. Olen niin moraaliton että olen valmis suostumaan prostituoidun rooliin. Jos siis haluatte että arvioin jonkun tietyn kirjan, saatte odottaa että muutoin innostun siitä. Tai sitten maksatte ja lähetätte minulle kotiin lahjaksi kyseisen kirjan - joskus tietysti pelkkä kirjalahjakin voi tietysti innostaa, jolloin ylimääräisiä lahjuksia ei tarvita. (Ja muistatte että tämän jälkeenkään mikään ei pakota minua kehumaan kyseistä tuotetta.)

Ilmaiseksi kirjoitan mitä huvittaa, ja ilmaiseksi lähetyt offtopic/spin off -kommenttien katson (1) pilkkaavan älykkyyttäni, että en ymmärrä että viesti on aiheen vierestä ja tehty mainos ja julistusmielessä. (2) Kertovan totuuden kyseisen viestin lähettäjän älykkyydestä, hän ei selvästi ole ymmärtänyt koko viestin takana olevaa rakennetta eikä osaa erottaa mikä on aiheen kannalta oleellista.

Ja mitä maksuun tulee, olen tunnettu yhdestä asiasta. Silloin kun en ole ilmainen, olen aivan helvetin kallis. Tämä ei ole leipätyöni ja haluaisin pitää joskus vapaatakin, tehdä asioita joita itseäni huvittaa. Hinnasta tietysti sovitaan aina erikseen. Aihepiiri, käsittelyn hyvyys, kirjan paksuus, ja tietysti aamukahvini lämpötila ja muu vastaava vaikuttavat tietysti asiaan.

Mutta periaatteessa olen valmis. En vain ole ilmainen puffauskanava.