Richard Dawkinsin olemassaolosta

Eräät kristityt tahot saivat julkisuutta esittämällä, että Richard Dawkinsia ei ole olemassa. Idea oli luonnollisesti filosofinen. Heidän henkenään oli se, että Dawkinsin todisteet Jumalan olemassaolemattomuudesta soveltuisivat Richard Dawkinsin olemassaolonsakin tutkimiseen.

Lähestymistavalle on perinteitä. Ja niissä nojataan hyvin alkeellisiin virheisiin. Kuten esimerkiksi siihen että Richard Dawkinsin tekemät teokset voitaisiin selittää sitä kautta että ne koostuvat muutamasta aakkosesta ja niiden järjestyksestä. Tässä unohdetaan Lewontinin ehdot luonnonvalinnan toteutumiselle, eli unohdetaan että kirjat eivät rekombinoi itseään, monistu sekoittamalla kirjaimia keskenään - ja kun ne laitetaan taksonomiseksi järjestelmäksi, järjestys kyllä saadaan mutta se ei muodosta ns. twin nester hierarchyä. Ja kirjojen syntyhistoriaa voidaan valaista empiirisellä aineistolla. Voidaankin sanoa että kaikki kirjat voidaan induktiivisella ajattelulla tulkita ihmisten tekemiksi. Myös "Raamattu" voidaan siksi pitää ihmisen tekeleenä.

Mutta koska tämäntyyppinen lähestyminen ei vakuuta, on kenties rakentavaa lähestyä asiaa samalla hieman laatikon ulkopuolelta tulevalla tavalla mitä tämä Richard Dawkins ei ole olemassa -lähestymistapa harjoittaa. Eli miten vakuuttavaa olisi uskoa Richard Dawkinsin olemassaoloon jos sitä todistettaisiin samanlaisilla argumenteilla joilla Jumalan olemassaoloa selitetään.

Richard Dawkins -todistukset ovat deduktiivista logiikkaa harjoittava perinne jonka argumenttihistoria voidaan vetää hyvin suoraan perinteisiin. Argumentaatiot voidaan sitoa monien viisaiden ihmisten ja teologien ja filosofien ja tiedemiesten perusteluketjuihin. Näin ollen se on akateeminen, uskottava ja hyvä todiste sille että Richard Dawkins on kiinnostava - ja tämä vihjaa sen puolesta että Richard Dawkins on olemassaoleva.

En ole itse koskaan tavannut Ricard Dawkinsia. Olen tavannut ihmisiä joilla on omien sanojensa mukaan ollut kontakti häneen. Koska pidän näitä ihmisiä luotettavana, on Richard Dawkinskin olemassa.

Näin kerran unta jossa Richard Dawkins puhui minulle ja antoi viestin. Siis Richard Dawkins on olemassa.

"Richard Dawkins" on siisti hahmo. Hänellä on myös siisti nimi. Jokainen tietää että siisti persoona on siistimpi jos se on oikealla ihmisellä. Samoin siisti nimi menettää hohtoaan jos se on fiktiivisen hahmon nimi. Siksipä, jotta Richard Dawkins voisi olla siisti henkilö ja mimi, on sen oltava liitoksissa oikeasti olemassaolevaan tahoon. Siksipä Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkinsin kirjoille on jokin syy. Nämä voivat olla luonnollisia syitä, mutta näillekin on taustasyy. Lopulta tätä ketjua seuraten päädytään siihen että on ensimmäinen syy jolle ei ole syytä. Kutsumme tätä ensimmäistä syytä Richard Dawkinsiksi.

Kent Hovind jauhaa paskaa kuten ei kukaan. Richard Dawkins ei jauha paskaa kuten Kent Hovind. Siispä Richard Dawkins ei ole ei kukaan. Siis Richard Dawkins on joku. Ollakseen joku on oltava olemassa. Siis Richard Dawkins on olemassa.

Kun näemme Richard Dawkinsia televisiossa tai aavistuksia hänen persoonastaan kirjoista, voimme päätyä siihen että joko Richard Dawkins on fiktionaalinen hahmo jota näyttelee joku näyttelijä. Hän voi olla hullu tyyppi joka vain luulee olevansa evoluutiobiologi Richard Dawkins. Tai sitten hän on juuri se joka hän väittää olevansa. ; (a) Selvästi Dawkinsilla on esiintymiskykyä, mutta selvästikään ei riittävästi jotta hän voisi vuosikymmeniä jatkaa huijaustaan. Toki hän saattaisi huijata vaikka minua, mutta tässä pitäisi pettää hyvin suurta määrää ihmisiä. (b) Dawkins tuntuu joskus menettävän hermonsa ja hän on siis hieman hullu. Mutta hän kuitenkin aina palaa viileäksi Richard Dawkinsiksi. (c) Hän kertoo evoluutiobiologiasta sen verran taitavasti, että on vaikeaa kuvitella että hullulla voisi olla näitä taitoja ilman että hän olisi evoluutiobiologi. Siispä Richard Dawkins on olemassa. - Ja mikä parasta, samalla voimme tietää että hän on viisas ja todennäköisesti oikeassa, joten evoluutioon uskominen tulee perusteltua samalla.

Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Siispä Richard Dawkinsin olemassaolemattomuuskin on pakosti huonosti todistettua. Siispä Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkinsin nimi mainitaan kirjoissa joka on vakavastiotettu miljoonien ihmisten toimesta. Olisi loukkaavaa halveksia näiden ihmisten uskomuksia, etenkin kun moni heistä on akateemisesti koulutettu järkevä ihminen. Siispä Richard Dawkins on olemassa.

Olen itse lukenut kirjan, joka kerrotaan kirjan nimiölehdellä Richard Dawkinsin henkeyttämäksi. Uskon näiden kirjojen sisältöön. Joten Richard Dawkins ei voi olla pseudonyymi, vaan hänen on pakko olla olemassa.

Richard Dawkinsin käsite on olemassa. Käsitteelle on oltava tarve jotta se syntyy ja yleistyy. Siispä Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkins on kirjoittanut siistejä kirjoja ja hän sanoo siistejä asioita maailmasta. Jos Richard Dawkins on olemassa ja oikeassa, nämä asiat ovat olemassa. Ja siistit asiat jotka ovat olemassa ovat siistimpiä kuin asiat jotka ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Jos en uskoisi Richard Dawkinsiin maailma jäisi köyhäksi, ja tämä olisi pettymys. Se tekisi elämästä tylsempää ja ikävää ja vähentäisi elämisen arvoa ja tekisi onnettomaksi. Siksi Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkins luo ihmisille tilaa olla omia Jumaliaan. Tämänlaisen eksistentiaalinen arvo on ääretön. Uskomalla että Richard Dawkins on olemassa ei menetä mitään, ja jos uskoo hänen olemassaoloonsa voi saada paljon (olipa tämä miten epätodennäköistä hyvänsä). Siksi on turvallista uskoa että Richard Dawkins on olemassa.

Evoluutiota kritisoidaan kovin tunteellisesti. Koska olemassaolematon ei herätä tunteita eikä ole motiivia hyökätä olematonta vastaan, voi vastustus johtua vain vihasta. Koska Richard Dawkins on evoluution lähettiläs, häntäkin kritisoidaan ja vastustetaan samoilla perustein. Siispä tiedämme että kriitikot tietävät syvällä sydämessään Totuuden. Sen, että evoluutio ja Richard Dawkins ovat tosia ja olemassaolevia.

Monia aivan tervejärkisiä ihmisiä on kuullut Richard Dawkinsista, ja häneltä on ilmestynyt useita kirjoja ja hän on esiintynyt lukuisissa historiallisiksi dokumenteiksi luokiteltavissa televisiohaastatteluissa. Tiedeyhteisö ja kirjapainot vihjaavat että hän ei ole fiktionaalinen hahmo. Myös Wikipedia pitää häntä oikeana ihmisenä. Niinpä hän on olemassa.

Richard Dawkinsiin uskovat ovat dogmaattisia ja emotionaalisesti sitoutuneita. Tämä kertoo siitä että heidän vakaumuksensa on kova. Tämä taas vihjaa että se on perusteltu. Vaikka Dawkinsuskoisten heittäytyminen voi johtua erehtymisestä, on ehdottomuus viesti vankkuudesta jonka puute liittyisi epävarmuuteen ja perustelujen huonouteen. Siispä Richard Dawkins on olemassa.

Kun katsomme maailmaa, voimme huomata, että moni asia on mysteeri. Emme tiedä miten ensimmäinen solu on syntynyt. Kun katsomme Jumalaselityksiä, moni asia jää mysteeriksi. Laboratoriossa ei ole esimerkiksi ratkottu miten Jumala on luonut ensimmäisen solun. - Intelligent Designin kannattajat tunnustavat tämän itsekin. - Koska luomisen vaihtoehto on luonnollinen prosessi, tiedämme että evoluutio on oikea ratkaisu. Tämä ei ole Aukkojen Evoluutio -argumentointia koska tässä verrataan tällä hetkellä tiedettyjä hypoteeseja ja vertaillaan niitä keskenään. Ei tässä mitään väärää dikotomiaa rakenneta, joten perustelu on ehdottomasti validi. Siitä että emme tiedä miten ensimmäinen solu on syntynyt tiedämme miten se on syntynyt. Ja koska viesti on validi, voimme luottaa myös sen sanansaattajiin. Siispä Richard Dawkins ei ole valetta ja illuusiota vaan olemassa.

Minulla on erittäin vahva henkilökohtainen kokemus siitä että Richard Dawkins on olemassa. Minulla oli aikaisemmin vaikeaa ja yritin jopa itsemurhaa. Dawkins on muuttanut elämäntapaani ja olen sen vuoksi liittynyt ismiin josta puhun vain kaikille. Nykyisin en yritä itsemurhaa. Siispä Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkinsin olemassaolon vastustajat käyttävät epäkunnioittavia ilmauksia. He esimerkiksi kutsuvat evoluutiota saduksi. Tämän vuoksi heidän perustelu-universuminsa ei ole asiallinen. (Sitäpaitsi historiassa ihmiset jotka eivät ole uskoneet Richard Dawkinsiin ovat polttaneet ihmisiä roviolla ja nykyajan taistelevat Richard Dawkinsin olemassaolon kieltäjät ovat vähemmän antihumanisteja ja vihollisstereotyyppejä joihin viittaaminen toisi Richard Dawkinsin olemassaolon kannattajille debattietua, joten selkeästi Richard Dawkinsin olemassaolon kieltäminen on vaarallista ja sen rationaalinen perusta on rappiota kohti menossa.) Siispä Richard Dawkinsiin uskominen on asiallista.

Richard Dawkinsin "epäily" on muoti-ilmiö. Siis pinnallinen verrattuna sen vaihtoehdon perinteikkyyteen. Siksi Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkinsin olemassaolon todistaminen on vaikeaa, kuten monien muidenkin historiallisten hahmojen. Kuitenkin ihmiset uskovat Sokrateen olemassaoloon vaikka hänestä on vain mainintoja Platonilla ja muutamassa näytelmässä. Ohitamme sen, että moni aivan rationaalisesti ja historiallistieteellisesti katsoo että Sokrates ei ollut olemassa. Sillä tässä tarkoituksenamme on vain osoittaa että Richard Dawkinsiin uskominen on rationaalista.

Itse asiassa koko olemassaolon todennäköisyydestä puhuminen on turhaa. Jotta voisi todistaa Richard Dawkinsin olemassaolemattomaksi täytyisi tehdä naturalistisia ennakko-oletuksia. Tieteenfilosofiassa ei tunneta ehdotonta demarkaatio-ongelman ratkaisua. Lopputulos ei siis ole mikään perustelu, vaan maailmankuvallinen tulkinta. Nän voimme suoraan torjua Richard Dawkinsin olemassaolon kiistämisen maailmankuvalliseksi. Ja nähdä että samoista havainnoista voidaan tehdä erilaisia tulkintoja. Siispä on rationaalista uskoa että Richard Dawkins on olemassa.

Richard Dawkinsin olemassaoloa puoltaa monta erilaista argumenttia. Moni pitää niitä heikkoina, mutta niiden teho kasautuu ja määrä muuttuu laaduksi kunhan viljelemme sivistyssanoja. Joten kutsumme huonojen argumenttien kasautumista kumulatiiviseksi argumentiksi. Kun vedän hatusta annetuille argumenteille oikeaan lopputulokseen johtavat, haluamani, painoarvot, ja kutsun tätä laskelmaa todennäköisyysarvioksi, voimme kaikki vakaasti uskoa että Richard Dawkins on olemassa.