Ei missään nimessä rasismia (Ja miten tällä ei ole mitään väliä)

"En ole rasisti - hakkaan sinua uskontosi vuoksi."

"Where's evil? It's that large part of every man that wants to hate without limit, that wants to hate with God on its side. It's that part of every man that finds all kinds of ugliness so attractive."
(Kurt Vonnegut, "Mother Night")

Olen hieman huvittuneena seurannut ns. "birthereitä". He ovat USA:ssa olevaa oikeistolaista salaliittoporukkaa joiden mielestä Barack Obama ei ole edes Amerikan Yhdysvaltojen kansalainen. Heidän puheissaan nousee esille myöskin Obaman islaminuskoisuus. Obamaan laitetaan oikeistolaisten puolelta enemmänkin syytöksiä ja pelotteluja islamista. Obama nähdään nimenomaan islamilaisena johtajana. Tässä on vain se ongelma, että Obama on kristitty. Ei toki tiukan linjan oikeistofundamentalistikristitty. Mutta kristittyjä on muunkinlaisia.

Tähän on käytännössä yksi syy. Obama ärsyttää harvinaisen paljon. Kaikki liberaalit presidentit ärsyttävät paljon. Mutta Obama ärsyttää erityisesti koska hän on tummaihoinen presidentti. Se, että sanoisi että "me ei neekeriä katsota" on rasismia ja siksi tämänlaista ei kehdata näyttää suoraan. Siksi on kätevää puhua islamista, aivan kuin siinä oltaisiin huolissaan uskonnosta. Politiikassa ideologioihin viittaaminen ja niiden kritisoiminen kun on tavallista ja uskonto on yksi osa poliittista keskustelukenttää. Ja se ei ennen kaikkea ole rasismia.

Vastaavaa tapahtuu täällä Suomessa. "Hupaisaa ajankulua tyhmille lapsille" kuvasi perussuomalaisten asenteita rasismiin. "se on läpeensä rasistinen puolue, ja sitä voi toki halutessaan teeskennellä toisin, mutta vittu haloo. Uuspuhe voi hyvin, Orwell sanoo moi - tuon jengin riveissä aletaan ehkä pikku hiljaa myöntämään, että ehkä tässä on nyt vähän jotain asennemaailmaa vasta silloin, kun risti palaa väärän värisen pihalla, mutta sekin on tietenkin tapahtunut kännissä ja läpällä ja median vääristämänä, kuten kaikki muukin koko puolueen historiassa." Hän vihjaa että rasismi olisi jotain jota vastusteaan nimenä, mutta ei tekona ja aktiona. Tässä kohden henkenä on hieman sama asia kuin mitä USA:n birhereillä. Kun ei voida hyökätä rotua vastaan, niin hyökätään etnisyyttä vastaan jonka näkyvin tunnusmerkki rotuominaisuus on.

Takkiraudassa nostettiin esiin tähän oleellisesti liittyvä holokausti. Ja Luther. Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan" on aiheena ja Takkiraudan kommentit tästä ovat "Ruukinmatruuna nimittäin on - ja keskiajan historian harrastajana hän on myös analysoinut sen. Lutherin teksti ei ole antisemitistinen lainkaan, vaan antijudaistinen. Hän käy siinä judaismia, siis uskontoa, vastaan." ... "Näin jälkikäteen arvioituna Lutherin teksti on täysin validi ja paikkaansapitävä 1500-luvun viitekehyksessä. Se ei ollut sitä enää 1700-luvun viitekehyksessä eikä varsinkaan 1900-luvulla. Nykyaikaisen antisemitismin isä on Voltaire. Hänelle kyseessä oli nimenomaan rotu - siis vihamielinen ja vastenmielinen rotu, jonka Voltaire halusi hävittää sukupuuttoon." Käytännössä tämänlainen jako antijudaismin ja antisemitismin erottelu on sematiikkaa. Tai ei Takkiraudasta koska hänestä "Luther esimerkiksi toivotti ilomielin kirkkoonsa jokaisen juutalaisen, joka kävi kasteella."

Lausuma on toki todella ystävällinen kun tekstin huolellinen analysoija jättää huomioimatta sen, että kyseinen teos (joka on käännetty suomeksi) ehdottelee kaikkea varsin mukavaa uskonvakaumuksen vuoksi. "Tarkoituksenani ei ole kinastella juutalaisten kanssa tai oppia heiltä tietämään, miten he Raamattua tulkitsevat tai käsittävät. Minä tiedän sen kaiken hyvin jo ennestään. Vielä vähemmin on aikomuksenani, että tahtoisin käännyttää juutalaisia. Sillä se on mahdotonta! Ja kaksi oivallista miestä, Lyra ja Burgensilainen, ovat meille jo sata ja kaksisataa vuotta sitten monien muiden ohella juutalaisten siivottomista selityksistä luotettavasti kirjoittaneet ja todella pätevästi heitä vastustaneet. Kuitenkaan se ei ole juutalaisten keskuudessa auttanut mitään, vaan he ovat tulleet aina yhä vihamielisemmiksi." Luther ei siis usko käännyttämiseen ja mielenvaihtamiseen. Tämä on merkittävää koska juutalaisuus on käytännössä uskonto johon synnytään. Tämänlaisen lähtökohdan ja ideologisen perusoletuksen taustalla ei voida vetää terävää eroa ideologian, etnisyyden ja rodun välille. Lutherista tämä tarkoittaa vain seuraavaa "Mooses ei voinut parantaa Faraota vaivoilla, ihmeteoilla, pyynnöillä eikä uhkauksilla, vaan hänen täytyi jättää hänet mereen hukkumaan." Lausunto on toki kristinuskon teologian kannalta koherentti. Mutta tämä valitettavasti kertoo enemmän kristinuskosta kuin etiikasta.

Se, miten juutalaisia tulee sitten kohdella onkin mielenkiintoista. Luther käskee tuhoamaan sekä uskonnolliset palvontapaikat että henkilökohtaisen omaisuuden. "Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa." ... "Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat." Ihmisten kohtalo on vastaava. Luther ehdottaa tässä työntekemistä "nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä kuten Adamin lasten osaksi on määrätty." Mikä ei ole kovin paha rangaistus sen ajan mittapuulla. Karkotus oli myös vaihtoehtolistalla "tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi." Juutalaisuuden opettjille sen sijaan haluttiin kuolemaa. "heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet."

Itse kannatan sellaista näkemystä jossa stereotypia on stereotypia. Tieteen avulla voidaan liittää korrelaatioita niin rotuun kuin ideologioihinkin. Rodulla ja ideologialla ei täten ole mitään periaatteellista eroa. Kristillisessä perinteessä on toki usein ajateltu että "ei vihata syntistä vaan vihataan syntiä." Ajatuksena on että ihmisyys ja sielu joko pelastuu tai tuomitaan, tämä halutaan aina pelastaa. Synti taas on valinta jona sielu tekee. (Tässä on yksi syy siihen miksi uskovaisille homoseksuaalisuuden on pakko olla 100% valinta. Koska silloin se on kuin ideologia. Sama toiminta kielletään jos asia on synnynnäinen ja sallitaan jos se on ideologista. Tämä on oikeusmurha jossa toiset ihmiset saavat suojaa jota toisilta puuttuu.)

Itse korostan että on aivan mahdoton tekona, koska ihmistä ei jotenkin vain voi riisua teoistaan, kannattamistaan asioista ja muista vastaavista. Se on vähän sama kuin hakkaisi ihmistä turpaan ja selittäisi että "en vihaa sinun persoonaasi vaan identiteettiäsi". Jos siis ihmisjoukkoa käsitellään vaikka julmuuksin ja rikoksin X [vaikka nuo Lutherin teesit] on aivan yksi ja sama kiusataanko siinä uskonnon vai ihonvärin puolesta. Toki sitä voidaan saivarrella että ihonväri ei ole uskonto, mutta tässä ajatuskessa pointtina onkin juuri se, että erotus voidaan tehdä, mutta sillä ei ole väliä.

vastauskonpuhdistus

Selventääkseni tätä jaottelua otan tästä esimerkin. Kuvitellaan että eräänä päivänä saan ylevän vakaumuksen kutsun ja oikeudellisesti surmaan (smite) ihmisiä. (Tätä ei liene vaikeaa kuvitella.) Tämän raivon seurauksena päädyn leikkelemään punatukkaisia naisia. Osa voi ensin nähdä tämän sukupuoleen kohdistuvana sovinismina ja järkyttyä. Puolustaudun että ei ole kyse sovinismista. Että joukossa on muutama mieskin. Sitten valitetaan punatukkaisuudesta joka on geneettinen ominaisuus joka tässä maailmassa liittyy tiettyihin kansoihin ja rotuihin. Selitän että kysymys ei ole tukanväristä - ja onpa pääkasaan mukaan tullut muutama maantienvärinen tukkakin. Selitän että vainoan ihmisiä koska he ovat noitia. Noidat ovat minun maailmankuvassani vakava riski ja uhka ja siksi tekoni ei ole rasismia tahi sovinismia. Muuttuuko tekoni yhtään vähemmän raa-aksi, ihmishenkiä haaskaavammaksi tai eettisesti vähemmän pahaksi tällä viimeisellä muutoksella? Ei. Se näyttää lähinnä sen että minä itse olen vaarallinen vainohullu. Uskontoani voidaan vahtia tarkemmin tämän vainohulluuden varalta, mutta tämä ei ole oikeus tuomita jokaista joka sattuu jakamaan oman uskonidentiteettinimeni. (Sanotaan nyt vaikka että kristinuskon, joka sopii noitaesimerkkiini mukavasti.)

Samoin koulukiusaamisessa on minulle aivan herttisen merkityksetöntä kiusataanko jotain siksi että hän on "neekeri", siksi että hänellä on "perätuupparivanhemmat", epämuodikas pukeutuminen, typerä taideharrastus, koska tämä on "balettipoika" tai koska tämän tukka on mallia "muumipeikko pottahiuksi". Teko on teko, ja tekijän selitys teolleen on yhdentekevä.
1: Voisin sanoa että ainut mille hänellä tarvitsee olla selitys on se, miksi kiusaaja ei ole jo tehnyt itsemurhaa. Jälkikäteen selitän tämän lauseen sitten että Ihan tietysti siksi että Albert Camus on niin kiinnostava filosofi. Enhän minä mitään tässä ehdottele. Vitsailen vain, humalassa tuli örväiltyä. Kaaduin portaissa ihan selvin päin. Vitsi, vitsi. Kun tuli vahingossa muotoiltua provokatiivinen lausunto joka liioittelee mutta kuitenkin ilmituo juuri sen mitä mieltä olen itse asiasta, ja tämä asia on aivan pelle, niin tämä oli vain sellainen hassu pieni provo. Hehheh.

Tässä mielessä en ole tuomitsemassa luterilaisia siitä että Luther on vihapäissään kirjoittanut jotain pari sataa vuotta sitten. Sen sijaan olen kyllä syvästi huolissani joistain identiteetiltään buddhalaisista, joiden mielestä Lutherilla oli valideja ja hyväksyttäviä pointteja yhtään missään maailmanajassa. (Ja joka ilmeisesti yrittää saastata koko valistusajattelua ja naturalistista maailmankuvaa viittaamalla Voltaireen, kuin alkuperä tai näkyvä hahmo historiassa yksin saastaisi koko ideologian.)

Ei ole merkitystä mokutetaanko syntymäominaisuudesta kuten rodusta, vammaisuudesta tai muusta mille ei voi mitään ja mikä ei ole ihmisen valinta vai mokutetaanko häntä jostain sellaisesta ominaisuudesta joka on hänelle tärkeä elämäntapavalinta. Itse asiassa voi olla että vakaumus ja oma valinta ovat ihmsielle tärkeämpi ja läheisempi asia kuin jokin johon hänellä ei ole osaa eikä arpaa. ~ Olenkin rotuasiassa korostanut sitä että en kannata ns. syrjintälakeja joissa viharikos määritellään rasismiksi. Sillä jokainen rikos tapahtuu viharikos. Minusta on aivan yksi ja sama poltetaanko vauva roviolla siksi että tämä on neekeri vai koska tämä nähdään vääräuskoisena. Tekijä ansaitsee tuomion. Komppaajat tuomitaan siitä huolimatta onko kytkös etninen, ideologinen tahi rodullinen.

---

Kirjoittaja on huvittunut ihmisistä joista on väärin tuomita rasistisesti rodun mukaan kun siinä luodaan vihamielinen stereotypia ja tuhotaan ihmisiä. Samat ihmiset sitten ovat valmiita tuomitsemaan ideologisien stereotypioiden kautta. Usein peräti niin että esimerkiksi perussuomalaisilla ei ole taitoa jakaa "neekereitä" kristillisten ja islamilaisten alueiden mukaan. "Takkiraudan" kommenteistakin löytyy näitä ihmisiä joista luokittelu on turhaa koska neekeri on neekeri on neekeri. Toki kirjoittaja olisi mielellään erimielinen ja ryhtyisi hakkaamaan kristittyjä sotanuijalla päähän koska se on aivan asiallista kun se keskittyy ideologiaan. Mutta hänen itsekunnioituksensa ei anna tälläisille periksi ja hänestä kristityn nuijiminen ideologisin syin olisi törkeää sortoa ja vainoamista.