Miekan väärinkäyttö

Alkuun laittamani video on elokuvasta "Kingfom of Heaven". Kohtaus sisältää asiavirheen. Vakavan asiavirheen. Suorastaan epäkunnioittavan asiavirheen. Ja tämä on se puoli jota melko harvoin tuodaan esille kun elokuvien miekkailu nostetaan esille.

En nyt viittaa siihen, että miekkailutekniikka olisi huono. Esimerkiksi väitä että nimeltä mainittu asento olisi väärä. Se itse asiassa näyttää aivan standardivarosannolta, saksalaiselta vom Tag -varoasennolta. Joka on jotain jonkakaltaista esimerkiksi Fiore dei Liberin kohdalla ei tunneta ollenkaan. Toki italialaisen perinteen puolessa Vadi tuntee varoasennon nimeltä Posta di falcon, ja viite on tätä kautta täysin asiallinen. En nyt puutu siihenkään, että tosiasiassa matalia varosantoja piisaa sekä saksalaisissa että italialaisissa tyylisuunnissa ; Otetaan vaikka saksalaisessa tyylisyynnassa tunnettu Alber tai italialaisten Porta di ferro. Siinä on kuitenkin puolitotuus, sillä korkeammat asennot ovat aloittelijalle parempia siksi, että alas lyöminen vaatii lyhyempää välimatkaa itsen ja vihollisen välille. On hyvä aloittaa etäisyyden pidosta. Matalia asentoja ei siis kenties suosita aluksi koska ne sotkevat etäisyyttä. (Joka on toki lähinnä yritys olla reilu elokuvantekijöitä kohtaan.)

Sen sijaan se, mitä tässä tapahtuu on hävettävää toisesta syystä. Se halveksii miekkoja. Se mitä elokuvan isä ja poika tekevät - paitsi antavat elokuvaselityksen ja vaadittavat 3 minuuttia harjoittelua jotta elokuvan sankari pääsisi loppuajaksi pätemään miekkamestarina - on se, että he harjoittelevat käyttömiekoillaan. Siis niillä aseilla joita he käyttävät sotimiseen.

Miekkojen kohdalla on ymmärrettävä se, että niitä täytyy huoltaa. Ja ne ovat aikanaan olleet arvokkaita. Niitä ei ole haluttu hajottaa turhan takia. Siksi harjoittelussa on käytetty puuaseita tai tylsytettyjä aseita tai harjoittelua varten tarkoitettuja vähäarvoisempia teräviä aseita, mikäli oppilas on ollut niin pitkällä harjoittelussaan että teräviä aseita on tarvittu siksi että ne käyttäytyvät hieman eri tavalla kuin tylsät aseet. ; Elokuvassa siis tuhotaan arvokasta omaisuutta jonka varaan joudutaan kuitenkin laittamaan henki ja elämä. Kuin tätä typeryyttä korostamaan heti harjoittelun jälkeen erityisen komean sankarimme kimppuun yllätyshyökkääkin joukko aseistettuja vihollisia.

Tämä ei toki ole mitenhään harvinaista elokuvissa. Usein kysytään ovatko taistelukohtaukset tekniseti oikein. (Karkeasti sanoen "eivät" on oikea etukäteisarvaus.) Sen sijaan vähemmän huomiota käytetään siihen että miekkoja kaltoinkohdellaan käytännössä toistuvasti. Muillakin tavoilla, jopa törkeämmillä tavoilla, kuin "Kingdom of Heaven".  Joka sentään tiedostaa että miekat olivat niin arvokkaita että sellainen annetaan isältä pojalle perinnöksi. (Sen sijaan että niitä pidettäisiin roskana. Sääli että tätä ei tiedostettu harjoittelukohtauksessa.)

En tässä jaksa nyylätä mistään sentapaisesta, että miekkoja ei ylipäätään kovin usein huolleta, etenkään öljytä. Se on luultavasti sitä vessassakäyntiin rinnastettavaa aineistoa joka oletetaan tehtäväksi "silloin kun ei olla kohtauksessa". Enkä keskity edes siihen että elokuvien tekniikat näyttävät pyrkimään maksimoimaan oman miekan kulumista ;  Toki taistelussa on selvää että iskut eivät aina onnistu olemaan oikeaoppisia tai tehokkaita, jolloin teräkontakti on yleensä terä-lape -kontakti, vaan joskus tulee terää rikkovia terä-terä -kontakteja. Mutta näiden määrä tuntuu olevan yliedustettu. (Eli lähes kaikki teräkontaktit ovat terä-terä-kontakteja.) Nämä voi vielä laskea "vahingoiksi" jotka seuraavat siitä tosiasiasta että elokuvien ritareiden kamppailutaidot ovat yleisesti ottaen muutoinkin melko ruosteessa.

Sen sijaan on syytä huomauttaa mitä miekalle tapahtuu kun se työnnetään maahan. (Tai paiskotaan kylmään märkään lumeen kuten "Kingdom of Heaven" harjoittelun aluksi tekee.) Tätä näkee toistuvasti. Siihen nojaten saadaan tietysti rukoilukohtauksia ja tyylikkäitä maassa sojottavia miekkoja. Mutta olisi loukkaus jokaiselle uskovaiselle väittää että uskoakseen yliluonnolliseen taikasetään, he myös uskoisivat että maa ei voisi olla hyvin tuhoisaa miekan terille. Sillä maa (a) lisää kosteutta ja mahdollisesti happamuuden tai emäksisyyden kautta ruostuttaa aseen (b) kuiva hiekkakin tylsyttää terää ja (c) maassa on myös kiviä joihin miekan työntäminen voi vahingoittaa terää.

Toinen usein toistuva yksityiskohta on se, että miekalla on tapettu joku, ja sitten se vain työnnetään huotraan. Tämä on hyvin kompleksisella tavalla väärin, koska (a) veri on suolavettä ja ruostuttaa miekan hyvin tehokkaasti (b) huotra on yleisesti ottaen käsitelty vedenpitäväksi jotta miekka pysyy kuivana ja tämä pinnoitus sitten sulkee kosteuden sisään hermeettisesti ja tämän vuoksi (b1) miekka ruostuu hirvittävän nopeasti (b2) huotra imee itsensä täyteen kosteutta ja suolaa siten että se tuhoaa minkä tahansa muunkin miekan mitä työnnät huotraan sen jälkeen kun se on tuhonnut ensimmäisen miekkasi ja (c) veri liimaa miekan hyvin tehokkaasti nahkaan, ja ruostuminen oikein työntyy jokaiseen huokoseen, eli kun olet kerran työntänyt miekan huotraan, et saa sitä käytännössä hyvin lyhyen ajan jälkeen vedettyä sitä huotrasta pois ennen kuin se on niin ruostunut että se murenee hitusiksi.

Lisäksi usea elokuva tuntuu korostavan että kipinät ovat siistejä. (Ja vihjaavat peräti että hyvin tehdyt miekat kipinöisivät muita enemmän.) Kipinöinti on todellista ja sitä näkee harjoittelussakin joskus. Se johtuu kuitenkin siitä, että miekan terästä irtoaa pieniä teräshitusia jotka kuumenevat hyvin kuumaksi. (Miksi mestaritekoinen miekka olisi tavanomaista hauraampi ja murenevampi?) Pahimpia ovat ne kohtaukset joissa elokuvan joku hahmo esimerkiksi lyö seiniä tai raapii miekalla seinää tai kivettyä maata pitkin siten että syntyy kipinäviiru. Miksi kukaan tietoisesti tylsyttäisi oman aseensa, etenkin kun se mitä näissä kohtauksissa yleensä tapahtuu, on juuri se, että hyökkäykseen ikään kuin valmistaudutaan. Toki kipinäviiruja vetelevät yleensä vain elokuvien pahuutta edustavat hahmot, ja tämä luultavasti on pääselitys miksi he kohtelevat miekkojaan noin törkeästi. (On mahdotonta uskoa muuta kuin että he todella ovat pahoja, syvällisellä ja kieroutuneella tavalla pahoja, kaiken avun ja parannuksen ulkopuolella olevia pahoja.)

Elokuvissa miekat ovat siis jotain joista ei oikein tiedosteta miten ne eroavat vähäarvoisista nuijista. Ja siksi ei tajuta että jos ostaa kalliin aseen joka vaatii huoltoa ja joka voi ruostua käyttökelvottomaksi, sitä huolletaan ja pidetään hyvänä. Sen sijaan että tehtäisiin kaikkensa jotta se olisi tylsä, hajoaisi mahdollisimman helposti, ja ruostuisi jonkinlaiseksi kohtuullisen kevyeksi nahalla pehmustetuksi rautatangoksi mahdollisimman nopeasti. Miekka on ollut hinnakas, ja sen terävänä ja käyttökunnossa pitäminen on ollut tärkeää. Sillä investoinnilla on haluttu saada mahdollisimman hyvä hyöty. Miekalla on haluttu tappaa ihmisiä, sen sijaan että olisi tehty tuotantotavaraa joka takaisi sepälle mahdollisimman hyvät vuosiansiot.