Kalpee

Olen niitä ihmisiä joilla on - ainakin maineensa puolesta - ominaisuutena se, että kaikkiin asioihin on mielipide. On myös aiheita joihin - ainakin maineensa puolesta - kaikilla pitäisi olla mielipide. Jostain syystä nämä kaksi eivät aina kohtaa. Ts. minulta on hyvin vaikeaa saada kommenttia ja kannanottoa joihinkin aiheisiin ja asioihin. Usein nämä koskevat terveyttä ja jotain erikoismuotidieettiä. Olen niitä ihmisiä jotka miettivät suorastaan hämmästyttävän vähän ruokaa. Olen niitä ihmisiä joille terveys on häiritsevässä määrin sairauden puutetta. ~ Nyt ajattelin kuitenkin ottaa esille muodikkaan aiheen josta en ole hirveästi mekastellut. Nimittäin "Valkee" -korvavalon. Olen toki seurannut aihetta, mutta kommenttini ja kannanottoni ovat olleet hyvin vähäisiä ja laimeita. Osittain syynä on se, että tässä on "arka paikka".

Kun ensimmäisen kerran kuulin "Valkeesta" se tapahtui "Opettaja" -lehdessä olleen haastattelun kautta. Huomiotaherättävää on se, että vaikka korvavaloa kuvataan usein jotenkin epäintuitiivisena, kekseliäänä ja innovatiivisena, näin sen lähinnä jonkinlaisena kaamosvalon vastineena. Eli se ei vaikuttanut mitenkään erityisen "kaukaa haetulta". Puolustustakin haettiin korvissa olevista valoreseptoreista joiden olemassaolo oli tieteellisesti havaittu. Mekaniikka ei huutanut paranormaalia.

Toisaalta valohoito on jotain jota minun pitäisi kenties ottaa vakavasti. Minulla on tunnettu taipumus masentuneisuuteen, aggressiiviseen eimasentuneeseen itsetuhoisuuteen, yleiseen mielialavittumaisuuteen ja ulossuuntautuneeseen aggressiivisuuteen ja nukkumishäiriöihin. Kun olen elämäni aikana vetänyt niin lehmistä yöllä lypsettyjä maitoja kuin sitruunamelissavalmisteita luontaistuotekaupasta, voisi ajatella että suhtautumiseni nukkumisasioihin lähentelee jo jonkinasteista hörhöilyä siinä mielessä että ennakkoluulot ovat yllättävän alhaalla.
1: Olenkin huvittunut kun muistelen aikaa jolloin "Paholaisen Asianajaja" -blogi aloitteli toimintaansa. Eräs varsin nimekäs skeptikko sanoi että tuo bloginpitäjä on jotenkin sellainen että ei tiedä onko se lintu vai kala. Minulla taas taisi olla melko "oikeaoppisen" maine, jopa änkyryyteen asti. Nyt tilanne on vaihtunut. Nykyäänhän minut on käsitetty skeptikoiden sisällä olevaan kalakukkosiipeen. Sentään änkyryys on ikuista.

Tärkeää on huomata, että en yleensä tuomitse juttuja "kuulostaa kaukaa haetulta" -syin. Olen niitä joille "Skeptics Unitedin" blogin esiintuomat  tiedeuutiset jotka ovat tiedettä vaikka ovat omituisia on ikään kuin perustasolla. Arvostan "Iq Nobeleita" joita annetaan validista tieteestä jotka on aiheeltaan jotenkin eksentristä, outoa ja jopa "fringeä linjamaa" lähestyvää. Sillä olen metodisti. Tieteellisyys tarkoittaa sitä että on väite, jota tutkitaan ja analysoidaan fiksuilla menetelmillä ja saadaan niistä tuloksia. ~ En kuitenkaan kokeillut "Valkeeta". Pääsyynä on tuotteen varsin suolainen hinta. Valtaosa hinnasta liittynee tuotteen varsin tyylikkääseen designiin. Laite on ulkoisesti varsin hieno ja kaunis. Ja sen hinta on täydellinen - siitä ei ole ilmeisesti leikattu mitään pois.

Sittemmin intoa ei tullut, sillä tutustuin "Valkeen" takana oleviin tutkimuksiin. Ja ennen kaikkea "Valkeen" harrastamaan viestintään.

Nyt on hyvä viitata tuoreisiin tapahtumiin. ; Ilta~Sanomat julkaisi varsin kriittisen kannanoton Valkeen tuotteesta. Tämä luonnollisesti otettiin esiin muuallakin. THL:n tutkimusprofessori Timo Partonen kommentoi Valkeen tutkimuksia. Pilottitutkimusta ei oltu tehty validilla tavalla, siinä ei ollut verrokkiryhmää. Sen jälkeenkään ei ole tullut mitään tuloksia. Valkee on saanut CE -merkinnän, mutta tämä ei vaadi sitä että laite toimisi siihen tarkoitukseen mihin sitä mainostetaan. Se kertoo sen että laitteesta lähtee niin monta luksia kuin on luvattu. Ei sitä että se todella tehoaisi kaamosmasennukseen.

Valkeeta puolustettiin seuraavalla lausunnolla : "Aivan käsittämätöntä, että verorahoilla ylläpidettävän THL:n lääkäri Partonen voi käyttää aikaansa suomalaisen vientiyrityksen mollaamiseen. Kannattaa muuten lukea mieluummin ulkomaisesta mediasta Valkee-juttuja. He osaavat käsitellä firmaa ja tiedettä paljon asiantuntevammin." Lausunto on toki anonyymin tekemä, mutta se vivahtaa hyvin vahvasti siihen viestintään mitä Valkee itse harrastaa aivan nimillä. ; Klassisestihan skeptikoiden laitteiden toiminnan kritiikki kohdistuu siihen, että Big Pharma huijaa taludellisilla intresseillä. Että raha on se joka määrää tulokset ja sen mitä kannattaa levitellä. Valkeen puolustaja harjoittikin tässä sinänsä mielenkiintoista keskustelua, että siinä tämänlainen käytänne nähtäisiin jotenkin ihailtavana. Tämä on sinänsä ainutlaatuista, että en ole kohdannut vaihtoehtohoitajaa tai skeptikkoa tai ketään joka olisi puolustanut lääketieteellistä laitetta tuolla argumentein.

Valkee kuitenkin siirtää puheet mielellään lakiin. Tämä on sinänsä ymmärrettävää, että liikeyrityksen ei tarvitse tuottaa tieteellisesti valideja laitteita ollakseen olemassa. Itse asiassa moderni bisneskulttuuri on jopa antiskeptinen siinä mielessä, että siinä tuetaan uskoa oman tuotteen toimivuuteen sen oikean toimivuuden yli. Ja nähdäkseni tämä on ihan tärkeä kulma nostaa esiin. Skeptikoiden kritiikiksi tästä ei toki ole, sillä esimerkiksi tasapainorannekkeiden ja muiden vaihtoehtohoitojen kohdalla kritiikki ei ole juridista.

En siis lähde huutamaan että mens rea, mala fide -tai muuta vastaavaa juridista. Sen sijaan olen kyynisenä ihmisenä tottunut siihen että yhteiskuntaan mahtuu hölmöyksiä. Ja hyväksynyt jopa sen, että itse teen niitä, pidän monesta sellaiseksi laskettavasta ja että lähden kenties jopa hankkimaan lisää hölmöjä harrastuksia. Pölvästiys on ihmisyyden syvintä luonnetta ja huutelen siksi enemmänkin jotain sen tapaista kuin actus reus.

Sen sijaan lähdenkin huutamaan jotain sen kaltaista että onko laite toimiva vai ei. Tämä on tieteellinen kysymys. Se ei ota kantaa saako tuotetta myydä, vaan onko se hyvä tuote siihen mihin se tarjotaan. Tämä on nähdäkseni kyllä liitoksissa lain sijasta etiikkaan. Kun varsin hinnakasta tuotetta myydään masentuneille, on  aihe luonnollisesti tärkeä ja potentiaalinen arvo suunnaton. Laitteen soisi toimivan. Olisi ikävää tehdä toimimaton tuote joka käytännössä riistää rahat heikossa asemassa ja heikossa hapessa olevilta. ; Tässä kohden tuotteen suolainen hinta on merkittävä. Jos se olisi kahden euron tuote, ei menetys ole suuri. Mutta kun se ei ole, on ikään kuin eettisen vastuun vuoksi syytä pitää se mitä vihjailee.

Ja "Valkee" ei tunnu lupaavan oikein mitään missään koskaan. Tässä taannoin Tekniikka ja Talous -lehti uutisoi että Valkeen uutisointi saattaa olla lainvastaista. Taustalla oli se, että laite ei tee mitä se lupaa. Juridisesti tässä on kysymys astetta eri asiasta kuin tieteen kohdalla ; Lain kohdalla vaaditaan näyttöä siitä että tuote ei toimi. Tieteessä todistustaakka olisi sen sijaan korvalampun kehittäjältä. Jännite on selvä "Väitteet perustuvat Valkeen omiin tutkimuksiin, joilla ei ole kuitenkaan tiedemaailman laajaa hyväksyntää. Ei kuitenkaan ole myöskään näyttöä siitä, että yhtiön väitteet olisivat totuudenvastaisia tai että yhtiö tahallaan huijaisi. – Toivoisi, että menetelmä toimisi. Mahdollisuus siihen on pieni, mutta periaatteessa olemassa. Näyttöä ei kuitenkaan ole, Ilmoniemi toteaa. Valkeella on patentti ja jopa viranomaisten hyväksyntä laitteistolle lääketieteelliseen käyttöön. Toisin kuin Yhdysvalloissa, Euroopassa viranomaishyväksyntä ei kuitenkaan takaa, että itse menetelmä toimii. Se pyrkii vain varmistamaan, että laite ei aiheuta vaaraa käyttäjälleen ja on muutenkin säännösten mukainen: siinä on riittävät vikavirtasuojaukset, korvanapit ovat lääketieteelliseen käyttöön hyväksyttyä muovia ja niin edelleen."

B_uπƒ_e^x - seems legit

Tieteelliseltä kannalta Valkee on mielestäni siitä positiivinen yritys, että se selvästi yrittää tehdä jonkinlaisia tutkimuksia. Se on tuottanut muutamia pieniä tutkimuksia. Tämä on melko paljon jos sitä vertaa vaikkapa siihen miten ID -teoreetikot ovat isommalla pääluvulla ja useammalla vuodella tuottaneet. Valkee on siis pseudotieteellisiin verrokkeihinsa nähden varsin tiedeorientoitunut.

Kuitenkin samalla on selvää että yrityksen tutkimuksissa on hirvittäviä puutteita. Lisäksi on havaittavissa että Valkeen tapa puhua tieteestä keskittyy mekanismiin eikä siihen että keskityttäisiin siihen toimiiko tuote. Tämä on hyvin erikoista, sillä (a) lääketieteellinen laite voi toimia vaikka toimintamekanismi on vieras, pärjääminen kaksoissokkokokeessa riittää osoittamaan vaikutuksen (b) mahdollista selitysmekanismia tarvitaan vain jos tuote toimii. Näin ollen esimerkiksi aluksi mainitsemani reseptorit korvissa ovat irrelevantteja. Ne ovat mekaaninen selitys jota tarvitaan jos ja vain jos laitteen teho on osoitettu. Ennen tätä ei ole mitään ilmiötä selitettäväksi!

Juridiselta kannalta lähestyen mekanismi on tietysti "mahdollisuus". Mutta lähestymiskulmani onkin tiedekeskeisempi. Ja tieteen kannalta mekanismiteksti on jotain joka on pseudotieteen tunnusmerkkejä. Niillä on tapana peittää evidenssin puute jargonilla. Tämänlainen argumentum ad technobabble käyttää hienoa kieltä. - Tässä kohden on syytä huomauttaa, että tämä strategia on hyvä manipulatiivinen keino. Ruotsalainen matemaatikko Kimmo Eriksson osoitti että kaavojen laittaminen luo väitteille uskottavuutta silloinkin kun matematiikka on onttoa, ei liity aiheeseen, on väärin tehtyä tai asiaankuulumatonta. Tämä on tietysti tuttua jokaiselle joka on tarkemmin analysoinut vaikkapa kreationisti Sewellin tapan kylvää yhtälöitä, eikä ole hämmästyttävää että taikuudelta näyttävä kaava luo uskottavuutta kadunmiehissä joille matematiikka on vierasta. Hämmätyttävää on, että Erikssonin tulokset kertovat karusti, että tämä toimii myös tiedemiehillä -jos eivät ole fyysikoita, that is. (Alaotsikon teksti kuvaakin sitä miten asiaankuulumaton kaava, joka on sisällöltään härski vitsi voi tuottaa legitiimiyden tunteen asialle.)

Mutta on hyvä ottaa esille aivan suora Valkeen Tekniikka ja Talous -lehteen lähettämä puolustuspuhe. Se esittää kaksi sen viestintää hyvin kuvaavaa argumenttia.
1: "Korvavalohoidon teho on osoitettu alun perin 2008, ja sen jälkeen useasti. Viimeksi korvavalon teho osoitettiin kesällä 2013 - nyt myös ensimmäistä kertaa lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella ahdistuksen hoitoon, jonka tulos oli tilastollisesti merkittävä ja esiteltiin marraskuussa 2013 alan konferenssissa. Artikkelin mukaan ”Valkeen väitteistä huolimatta sellaista ei kuitenkaan ole tehty”, mikä ei siis pidä paikkaansa." Tässä en malta olla huvittumatta. Sillä Valkeelta on tullut tutkimus joka on samanaikaisesti sokkoutettu että ei ole. Tämä tutkimus on herättänyt oleellisia huomiota sekä ulkomailla että kotimaassamme. ; Huomiotaherättävää oli se, että ryhmiä oli tutkittu asenteella että otetaan kaksi ryhmää ja yritetään etsiä niiden väliltä eroa ja kutsutaan tätä eroa korvavalon aikaansaamaksi. Itse asiassa Valkeen toimintaa kuvaa hyvin se, miten tutkimus oli tehty verrokkiryhmän kanssa. Korvavalon teho oli kuitenkin ollut placeboa pienempi. Korvavalo kuuluisi siis noseboilmiön piiriin. Kun tämä oli paljastunut, tutkimusta muutettiin niin että verrokki jätettiin pois. Tämä tarkoittaa sitä että onnistuneen tutkimuksen tieteellisyyden kannalta tutkimuksessa on oltava (1) validi metodi ja (2) tulosten tulee sopia väitteisiin. Kun tutkimus oli validi, se tuotti falsifioivan tuloksen. Siksi tutkimusta muutettiin eikä se enää kumoa Valkeeta, mutta samalla kadotettiin tutkimuksen validius. Tämänlaatuinen kikkailu herättää lähinnä epäilystä. Pilottitutkimus oli verrokiton ja siksi tieteellisesti merkityksetön. Toinen tutkimus näytti nollatulosta. fMRI-tutkimus perustui kikkailulle joissa rakennettiin tulos väkisin ja reaktioaikatutkimus ei ollut riittävän kontrolloitu ollakseen tieteellinen ; Ja nämä kysymykset eivät ole vaikeita. Monesti tieteen tutkimusten metodinarviointi ja tulosten relevanttius vaatii harjaannusta. Mutta Valkeen kohdalla metodi ja tulokset eivät ole hankalia tai tulkinnanvaraisia.
     1.1: Huomiotaherättävää on, että kaamosmasennuspotilaita koskevan tutkimuksen tulos on matkalla vertaisarvioitavaksi, ainakin Valkeen puolustuspuheen mukaan. Sitä ei ole vielä julkaistu joten olisi väärin käsitellä sitä kuin se jo olisi sellainen. Tässä on kuitenkin kysymys juuri siitä tutkimuksesta jonka raportti on jälkikäteen muutettu jotta verrokkiryhmään verrattuna näkyvä negatiivinen tulos saataisiin piilotettua. Mikäli tutkimus julkaistaisiin, sen täytyisi olla validi versio. Ja tässä olisi pakko todeta lopussa että jopa plasebo toimi paremmin kuin hoito. Prosessin hitauskin alkaa jo epäilyttämään. Sillä tämä paljon mainostettu mullistava tutkimus on tehty jo vuosina 2010-2011 ja se on sen jälkeen ollut odotuslistalla. Tämä on ylen ihmeellistä sillä esimerkiksi Valkeeta kritisoiva tutkimus pääsi vertaisarvioituun lehteen muutamassa kuukaudessa. On hyvin järkevää olettaa että julkistamista ei haluta tehdä in first place.
2: "Artikkelissa mainittu sveitsiläistutkimus mittasi silmä- ja korvavalon vaikutuksia melatoniiniin akuutisti yhden käyttökerran jälkeen. Valkee hoitoteho kaamosmasennukseen ja reaktioaikaan on osoitettu 3-4 viikon jatkuvassa päivittäisessä käytössä. Artikkeli antaa harhaanjohtavasti ymmärtää, että akuutti tutkimus mitätöisi ihan eri asetelmalla saadun hyvän hoitotuloksen. Toimittaja on sekoittanut rinnastuksessa appelsiinit omenoihin." Tämä on mekanismiin viittaava puolustuspuhe. Sen heikkous on siinä että tämän korostaminen muistuttaa siitä että myös valkeen tapa viitata korvan reseptoreihin tai siihen että valo saadaan suoraan aivoihin, ovat samanlaista appelsiinien ja omenien sekoittamista. Valitettavasti ilman osoitusta tehosta tämä puolustus on Valkeelta kuitenkin lähinnä ad hoc. Oman asiansa todistamisen sijasta se selittää miksi kritiikki ei ole riittävän validia ja tekee tämän venkoilulla. (Ad hoc on määrätynlainen argumenttirakenne jonka sisältö tulee esille tuosta venkoilu -sanasta arkikielellä ymmärrettävästi.) Valkee tekee siis tuttuun tyyliinsä vedon jossa se huutaa muille kumoamaan tuotteensa toiminnan, laittaa banaanit korviin kritiikin kohdalla ja kieltäytyy todistamasta laitteensa toimimista.
     2.1: Valkeelle lisähuolta tulee siitä että viitattu Sveitsiläinen tutkimus ei käsitellyt vain melatoniinia. Jostain syystä Valkee ei mainitse, että tuo tutkimus mittasi myös reaktioaikoja ja subjektiivista vireystilaa. Niille ei löytynyt korrelaatiota, eli valkeen väitteiden kannalta huonon tuloksen. Bromundtin tutkimuksen tulos on siis muutakin kuin melatoniinia. Siinä käytiin reaktioaikoja. Ja analyysissä havaittiin huimia eroja ; Kun aineistossa ainoastaan toimivaksi tiedetty perinteinen kirkasvalohoito rakensi käyrän joka liikkui hoidon aikana. Kun tehoa mitattiin ottamalla hoitoaika huomioon, kirkasvalo teki muutoksen mutta Valkeen laite ei. Se, että Valkee valitsee viestintäänsä osan ja vain osan tästä tutkimuksesta on cherry pickingiä. Tämä on turhaa ja vääristelevää kun tutkimus ensin kumoaa toimimisen ja selittää että tämä ei liene ihme kun vireystilaan oleellisesti liittyväksi tiedetyssä melatoniinissa ei ole eroja. Tieteellisesti katsoen Valkeen esittämä kritiikki tutkimukselle on omituista koska on tavallaan tehty enemmän kuin tarvitsisi. Tämä on hyvin huono merkki Valkeen arviokyvyn kannalta. Tieteellinen ajattelu ei selvästi näytä kuuluvan Valkeen vahvuuksiin. Tämä on erikoista kun se kuitenkin myy tuotettaan juuri tieteellisenä. Kiemurtelu taas saa kyynisemmät epäilemään tietoista huijaamista ja koijaamista.

Vergangenheitsbewältigung - Menneisyydenhallinta

Valkeen kohdalla hankaluutta tulee siitä, että sen väitteet ovat hyvin erikoisia. Puolustuspuhe kertoo että "Emme markkinoi Valkeeta aikaerorasitukseen tai vuorotyön rasituksiin, kuten artikkelissa erheellisesti väitetään." Tämä on hyvin mielenkiintoista koska kun itse matkustin Lontooseen, lentokoneessa oli tarjolla mainontaa jossa Valkeen nimenomaan kerrottiin vaikuttavan jetlagiin. Väite oli jopa Valkeen verkkosivuillanekin pari vuotta taaksepäin. Valvira esitti lausunnon ja Valkee otti väitteen sivuiltaan pois. Tämä on aivan lainmukaista toimintaa, joskin ei tieteenmukaista ja vihjaa että yritys panostaa juridiikkaan perusteltavuuden sijaan.

Huomiota on herätettävä tosin myös "perimmäisiin syyllisiin". Sillä Esimerkiksi Magneettimedian Kärkkäinen ja Finnair ovat esittäneet omissa mainoksissaan ikään kuin itsenäisesti. Valkee ei ole suoraan muokannut näitä, eikä siksi ole aivan täysin vastuussa. Näissä mainostetaan asioita joita Valkee ei ole itse esittänyt. Toki tässä on pakko korostaa että Valkeella on varsin erikoinen suhde mainontaan. Esimerkiksi mistä Finnair on tehnyt toisen firman mainokseen tälläisiä väitteitä, ellei tulkitsemalla sanomisia. Magneettimedian tyyliin tulkintoja tehdään tietysti "hyvinkin joustavasti" pienestäkin vihjeestä.

Ja vihjailun taidon Valkee osaa. ; Itse asiassa yritys on aikaisemmin uutisoinut Opettaja -lehdessä ja iltalehdessä. Niissä uutisena on ollut jokin jota on kutsuttu tutkimukseksi. Nykyisin Valkee joutuu sitten jo maksamaan mainoksistaan. Tämänlainen tuotesijoittelu ei toki ole laitonta, mutta ei se kovin eettistä tai tieteellistä tai perusteltua ole. ~ Valkeen tapa siivota menneisyyttään muistuttaakin sitä uudelleenkirjoittamisprojektia joka on tuttua ID -kriitikoille. "Uncommon Descent" on tunnettu blogina jonne ilmestyy 404 -erroreita ja joiden artikkelit muokkautuvat heti jos vaikeuksia alkaa näkymään. Ja sitten väitetään että näissä ei ole koskaan sellaista ollutkaan. (Koskaan ei ole liian myöhäistä hankkia onnellista lapsuutta. Luulin että menneisyys on pysyvä, mutta pseudotieteissä historian uudelleenkirjoittaminen on osa prosessia. Esimerkiksi Leisolan tapa tulkita menneisyyttä on hupaisa niille, jotka ovat aikanaan asiaa seuranneet.)

Miksi tällä on väliä?

Valkee tuotti varsin egoistisen pläjäyksen. Se ei korosta laitetta jonain jonka myyminen on laillista, vaan jonain joka on tieteellistä. "Valkee taitaa olla maailman ainoa tieteellinen keksintö, josta jokaisella on mielipide. Se murtaa raja-aitoja tuomalla tieteen suoraan kuluttajille ja ilmeisesti juuri siksi ärsyttää. Valkee ärsyttää niin paljon, että riitely on saanut käsittämättömät mittasuhteet. Huhut ja kuulopuheet ovat muuttuneet faktoiksi fiksuillakin ihmisillä. En tiedä toista pienyritystä, jonka kimpussa on suuri määrä kokopäivätoimiselta tuntuvia kriitikoita. Nämä ihmiset soittavat omalla ajallaan Valkeesta kirjoittaville toimittajille ja kertovat nimettöminä, että Valkee on huijaus. Vastaavaa fanaattisuutta ei saa osakseen maailmanluokan brändeista edes Apple."

Kieltämättä Valkee onkin saanut paljon kritiikkiä. Mutta "kriitikoillamme ei ole elämää" ei ole sellaista argmentaatiota jota tieteellisesti perusteleva taho argumentoi. (Nimettömyyssyytös on sitten mielenkiintoinen. Valkee -kritiikkiä on nimittäin tehty paljon aivan nimellä ja tiedän Valkeen edustajien keskustelleen näiden kanssa. Nimet tiedetään jopa niin hyvin että tilaisuuksiin tulee kutsuja, joita Valkeen käyttämä nimekäs mainostoimisto antaa. Ilman nimitietoja kriitikko ei voisi tämänlaisia saada. Sanotaan näin, että tiedän ahkerimpien Valkee -kriitikoiden nimet, eikä minun tarvitse mainita niitä ääneen koska Valkeen edustajat itsekin tietävät ne.) Karkeasti sanoen ad hominem ei ole argumentti. ~ Tahtoisinkin korostaa, että tosiasiassa kritiikkiä syntyy melko vahvasti juuri eitoimivien laitteiden kohdalla. Valkeen kanssa rinnalle pääseekin varmasti esimerkiksi sellainen laite kuin "power balance" joka myi itseään holografisena tasapainorannekkeena. Aiheeseen kommentointi kuului menneinä vuosina skeptikoiden vakiotervehdyksiin. Mutta kenties tämä ei ole se jota Valkee haluaa tässä nostaa esille ; Power Balance oli nimittäin huijausta. Ja sen kohdalla kyse ei sentään ollut nosebosta vaan placebosta.

Olen korostanut tarkoituksella Valkeen juridista puolta. Sillä tässä se myy itseään tiedekysymyksenä. Tämä on metodia, tulosten arviointia ja vastaavaa. Tämä tehdään tulosten jälkeen. Pseudotieteet toki toimivat aivan tyypillisesti toisin päin ; Niissä tehdään ensin kirja ja tuote ja sitten yritetään keksiä presuppositionistisesti miten tämä kirja ja tuote sitten ovat oikeassa. On kuitenkin tavallaan reilua käsitellä Valkeeta innovaationa, sillä minun kannaltani on yksi ja hailee onko tuote vai tulos ensin, kunhan tulokset ovat tieteellisesti valideja ja tiedekorttia heilutellaan vasta tulosten jälkeen. - Ennen vertaisarviointia sanottaisiin että "tuote on tutkimuksessa" ja "kiinnostava" ; En tosin usko että Valkee haluaa korostaa että "tulkaa meidän koekaniineiksi, teemme ihmiskokeita teillä ja masennusongelmallanne". Joka on se väistämätön seuraus.

Kun Valkee esittää lausunnossaan että "Vaatii todella paljon sanoa, etteivät kaksi 74-92% hoitovasteen todentanutta kaamosmasennustutkimusta, kaksoissokkoutettu ahdistustutkimus ja kontrolloitu kognitiivisen suorituskyvyn tutkimus osoittaisi, että Valkeeta käyttävällä ihmisellä tapahtuu mielialan parantumista." Ei aineistoon tutustunut tieteenteon mekanismeista edes jonkin verran hallitseva voi sanoa oikein muuta kuin että vaati todella paljon myös pitää mielessä, miten vihjata toimivuudesta, tieteellisyydestä ja vastaavasta ilman että suoraan korostaa että mieliala voi laitteen kanssa parantua lumevaikutuksen verran tai jopa vähemmän kuin sen verran. Ja tehdä tämän ilman että joku juristi nappaa hihasta valheelliseen mainontaan vedoten. Mutta mikä tahansa onnistuu henkilöltä jolle Valviran vakavahenkinen aktiivinen väliintulo tulkitaan rakentavaksi keskusteluksi.

Valkee myy itseään jonain joka on enemmän kuin laillinen. Se myy itseään ratkaisuna merkittävään ongelmaan, väittää olevansa innovatiivinen ja eettinen. Ja se käyttää sellaisia sanoja kuin "tieteellinen aihe" koskien itse laitetta. Sen kohdalla pääosa uskottavuudesta näyttää kuitenkin rakentuvan viestinnästä. Valkee on panostanut esimerkiksi blogikriitikoihin reagoimiseen. Siksi kun Valkee moittii kriitikoitaan sanomalla että "Valkeen kriitikot kannattaisi värvätä minkä tahansa markkinointitoimiston palvelukseen, koska mediatyö on todella taitavaa ja tehokasta." on vähän kaksinainen olo. Eikä pelkästään siksi että Valkee itse käyttää nykyään hyvin nimekästä ja varmasti varsin hintavaa viestintätoimistoa kaikessa viestinnässään. Sillä ensin mieleen tulee ironia, siitä miten retoriikkaan panostanut syyttää empiristejä retorikoiksi. Mutta sitten toisaalta tulee mieleen se, että koira koiran tuntee. Tekisi miltei mieli laittaa Hakemuksia markkinointitoimistoihin. CV:seen laitettaisiin jotain sellaista kuin "Valkee (Suomalainen innovatiivinen lääketieteellinen vientiyritys) suosittelee". Luultavasti työhaastattelija ei osaisi kuitenkaan arvostaa vitsiä.

Siksi on kenties parasta totella Valkeen kehoitusta. Sehän moittii sitä että valtaisat skeptikkomassat piinaavat pienyritystä. Ja että ulkomailla viestintä on jotenkin parempaa. Onhan se. Valkeeta kuvataan ylentävästi "It sounds like they had the devices on the assembly line before they had the research to back them. This is at the very least irresponsible and at worst, an intentional scam." Kyllä siinä on parempi ja uskottavampi muotoilu kuin mitä puolustuspuheista kumpuaa ihmiseltä joka saa ihan konkreettista rahaa tuolla innovaatiollaan.

En ole edes ostanut Valkeeta, ja silti minulla on sen vuoksi masentuneempi olo. ; Suomella on vain harvoja valtteja. Tieteellisyys ja laadukas koulutus antavat meillä maana brändiä innovatiivisena mutta fiksuna kansana, joka osaa paitsi olla insinöörimäisen tuottelias, myös kehittää hauskoja mobiilipelejä. Valkeen kritiikki on nähdäkseni jotain joka on tarpeen ihan jo tämän maineen ylläpitämisen vuoksi. ; Emme halua että maan seuraava innovatiivinen vientituote on jokin Power Balancen jalanjäljissä temmeltävä uskomushoitolaite. ; Tokihan emme halua että Nigerialaiskirjeen kaltainen termi kehitetään ihan maatamme varten. Ja tokihan emme halua unohtaa että legendaarinen ensimmäinen ponzi -huijaus tehtiin innovatiivisella ulkomaankaupalla, joka oli peräti hyvin menestynyt jonkin aikaa. Ja josta tuli sitten suuria ongelmia hyvin monille ihmisille.