Pyydän anteeksi

Kirjoitin aiemmin Pihosta osana "trolliongelmaa". Hänhän oli laittanut sivuilleen kartan jonka lähteeksi hän omin sanoin mainitsi Niilo Paasivirran, kuuluisan satiirikon. Nyt Piho on puolustautunut. "Väärän väitteen oikaisemisesta" hän selittää asian seuraavasti. "Muutama vuosi sitten tein niistä profetioista yhteenvedon, jotka puhuvat samasta asiasta eli siitä, että jossain vaiheessa tulevaisuudessa Venäjä tulee miehittämään osan Suomesta eli lähinnä Itä- ja Pohjois-Suomen. Tämän jälkeen Niilo Paasivirta kommentoi näitä sivuillani olevia profetioita omalla sivustollaan ja teki lopulta näiden profetioiden pohjalta kartan, jossa Venäjän miehittämät alueet on merkitty punaisella. Kun näin tämän Paasivirran tekemän kartan, niin vertasin sitä tulleisiin profetioihin ja havaitsin kartan hyvin ja oikein tehdyksi. Laitoin sen jälkeen Paasivirran tekemän kartan sivuilleni. Kun tein niin, niin lainasin vain Paasivirran tekemää karttaa, mutta en lainannut Niilo Paasivirtaa lähteenä, kuten Tuomo Hämäläinen väittää, ja Juha Leinivaara väärin toistaa kehottaen ihmisiä vielä nauramaan asialle."

Leinivaara pyysi jo anteeksi. Oma kannanottoni asiaan on seuraava. Ei ole hyvä vain kompata kaverin vastausta. Kysymys on filosofiselta taustaltaan mielenkiintoinen ja kenties opettavainen. Se on itse asiassa olennaiselta osaltaan osana lähdekritiikkiä ja lähteen ilmoittamista.

Virheet, tutkimusetiikka ja hyväntahtoisuuden periaate

Olennaista on se, että Piho on kirjoittanut tekstinsä kuivaan asiatyyliin, hän pelkästään mainitsi lähteen, eikä ottanut kantaa siihen että kuvan satiiritausta on tiedostettu. Kuva taas on hyvinkin sellainen että sen vitsitausta ei nouse esille. Kun kirjoitin tekstin, ennen tätä kirjatuista teksteistä voi huomata että Piho myös vain ilmoitti kartan olevan Paasivirran. Hän ei millään tavalla kontekstoinut että kuvan takana olisi ymmärrettyä ironiaa. Kuva oli tekstissä ilman kontekstointia, eli kuten normaali lähteistys asialähteistä sanoo. Hyväntahtoisuuden periaate ohjaa, suorastaan pakottaa, ottamaan lähteen vakavasti otettavana kunnes toisin todistetaan. Ja jos omasta mielestä lähde on naurettava, sen naurettavuus on syytä tuoda esille.

Esimerkiksi antropologiassa kävi hassusti kun antropologi Margaret Meade teki haastatteluihin nojaavaa tutkimusta. Sen tulokseksi saatiin että sukupuoliroolit olisivat hyvin erilaisia eri kulttuureissa ja että sukupuolinäkemys olisi tätä kautta hyvin länsimainen. Valitettavasti haastattelija ei huomannut ottaa huomioon vitsailun mahdollisuutta, ja myöhemmät tutkimukset paljastivatkin että Meade oli joutunut trollailun kohteeksi. Tämä on tietysti noloa, mutta tosiasiassa antropologian ongelmana on se, että kulttuuri leviää usein vain ihmisten välityksellä. Näin ollen on monin paikoin aivan oikein uskoa haastateltavaa. Kun kartoitusaiheena ei ole "ovatko arfikan pakanoiden henget totta" vaan "minkälaisiin henkiin afrikan pakanat uskovat" tämä on aivan hyväksyttävää. Siltikin kun tämänlainen tulos tulee, on kunniakasta ja velvollista tuoda asia esiin jotta tiede pääsee edistymään ja ohittamaan tämän tulkinnan. Tutkimusetiikka vaatii nostamaan asiaa esiin jos aidosti kokee että takana on virhe. Tätä periaatetta noudatin ja jos se on rikos, niin olen moninkertainen syyllinen ja tunnustan olevani jatkossakin taparikollinen.
1: Ennen kaikkea en koe että olisin kirjoittanut Pihokritiikkini naureskelun tai "onpa ne uskovaiset tyhmiä" -hengessä. En siis halunnut herjata enkä myöskään kehottanut naureskeluun. Päin vastoin otin Pihon ihmisenä. Tein näin vaikka joku voisi selittää että tyyppi joka selittää illiminaattien salajuonista ja saatananpalvojien lapsiuhrausmenoista tosiasioina on jotain jonka pitäisi viedä uskottavuuden. Se, että ihmiset tekevät tämänlaisia tulkintoja on jotain jota tietysti tapahtuu. Sitä tapahtuu Pihollekin joka ei tarkoita sitä että hänestä tulisi naurun aihe. Minä en ole hänestä sellaista halunnut tehdäkään.

Paasivirta on siitä mielenkiintoinen henkilö, että hänen kuuluisuutensa on hyvin kontekstisidonnainen. Tietyt alakulttuurit tuntevat hänet, ja muut oikein eivät. Siksi ei ollut huono ajatus olettaa että Piho ei tunne riittävän tarkasti Paasivirran sisältöä. -Jopa roolipelipiirit, silloinen oma alakulttuurini, aluksi suuttuivat häneen koska menivät trolliansaan, eivät ymmärtäneet että teksti ei ollut vakavasti sanottua. Sekaannus johtui siitä että se näytti samalta kuin senaikaisten höyrypäiden julistukset. Ja syy tähän on se, että Paasivirran tapa rakentaa höyryilynsä perustuu kritiikin kohteen syvään tuntemiseen. Tämä muistuttaa että Piholta ei voida odottaa täydellistä taustatietoa, jonkun marginaalisen tyypin tunnistaminen olisi kohtuuton vaatimus noin yleensäkin. Lisäksi lähteistys on syy sille miksi trolliongelma - kyseisen blogaukseni pääaihe jossa Piho oli vain sivujuonne joskin pakko myöntää että turhan provokatiivisesti otsikossa asti - on vahvistunut.
1: Pihon valotus Paasivirran tekemisistä ei tuonut uutta tietoa. En alunperinkään tehnyt oletusta että Paasivirta olisi puuhannut tyhjiössä. Hänen vitsinsä ovat aina perustuneet johonkin mitä ihmiset oikeastikin tekevät. Hän tuntee kritiikkinsä/vitsailunsa kohteen. Tämä - vaikka Piho itse tuskin kokee sen näin niin oikea sanapari on silti - "Paasivirran kehuminen" on kuitenkin tässä Piholta turha aktio. Kysymys ei ollut siitä miten Paasivirta oli tehnyt karttansa vaan se, miten Piho oli lainannut kuvan koska oli kokenut sen totuudenmukaiseksi. Ja hän oli ottanut sen parodiasivulta. Tämä suorastaan näyttää tuon kritiikin alla olleen blogaukseni päähengen. Trolliongelma on selvästi hyvin suuri kun satiiria voi copy-pastettaa omalle sivulle sen vakavaksi tavaraksi muuttaen.

Lähdekritiikki ja lähteistäminen kaikelle mitä ei ole itse tehnyt ; Kun nimi mainitaan, kyseessä on lainaus. Ilman mainintaa se on plagiointia

Pihohan puolustautui karttaansa provenienssin kautta. Hän oli esittänyt asian ensin ja Paasivirta on itse asiassa rakentanut tämän pohjalta kartan. Kun lähtökohta on tämä, kartan nappaaminen on vähän kuin itseään lainaisi. Hän ei tämän vuoksi muka lainannut Paasivirtaa käyttäessään tämän kuvaa. Tämä ei toki itsessään ole samaa kuin Paasivirran vitsin nieleminen. Mutta jos tekstin sisältö on samaa kuin kuva viittaa ja kuva on asiayhteydessään satiirisessa kontekstissa, on selvää että tässä on lainattu satiirisen lähteen kautta kuva. Ja tämä on vain mainittu lähteeksi ilman sen kummempia täsmennyksiä, joten on järkevää olettaa että ihminen ei ole vain irrationaalinen hössökkä vaan hänet otetaan ensisijassa vakavasti. Jos lainaa jotain, lähteen asiallisuus varmistetaan. Tämä on normaali proseduuri.

Tämä näyttää että tekemäni tulkinta oli varsin mahdollinen skenaario. Eli minulla oli hyvät syyt uskoa että sanomani oli juuri kuten olin sanonut. Itse asiassa Piho, joka opettajana on tietysti kouluja käynyt mies, osaisi lähteistää. Siinähän on usein tärkeää täsmentää että lainaa lähdettä tietyllä tavalla. On naurettavaa väittää että voisi ottaa toisen sivuilla olevan toisen tekemän kartan ilman että käyttäisi tätä lähteenä. Kuvankäyttö on nimenomaan by definition se, että sitä käytetään lähteenä. Kysymys on siitä millä tavalla ja missä kontekstissä tätä on käytetty lähteenä. Ja Piho ei ole tekstissään ollenkaan täsmentänyt että kartta ei ole taustaltaan asiapohjainen vaan käytetään enemmänkin vain demonstraationa. Syy siihen että tein tekemäni tulkinnan oli seurausta siitä että on olemassa eräs mies joka ei vain yksinkertaisesti osaa käyttää lähteitä eikä kestä sitä että tästä seuraa jotain.

Valtaosa akateemisista lähteistyskäytänteistä on yksinkertaisesti sellaisia, että ne vähentävät tulkinnanvaraisuutta. Pihon blogi on toki epäakateeminen teksti, jolloin joustot ovat odotettavissa ja mahdollisia. Mutta tälläisiä tehden on sitten otettava huomioon se, että tulkinnanvaraisuuden lisääminen tapahtuu sitä että tapahtuu niitäkin tulkintoja joita tekstin tekijä ei ole tarkoittanut. Jos niitä haluaa välttää, pitää olla pedantimpi. Tai sitten täytyisi ymmärtää se, että vastareagointi, etenkin jos ei ole akateeminen lähde, tekee tässäkin kohden erilaisia joustavampia tulkintoja jolloin kritiikin puolustustakin tehdään paremmassa ja asiallisemmassa hengessä.

Asenne ja vaatimus: Auktoriteettiaseman ottaminen vakiintuneen aseman sijasta statuksen korottamista

Pihon teksti on itse asiassa perussävyltään varsin häijy. Se on toki lyhyt ja ensilukemalta siinä on lainausten lisäksi varsin vähän tekstiä. Hän kuitenkin on tiukka. Hän ei myöskään puhu kovin mukavasti puhuessaan vääristä väitteistä eikä esimerkiksi virheellisistä tulkinnoista. Lopussa hän asettaa korjausultimaattumin jossa hän ei toivo tai pyydä vaan vaatii. Samalla tekstistä puuttuu kritiikinhuomauksen kannalta henkevyyttä ja rakentavuutta tuova liennytys joka on itse asiassa tavallinen hyvä tapa esimerkiksi jos kirjoittaa akateemiselle ihmiselle tai vaikkapa tiedelehdille. Piho ei selvästi yritä ymmärtää että miksi hänen mielestään väärä väite on tehty. Sanavalintojen jyrkkyys lyhyessä tekstissä näinkin mainittavissa kohdissa ja yleinen lempeyden puute kautta tekstin on tässä kohden kuvaavaa. Ja suoraan sanoen en voi ajatella muuta kuin että synonyymien juuri tämänlainen sanomatta jättämisten valikoituminen on tarkoitushakuista. Vaihtoehtona on nimittäin se että Piho olisi valehteleva tai tapojatuntematon idiootti, joka olisi sen hyväntahtoisuuden periaatteen vastaista ja kohtuuton oletus koska Piho on sentään opettaja ja oppinut mies ja kristitty joihin pitää aina liittää harvinaislaatuisen hyvät tavat, moitteeton ihmisten kohtelu ja ylimaallinen hyvyys joka on suoraan jokaisen ateistin täydessä ulottumattomuudessa. Profeetta toki heijastaa näitä piirteitä paremmin kuin rivikristitty joten Piho selvästi on asiallaan. (Jos haluatte muuttaa tätä oletusrypästä, niin olen valmis joustamaan tästä kohden ja pitämään Pihoa typeryksenä tai rampasieluna. Ihan miten Piho toivoo.)
1: On itse asiassa varsin kummallista että hän valittelee sitä että hän pahoittelee sitä että jotakuta kehotetaan naureskelemaan. Hän haluaa kuitenkin itse herättää juuri kiukkua ja naureskelua. Uskallan sanoa, että tämä ei ole aivan täysin yllättävää. Piho on omissa aiemmissa lausunnoissaan aivan täysin tunnettu miehenä josta on aivan asiallista syyttää ihmisiä lastenmurhaajiksi ja generational satanisteiksi samalla kun häntä ei saisi ollenkaan negatiivisin sanoin tai erehtyväisenä ihmisenä esittää. Hänelle tässä ei ole mitään ongelmaa. Ja tämä kaksoisstandardi on attribuutti joka kuvaa ilmiötä ja miestä jota kutsutaan myös nimellä Piho, Jouko Piho.

Tämä Pihon jyrkkyys on erityistä koska - kuten tekstistäni voi huomata - se ei ole sisällöltään tai hengeltään oikeastaan ollenkaan naureskeleva tai häijy. Käsittelin Pihoa mielestäni asiallisesti, jopa kehaisin siinä sivussa hänen ominaisuuksiaan. Tarkoitin näissäkin kohden sitä mitä kirjoitin. (Tein lähteistyspedanttiutta korostaen että en tee sitä siksi että pitäisin Pihoa epäluotettavana vaan sen takia että se estää tulkinnanvaraisuuksia. Huolehdin siis siitä minkä Piho näytti omassa tekstissään unohtuneen.) Siksi se tapa ja asenne jolla Piho ottaa tekstini on mielestäni aivan täysin asiaton. Tämä on toki piristävää, itsekin harjoitan tämänlaista kusipäisyyttä huvikseni. Mutta minä en olekaan mikään muita parempi kristitty tai profeetta joten kaltaiseltani ruojalta ja ihmishylkiöltä tämänlaista voisi olettaa. Se, että profeetta näyttää tässä kohden voittavan minut synninmaksimoinnin pelissä on mielenkiintoinen huomio joka ansaitsisi vielä muutaman rivin ranttia. (Mutta olen liian laiska.)
1: Puolipositiivistakin sentään ; hän asiallisesti linkitti sivultaan tänne, jotta halukkaat voivat tarkistaa itse. Ja tämä taas on tagaus joka antaa minulle mahdollisuuden puolustautua. Epämääräiseen syytökseen olisi vaikeampaa tunnustusta. Tosin ihmettelen miksi Piho vaatii ja odottaa korjaustani kun hän ei ole minun blogiini virheestäni kertonut. Oli itse asiassa sattumaa että asia selvisi ja pääsin sanomaan sanomani. Toki Piho voisi käsitellä asiaa omissa oloissaankin, ja hän vaikka haluaisi kunnioituksesta välttää minun kiusaamistani turhilla linkeillä ja lausunnoilla. Mutta tällöin hän ei vaatisi tai odottaisi lausuntoja ja korjauksia erityismaininnalla.

Se, että Piho ei näytä ymmärtävän taustalla olevaa tutkimusmenetelmää ja tutkimusasennetta eikä näytä hallitsevan linkittämistä tekee asiasta omituisen. Ainakin itselleni jää itse asiassa päällimmäiseksi mieleen jotain muuta kuin mihin esimerkiski Leinivaara viittaa. Väitän suoraan että Piho mokasi ja tekee nyt kauhean seliselin. Koska hän ei konstekstoinut aiemmin mitään, ei ole minulla mitään vahvoja argumentteja sen puolesta että Piho olisi todella tajunnut lainaavansa satiirikarttaa. Asenteen häijyys kertoo siitä että hänellä oli "väärän väitteen korjaamista" vaatiessa kova kognitiivinen dissonanssi ja henkilökohtainen viha minua kohtaan. Tämä viha on toki ymmärrettävää, mutta sen tekstiin asti kumpuaminen kertoo kusipäisestä mielestä. Ja jos profeetan maine uhkaa rikkoutua typerään mokaan ja siltä maineenmenolta pitää puolustautua on juuri tämänlainen seliseli sitä mitä voi odottaa. En siis usko että Piho on tiennyt alkujaan mitä tekee. Kaikki viitteet siitä että kartan satiiriluonne on tiedetty on Pihon blogiin ilmestynyt vasta minun lausuntoni jälkeen.

Vähän löysääkin! Tilaa Pihon itsepuolustukselle - ja millä ehdoin?

Korostan toki sen, että huomioin Pihon oikausta sen verran että kirjoitin tämän tekstin. Lisäksi korostan että Pihon selitys kartan taustalle on varmastu tosi. Hän on kertonut asioita joita Paasivirta on käyttänyt kartassa. Piho on sitten tunnistanut että tämä vastaa hänen näkemyksiään ja käyttänyt sitä. Erimielisyys on siitä onko kartan vitsiluonne tiedostettu ennen vai jälkeen kartan esillepanon. Antamani blogaus, joka käsitteli sentään pääosin muuta kuin Pihoa, ja hänestäkin otti esille vain sen yhden kuvan kontekstoiden että juuri tämä kuva on lainattu.
1: BTW. Lähteistys on tälläisissä tärkeää kirjoitusetiikan kannalta, joten on itse asiassa Piholta epäherrasmiesmäistä se, että hän ei aluksi maininnut Paasivirtaa kartan tekijäksi muuta kuin eripyynnöstä ja vasta kommenttien puolella. Olisi toivottavaa että kuvasta annetaan kunnia sen tekijälle. Itse valokuvaan tai piirrän itse omat käyttämäni kuvat jos en muuten mainitse juuri tästä syystä. Tämä ei nähdäkseni enää ole mitään akatemiaa vaan aivan normaaleja hyviä tapoja ja netissäolon kirjoittamattomia sääntöjä. Toki Jouko Piho on niin erehtymätön että hänellä on eri säännöt kuin meillä muilla ihmisillä.
2: Paasivirran tapa rakentaa huumoria(?) karttojen avulla perustuu sekin provenienssiin ; Kuvassa on havaittavissa historiaa tunteville ns. pähkinäsaaren rauhan raja ja kun profeetta ennustaa että pohjoinen valloitetaan, Paasivirta on oivaltanut että sehän tavallaan palauttaa alkuperäisen Suomen kuvioihin. Se on samanlaista ajattelua kuin ajatus suomesta Suur-Suomena joka on Suomi ennen talvisodan ja jatkosodan karttaan tuomia tappioita.

Voin toki muuttaa mieltäni kyseisestä miehestä (Piho). Se vaatii sen että Piho kontekstoi jossain tiedostavansa Paasivirran satiiriluonteen ja vitsiluonteen ennen lausuntoni kirjaamista. Tämä on riittävä todiste muuttamaan kantani. Tämä on se ehto jolla suostun aivan oikeasti muuttamaan kantani. Tällöin en tokikaan korjaa itse blogitekstejä vaan lupaan tehdä niiden kommenttilaatikoiden kautta linkin korjaukseen jotta ihmiset voivat varmistua että tekemäni virheet ovat todellakin tapahtuneet.
1: Osa harjoittaa halpamaista virheenkorjaamista jossa toisen kritiikki huomioidaan ja tekstisä poistetaan virheet ja sitten pilkataan kriitikkoa siitä että tämä väittää valheellisia väitteitä tekstistä. Sellaiseen en alistu, eikä tietojeni mukaan Jouko Pihokaan, joten hän ymmärtänee tämän reagointitapani.
2: Oma pakkomielteeni olla oikeassa ei ole tässä nyt tällä kertaa takana. Sillä Piho oli lähinnä yksi esimerkki laajemmasta ilmiöstä. Itse asiassa valtaosa tekstistä tulee vahvistetuksi. Paasivirran tapa käyttää profeettaa lähteenään esimerkiksi demonstroi sitä että liberaalit nimenomaan tuntevat vastustajansa syvästi (toisin kuin conservapedian pojat väittävät.)

Yhteenveto: Mitä tarkoitan kaikella tuolla ylläolevalla floodaamisella?

Piho on tekstissään aivan itse joko
1: Rakentanut olosuhteet jotka ovat ohjanneet tulkintaa, joka on ollut taustatiedoilla rationaalinen. Tällöin en pidä tuomittavana sellaista jonka tekisin samoissa olosuhteissa samanlaisena uudestaan. Voin korjata virheet ja pahoitella Pihon pahaa mieltä. Mutta päätelmäni/tulkintani tilanteesta on silti ollut sen ajan tiedoilla aivan validi kun sen tein. Piho voisi estää tämänlaiset opettelemalla asiallisen lähteiden käytön.
2: Piho ei itse asiassa ole välttämättä mitenkään tajunnut alkujaankaan lainaamansa kartan ironialuonnetta. Tätä tukee se, että hän on painottanut epäolennaiseen. Paasivirran kartantuottamistavan sijasta olennaista on sen osoittaminen että Piho on ollut tietoinen Paasivirran profetioiden sarkastisesta taustarakenteesta. Piho ei siis argumentoinut ollenkaan relevantisti ja kunniotusta lähtee jo siitä että hän ylipäätään teki näin. Rationaalinen ihminen ei tee argumenttia sillä että laittaa kohtaan sanan "siksi" tai "sen vuoksi". Hän käyttää argumentteja jotka oikeasti ratkaisevat kyseistä ongelmaa suuntaan tai toiseen.

Tarjolla on siis kaksi vaihtoehtoa joista kumpikaan ei ole Piholle kunniakas. Ja rehellisesti ottaen tuntemukseni vetävät vahvasti siihen kakkoskohtaan. Teen tämän siksi, että intuitioni sanoo näin ja tätä asennoitumistani painottaa Pihon yleisluonne. Hänen aikaisempi käytöksensä oikeuttaa hänen tulkitsemisensa tätä pahemman vaihtoehdon kautta. Se on kenties virhe, mutta se on silloinkin hyvin perusteltu virhe. Jos Piho haluaa muuttaa tämänlaiset tulkinnat mahdottomiksi, hänen kannattaisi muuttaa käyttäytymistään. Melko olennaisesti, itse asiassa.

En siis kaikesta huolimatta kuitenkaan sano pelkästään intuitiooni ja ihmistulkintakykyyn (tai oikeastaan kyvyttömyyteeni) vedoten että Piho olisi välttämättä ollut aivan epärehellinen kritiikissään ja korjausvaatimuksissaan. Kenties hän kuvasi rehellisesti mitä hänestä oli tapahtunut. Sanon että tämäkin on mahdollista, mutta helvetin epätodennäköistä. Olen valmis muuttamaan mieltäni tosiasioiden edessä, ja nämä tosiasiat eivät ole mahdottomia täyttää nykyaikana kun nettifoorumien ja Pihon oman bloginkin keskusteluhistoria on itse asiassa mestarillinen ja syvällinen kronikointikone, jota hän varmasti kykenee lukemaan syvemmin kuin minä ja löytämään siksi omista toimistaan todisteet -jos asiantila jonka hän väittää on todella ihan oikeasti totta.

Siihen asti olen pahoillani että esimerkiksi kehuin Pihon asennetta positiivisen kristillisyyden sävyttämäksi. (Mikä on kontrastina suuri ja merkillepainettava koska olen muutoin hyvin uskontokriittinen. Koin että kehuni merkitsee tätä kautta paljon jonkun leppoisamman kehua enemmän.) Pyydänkin anteeksi sitä, että olen pitänyt häntä vakavasti otettavana rationaalisena tai rationaalisuuteen kykeneväisen ihmisenä johon suunnataan hyväntahtoisuuden periaatetta. Korjaan toki tämän virheeni välittömästi ja pysyn tässä statementissani kunnes Piho minut muusta vakuuttaa antamieni ehtojen kautta. Siinä vaiheessakin olen sitten pahoillani. Helvetin pahoillani. Tosin olen tällöinkin sitä mieltä että tein hyvin perustellun virheen, joka ei vaadi erityistä pahantahtoisuutta tai typeryyttä, vaan on päinvastoin ollut senaikaisten tietojeni pohjalta se paras mahdollinen tulkinta. (Eli se on ollut filosofiaa kirjoittamisen hetkellä.) Silloin olen toki pahoillani Pihon mielipahasta. Eli olen tällöin pahoillani aivan eri syistä kuin nyt. Nyt koen pahoillaoloa ihan muista asioista. Niistäkään pahoillaoloista Piho ei ansaitse mitään. Pettymykseni kohde on enemmänkin kyyninen suhtautumisen ihmisiin. Että pitikin taas olla optimisti ja humanisti. Että tätä syyttämistä sieltä vaan seuraa jos yrittää.

Pihon täytyy joka tapauksessa ymmärtää että hänkin makaa kuten petaa. Se onkin hyvä oppi itse kullekin. Myös minulle, tietysti.

---

Kirjoittajan uni profetia on, että Piho makaa ennemmin vanhuuttaan väkivallattomasti kuolleena haudassa kuin on Suomen suurimman puolueen puheenjohtaja. Tämä Profetia ei erehdy sillä sen antoi itse Jumala.