"Stargate - SG1" -sarjan 6 tuotantokaudella on jakso, jossa retkue matkustaa avaruusaluksella kaukaiselle planeetalle. Kyseisellä planeetalla ei ole kirjoitettua historiaa kuin 300 vuotta. Tätä vanhempi on pyyhitty pois. Syynä on se, että sarjan vakiopahikset, goa-uldit, olivat pitäneet tätä ennen ihmisiä orjuudessa. Ihmiset halusivat tietoisesti pyyhkiä jokaisen mahtipontisen goa-uld monumentin joita heidän planeetalleen oltiin rakennettu. Ajatuksena oli, että historiassa, näissä pimeissä ajoissa, ei olisi mitään arvokasta annettavaa. Lopputuloksena oli historiaton yhteiskunta, joka keskitti vahvasti toimintaansa yhteiskuntaan. Vastakkain oli ihmisiä joista historia oli tärkeää jotta ihmiset voisivat korjata menneisyyden virheitä, oppia erehdyksistä ja onnistumisista muiden kokemuksesta. Ja ihmisiä joista nostalgiointi on osoitus heikkoudesta.
Tämä oli tietysti alleviivaava allegoria amerikoista. Siellähän historia on sattumalta juuri tämän noin 300 vuotta. Tämä heijastuu myös siihen mistä kirjoitin eilen. Eli siitä miten uuskonservativismi on historiatonta muutosvastarintaa. Tämä on tärkeä asia, koska aika usein suomalainen uuskonservativismi - ja siihen liittyvät ilmiöt kuten perussuomalaisten liikehdintä - nähdään vanhoillisuuden ja klassisen konservativismin kautta. ; Tällöin perussuomalaisuus vääristyy helposti natsismiksi. Toisaalta on esitetty selityksiä että Suomessa on äärioikeisto ollut jotenkin koomista pidemmän aikaa. Ja nyt oikeistolaisten yksilöiden radikalisoituminen johtuisi siitä että ilmiötä ei osattaisi pelätä. Toki on ymmärrettävää että jos Pekka Siitoin ja kumppanit pelleilevät okkultiikalla ja "hypnoottis-magneettisella katseella" heidän vakavana riskinä ottamisensa on perinjuurin vaikeaa. Mutta toisaalta ei ole myöskään mitään innoketta seurata heitä. Kukaan ei ryhdy vapaaehtoisesti pelleksi. (Paitsi minä ja jotkut muut, mutta tätä selittämään vaaditaan todella omituinen mieli joka ei johda ikinä trollipuolueen jytkymenestykseen.)
Paradoksaalisesti sanoen "perussuomalaiset vain näyttävät natseilta". Syy on se, että heitä tulkitaan "hegeliläisen" viitekehyksen kautta. Tämä on tavallaan järkevää koska tämä viitekehys on leimannut konservativismia aikaisemmin. (Eikä tässä puhuta ajallisesti kuin vuosista ja korkeintaan vuosikymmenistä.) Ongelmana on se, että siinä missä aikaisemmin oli selkeä ohjaava viitekehys ja siihen liittyvä hierarkia - joka mahdollisti monenlaisia, negativiisimmillaan esimerkiksi natsien hirmuteot - on nykyinen järjestelmä historiaton ja tätä kautta individualistisempi. Näin ollen äärioikeistolaisuus onkin alttiimpi yksittäisten sekopäiden provosoitumiselle. Tämän seuraus on tosin se, että tälläinen muuruahaispesä on melko immuuni ; Siinä missä keskushierarkinen natsismi romahti kun sen valtaydin menetti valtansa, ei sekalainen seurakunta kohtaa vastuuta koska ei oikeastaan tavallaan ole ketään olemaan vastuussa. On vain pääosin sanalliseti ilmenevää sekalaista provokaatiota ja aina välistä joskus jollakulla napsahtaa, usein jonkin muun elementin vaikutuksen vuoksi.
Tässä suhteen pidän asiaa virheenä. Ja itse asiassa tarkemmin : Pidän sitä täsmälleen samana virheenä joka tehdään usein kreationismin ja uusateismin kanssa on tehty. Niitä tulkitaan jostain syystä lokaaleina ilmiöinä jotka liittyvät lokaaleihin asioihin. Kuitenkin on selvää että kreationismi on "Amerikantuliainen". Ja uusateistejen blogeissa käsitellään yllättävän usein ja toistuvasti sellaisiakin epälokaaleja asioita kuin USA:n koulutuspolitiikkaa. Tämä johtuu siitä että maailma on globaali. Onkin humoristista että nurkkakuntaisena ilmenevän perussuomalaisuuden taustalla on maahanmuuttajaoppi.
1: Huumoria tosin pienentää se, että maahanmuuttokritiikki kohdistuu pääasiassa työttömäksi jättäytyviin, islamin negatiivisiin aitoihin ongelmiin sekä myös islamparanoijaan jossa maalataan liioittelevia ja joskus peräti täysin kuviteltuja peikkoja seinille. Liikehdintä ei ole esimerkiksi miekkailukoulumme perustajaa vastaan, koska hän on asunut suomessa, tekee ahkerasti töitä, ja tuottaa verotuloja. Tosin hän viettää aikaa niin paljon koululla, että epäilen että häntä ei juurikaan edes näy katukuvassa kuuntelemassa syrjiviä kommentteja.
Olen kohdannut tälle näkemykselleni hieman kritiikkiäkin. Sen ydin tuntuu olevan siinä että ihmisten esitetään kannattavan ideologioita joiden nimiä he eivät tiedä. Ja edustavan sellaisten ajattelijoiden tekstejä joihin he eivät ole tutustuneet. Tässä kohden minulla on ratkaisu. Kirjoitin aikaisemmin Bayardin näkemyksestä kirjallisuudesta. Tässä ytimessä on se, että usein ihmiset tietävät ajatuksia kirjoista joita he eivät ole itse lukeneet. Harva on lukenut "Romeo ja Julia" näytelmän kirjana, mutta lähes jokainen osaa referoida sen perusidean. Tämä on tärkeää. Sillä esimerkiksi uskoisin että kalvinistinen ajattelutapa on Suomessa hyvinkin hallussa vaikka olemmekin luterilainen maa. Syy on se, että USA:ssa on paljon kalvinisteja. Ja globaali maailma tuo lähteetöntä maailmankuvaa olohuoneisiimme. Jos joku kysyy minulta että mistä nurkkakuntainen kirjoja lukematon illiteraatti suomijuntti voisi muka oppia USA:laisen vieraan kulttuurin ajatussisältöjä, niin kerronpa vain että se on se "Saatanan sontaluukku" siinä nurkassa. Esimerkiksi "Stargate - SG1" -sarjaa katsomalla saa hyvinkin jäsenneltyjä ideologiapaketteja. Ne ovat toki fantasiaa, mutta ihminen voi ottaa niistä fiksuja ideoita. Ja näin ollen "sivistymätöntä mistään tietämätöntä ignoranttia" ei tavallaan ole. Jokainen on "riittävän yleissivistynyt" ollakseen uuskonservatiivi. Valitettavasti jokainen ei ole riittävän viisas ymmärtääkseen sen kaikki olennaiset puolet.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti