"Scientific American Mind" -lehden "His brain, Her brain" -erikoisnumerossa oli artikkeli jossa oltiin tutkittu syitä sille, miksi miehet ostavat seksiä. Tämä on hyvin erikoinen kysymys, koska tilastot näyttävät että yllättävän suuri osuus miehistä ostaa seksiä prostituoiduilta. Esimerkiksi avomielisen maineessa olevassa Hollannissa, jossa prostituutio on laillista, 14% miehistä on ostanut prostituoidun palveluksia vähintään kerran. Ja USA:ssa joka on Suomen tapaan maita joissa prostituutio on sallittu rajoitetusti 16% miehistä on vähintään kokeillut prostituoitujen palveluksia. Tässä on sinänsä mielenkiintoinen huomio, että lakien tiukentaminen ja liberalismin vaihtaminen konservatiivisuuteen ei välttämättä johda prostituution vähenemiseen. Asiaa mutkistaa katolisuuden sävyttämä Espanja, jossa ollaan kristillisessä arvomaailmassa, ja asenteilta vahvemmin konservatiivisen maskuliinisia ja jossa prostituutio on laillista. Siellä peräti 40% on vähintään kokeillut kerran.
Luvut ovat suuria, ja säännöllisesti ja useammin harjoittavat miehet ovat tietenkin määriltään pienempiä. Arviolta luvut puolittuvat. Esitetyt tilastot ovat joka tapauksessa melkoisen suuria ja pahannäköisiä. Huomiotaherättävää on sekin, että ilmiö näyttää olevan hyvin suuresti miesten tekemää. Ihmetystä herättää toisaalta se, että naiset näyttävät pysyvän erossa prostituutioilta seksin ostamista kun taas toisaalta miesten yllättävän runsas aktiviteetti viittaa siihen että klassinen ajatus prostituution käyttämisestä megaluuserien tai erityisten seksuaalisadistien ja marginaalipervojen toimintana on pakko kyseenalaistaa. Itse asiassa tutkimukset eivät näytä että prostituutioon ajaisi esimerkiksi mielenterveysongelmat tai jotkin muut erikoiset piirteet. Näyttääkin että maksullisen seksin hankkiminen on sosioekonomisesti ja muutoinkin yllättävänkin tasaisesti jakautunutta toimintaa.
Sukupuoliroolit voi selittää kasvatuksella tai sillä että fysiologian kannalta naisen riskit ovat erilaiset. "Scientific American Mind" lähestyy asiaa lähestytään sosiologisesti, eli miehen ja naisen lisääntymiselimistöihin ei kiinnitetä huomiota. Tämä on toki tavallaan kuluttajanäkökulman kautta saatua tietoa, mutta siitä on kuitenkin hyötyä ; Jos ihmiseltä kysytään että miksi hän käy McDonald'silla, kukaan ei oleta että löytyisi yksi tietty syy joka kattaisi kaikki asiakkaat. Tämänlaisen idealisoinnin sijaan on oletettavaa että osa vetoaa nopeuteen ja toinen pitää rasvasta. Kolmatta voi kiinnostaa brändi ja neljättä se, ettei tarvitse tehdä itse. Kun ihminen käy prostituoidun luona, tälle ihmiset antavat helposti jonkun yhden selityksen. Aihe on sen verran provokatiivinen ja maailmankuvalliseen kinasteluunkin liittyvä, että kannat ovat helposti polarisoituneet niin että kaikki ikään kuin kuvittelevat asian taakse jonkinlaisen "taikaluodin".
Miehet voidaankin jakaa erilaisiin asiakasryhmiin: (1) Yksi tyyppi hakee prostituoidulta romantiikan korviketta. Tällöin voidaan puhua sosiaalisesti epäonnistuneista ihmisistä joille kevyt korvike on parempi kuin ei mitään. Prostituoidut tarjoavat emotionaalista suhdetta, psyykkistä kanssakäymistä ja vuorovaikutusta. (2) Toinen tyyppi pitää prostituoitujen käyttöä seikkailuna, jossa normien rikkominen on tärkeässä osassa. Että pääsee tekemään ja irtautumaan arjesta. Heille prostituoitu on seikkailun tarjoaja, se nähdään harmittomana leikkinä jossa korostetaan usein toisen halukkuutta kuvioon. (3) Kolmas tyyppi pitää vain seksistä ja objektisoi naisen pelkäksi tarpeen täyttäväksi asiakaspalvelijaksi. Seksi on vain business eikä naista halveksuta tai oikeastaan välitetä tästä. (4) Neljäs ostajatyyppi nauttii vallasta jonka he saavat. (5) Erikoisin tunnistettu asiakastyyppi kokee että prostituution käyttäminen on antifeministinen kannanotto, joka liittyy maailmankuvasotaan. Eli kun feministit vastaustavat prostituoitujen käyttämistä, perinteisen perhemallin ystävän ikään kuin on oikeutettua tehdä niin vaikka asia ei oikein sulavasti solahda siihen perinteiseenkään perhemalliin...
Erilaiset ihmiset haluavat tietysti erilaisia persoonia. Osa haluaa prostituoidun olevan avoin ja charmikas, toinen voi haluta älykästä ja ovelaa. Osa haluaa erilaisia suoritteita ja temppuja ja niin edespäin. Erilaiset kriteerit heijastelevat luonnollisesti niitä syitä minkä vuoksi palveluja ylipäätään halutaan käyttää.
Lehti mainitsee että eri sosioekonomiset reagoivat kondomin käyttöön hieman eri tavalla. Tässä tilanne on hyvin yllättävä ; Ne ihmiset joilla on eniten menetettävää ovat tilastollisesti haluttomampia käyttämään kondomia. Selitykseksi arvellaan esimerkiksi seuraavia. (1) Lehti korosti että rikkaus johtaa helposti mielen harhautumaan. Ihminen jolla on statusta kokee itsensä kohtalonsa herraksi. Siksi he eivät välitä tämänlaisista tilanteista. Epävakaammassa olossa elävät tietävät että maailmassa on kaikkea inhottavaa joka voi iskeä päälle. (2) Tämän lisäksi syynä voi olla se, että rikkaiden käyttämät prostituoidut ovat eri prostituoituja, "luksustyttöjä", joiden kohdalla tautiongelma on itse asiassa pienempi. (3) Miesten kohdalla on huomattava, että status ja varallisuus korreloi erityisen voimakkaasti avioliittoon pääsemisen kanssa. Tämä taas korreloi yleisen parisuhdemenestyksen kanssa. Näin ollen köyhä mies hakee prostituoitua helpommin nimenomaan seksin puutteeseen tai romantiikan kaipuuseen. Statusta omaavilla varakkailla taas on perheet ja heille kondomittomuus on yksi tapa näyttää valtaa ja aidosti alistaa naista.
Väitän, että tämä kaikki kertoo siitä että prostituutio on hyvin ongelmallinen piirre. Koska ilmiö on monisyinen, ei luonnollisesti ole mitään taikaluotia jolla asian voisi korjata. Koska se ei ole selitettävissä esimerkiksi luuseriuden tai sadismin kautta, sen kontrolli ja rajoittaminen vaikeutuu. Tieto johtaa usein kasvaneeseen hallintaan, mutta monen eri syyn yhteisvaikutus ja toisistaan erillisten asioiden vaikutus samassa ilmiössä mutkistavat asioita huomattavasti. Siinä missä joku voisi luulla että vaikkapa ihmisten valistaminen prostituoitujen ihmisoikeuksien muuttamisista tai ajatus kristillisen etiikan palauttamisesta voisi ratkaista ongelman, näyttääkin päinvastoin että tämänlainen voi lietsoa "Espanjailmiötä" joka itse asiassa voi jopa pahimmillaan pahentaa ongelmaa. Hyvät aatteet eivät aina johda haluttuihin lopputuloksiin.
Kyynikko voisi tietysti sanoa että tämä on peräti odotettavissa, koska prostituutio on toimintana vanhaa ja sitä on useissa kulttuureissa halveksuttu ja vastustettu. Eikä yhdessäkään kulttuurissa sitä ole onnistuttu karsimaan. (Näin ollen vaikka esimerkiksi Espanjassa on tilanne huolestuttava, en näksi että sen suurin ero Hollantiin olisi olennainen ratkaisu ongelmaan. Vaikka olenkin huvittunut siitä että konservativismin ja katolisuuden rajoittaminen olisi prostituutiota vastaan kamppailun työkalu. Niitä kun yleensä myydään ratkaisuna, ja tilasto kuitenkin näyttää tämänlaisia. Tämä kertoo kuitenkin enemmänkin vain siitä että konservativismi tai katolisuus eivät ratkaise ongelmaa, ne ovat irrelevantteja.) Ongelma on vähän kuten päihteet jotka tuntuvat viehättävän ihmisiä. Ja tässä ei voi sanoa muuta kuin että Prostituutio näyttää olevan nimenomaan miesten ongelma.
Kyseinen teksti ei ole referaatti lehden artikkeleista. Faktat, kuten tilastotiedot ja luokittelujoukot ovat lehdestä lainatut, ja niiden tulkinnat ja merkitykset ovat omaa prosessointia. Paitsi niissä kohdin jossa olen erikseen korostanut että lehti on sanonut niin, jolloin kyseinen ehdotus on lehden esittämä selitys asialle. Tämänlaisen kirjoitustyypin tekeminen oli tekstin luettavuuden kannalta joutuisinta, mutta lähteentarkistamisen kannalta ratkaisu on kieltämättä vittumainen ja huono. Pahoittelen tätä ratkaisua, vaikka olenkin samalla ylpeä siitä.
2 kommenttia:
Miksi prostituutio oikeastaan olisi ongelma? En oikein onnistunut näkemään tälle mitään perustetta. Kondomin käyttö ja pakkotyösuhteet ovat ainoita mitä voin keksiä, minkä takia prostituutio tulisi kannabiksen tapaan ottaa valtion valvontaan.
Minusta on luontevaa, että mitä liberaalimpi kulttuuri on, sitä vähemmän miehillä on tarvetta prostituutiolle, koska saaminen ns. tavallista tietä on helpompaa, koska naisilla on pienemmät sosiaaliset paineet leikkiä aseksuaalia.
Ja minua ei ihmetytä ollenkaan se, että naiset pysyttelevät erossa prostituutiosta: mihin he sitä tarvitsisivat?
Kiitos tarkennuksestasi, vaikka siinä onkin rehellisesti sanoen "taikaluodin" makua. Sukupuolten välillä oleva tilastollinen ero on aina mielenkiintoinen huomio. ~ Useinhan prostituoitukeskusteluun liitetään esimerkiksi se, että miehetkin voivat olla. Ja ei ole ollenkaan tavatonta kuulla perusteluina että naisetkin käyttävät mutta vain miesten touhuista puhutaan.
Syy miksi näin on ei ole suinkaan tieteelliseti aivan ilmiselvä juttu. Kun kysyt retorisesti että mihin naiset sitä tarvitsisivat, et itsekään anna sille tieteellisesti tutkailtua korrelaatioihin vetoavaa ratkaisua joissa ylimääräisiä erilaillatulkintoja ei olisi otettu huomioon. Itse voisin esittää vastakysymyksen että mihin miehet sitä tarvitsevat? Vastaukseksi tulee lista erilaisia asioita joiden soveltumattomuus naisille ei ole mitenkään ilmiselvä. Käsittääkseni esim. naiset nauttivat seksistä. (Ainakin meilläpäin kovastikin.) Mikä on sekin jo yksi ostoargumentti.
Selitykset tuohon ovat usein niitä moittimiani taikaluoteja. Jaan sen peräti kahteen pääluokkaan ratkaisuja:
1: Biologinen ero miehen ja naisen fysiologiassa ratkaisisi erit. Eli nainen panostaa raskauden vuoksi lapsiin joten riskit ovat erilaiset. Ongelmana on se, että hyvin toimeentulevat miehet ovat riskikäytöksessä kovia, ja sama on varmasti yritysjohtajanaisillakin. Riski itsessän on ehkä yksi syy, mutta ei selitä noin sitä todella valtavaa eroa joka tilastoissa on sukupuolten välillä.
2: Maskulinistit selittävät "Laasasen malliin" että nainen on vallassa ja näin naiset eivät kärsi puutetta vaan pelkästään miehet. Tässä on ongelmana se, että on olemassa myös yksinäisiä naisia, jotka eivät rumuutensa, ujoutensa tai muiden syiden vuoksi saa miehiä. Heidän pitäisi näkyä tämän mallin mukaan tilastoissa. Muutenkin tämä teoria on uskottava osaltaan, ja se itse asiassa voi selittää sen yllättävän ja vähän mainitun "antifeminismin vuoksi huorissa käyvät".
Ja suhteeni prostituutioon vielä. Pidän sitä sellaisena että se ei ilmiönä ole väistämättä huono. Käytäntö on vain hyvin huono. Olen toki sitä mieltä että esimerkiksi julkiseen valvontaan ottaminen muuttaisi prostituution työn roskakuskin työhän verrattaviksi. Mutta tässä kontekstissa tämä asia on turha ja sen esilletuominen olisi osoitus idiotiasta, koska selitys on nykyajan ja nykyhetken tilanteeseen sopiva juttu, enemmän "markkinatutkimus nykymaailmaan" kuin jokin taikaluoteja tarjoava välineistö. Mistä mainitsin blogauksessani mutta meni ilmeisesti tämä ohi hilseen. (Pahoittelisin tätä jos olisin pahoillani.)
Lähetä kommentti