Usein samoihin asioihin on erilaisia teorioita, selityksiä siitä miten kyseinen asia tapahtuu luonnossa. Näiden vertailu ei ole niin ensioikoista kuin voisi aluksi luulla. Useinhan ajatellaan että vastustajan teorian kritisoiminen olisi erittäin tärkeää. Näin ei kuitenkaan ole.
Tästä saan apuja televisiosta. Sarja "X -files" ei taatusti ole tositapahtumia kuvaava, dokumentaarinen, vaikka joissakin jaksoissa onkin rohkeasti lähdetty sille "perustuu tositapahtumiin" -tielle jota kauhugenressä on yllättävän usein käytetty, ja joka ei koskaan lakkaa ihmetyttämästä.
Kuitenkin sarjasta löytää idean siitä miten perustelut nivoutuvat. Sarja tarjoaakin ajatuskokeita, joita voidaan käyttää ymmärtämisen apuvälineenä tarinan fiktiivisyydestä huolimatta.
Sarjassa on jakso, jossa esitetään että avaruusolennot toistuvasti kaappaavat miestä. Mulder uskoo tämän, Scully ei. Scully selittää miten epilepsia voi aikaansaada tuollaisia näkyjä. Miehen kotoa jopa löytyy lääkitystä epilepsiaan ja mies on sairastanut sitä kauan. Tämä ei tietenkään estä avaruusolentoja oikeasti kaappaamasta miestä: Epilepsia ei ole este avaruusolennoille.
Silti Scullyn esityksessä tuntuu olevan järkeä, kunnes evidenssi avaruusolennoista konkretisoituu jakson edetessä muuttaa tätä balanssia. Hänen argumenttinsa ei nojannut siihen "avaruusolennot ei voisi kaapata epileptikkoja", vaan siihen että epilepsia selittää ilmiön, yksilön näyt ja kokemukset. Ja että tämä on epilepsiaan liittyvä tiedetty asia. Sen sijaan UFO:t eivät ole kasanneet ympärilleen yhtä vahvaa todistusaineistoa. Tätä kautta vankempi teoria perustuu tunnettuun ja melko yleiseen ihmisen sairauteen ja sen oireisiin, eikä vähemmän tunnettuun ja harvinaiseen ulokoavaruuden vierailijoihin.
1: Ja onhan itse asiassa mahdollista että monet miehen kokemat ufokaappauskokemukset olisivat epilepsian aikaansaamia, vaikka hänet kaapataankin UFO:on silloin tällöin oikeastikin. Ufokaappaukset eivät estä epilepsiaa.
Scully noudattaa hyvin yksinkertaisinta ajattelutapaa jossa eniten "tavanomainen", "arkinen" ... selitys on paras. Se on Occamin partaveitsi, jossa asioilla on paitsi tapahtumien määrä, myös todennäköisyydet niille.
1: Näin saadaan tuhottua "haikara lapsenselittäjinä". Sillä vaikka seksiteoriaan tarvitaan kaksi tekijää, isä ja äiti. Ja haikaraan vain yksi kanniskelija, on seksiselitys todennäköisempi koska havaitun seksin ja havaittujen lasten välillä tuntuu olevan vahva korrelaatio. Sen sijaan emme tiedä yhtään tapausta jossa haikara olisi tuonut perheeseen uuden lapsen (Ainakaan ilman että joku ihmisisä ja äiti sekseineen olisi kuvioissa tämän kannetun lapsen synnyssä.) Ja jättäähän haikara muutenkin asioita auki, kuten miksi lapsilla on isien ja äitien geenit. Kysymys miten haikara hankkii oikeat DNA:t on mysteeri, joten haikara herättää kysymyksiä mutta ei anna tilaisuutta vastata niihin.
___1.1: Seksiteoriakaan ei itse asiassa hanki todisteita itselleen moittimalla haikaroita, vaan hommaamalla perustelut omalle näkemykselleen.
Yleisesti ottaen ylläolevat ajavat kohti tiedeverkkoa, jossa muut tieteenalat ja niiden totuudet ohjaavat sitä mitkä näkemykset ovat todennäköisesti oikeita. Ja siihen suuntaan että rationalisoinnit korvataan tutkimusohjelmien hedelmällisyydellä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti