Henry Laasanen otti kantaa siihen miten Toivola oli vieraillut Jari Sarasvuon keskusteluohjelmassa. Sarasvuon haastattelu oli takellellut koska hän oli selvästi valmistautunut siihen, että Toivola ilmenee kahden vähemmistöisyyteen liittyvän identeettipiirteen kautta. Koska hän on mustaihoinen homoseksuaali, olisivat rasismi ja seksuaalisuus teemoja. Kuitenkin esille tuli sukupuoleen liittyviä ongelmia. Miehiä ei oikein haluta au paireiksi. Ja adoptioon liittyvät esteet ovat olleet ennen kaikkea sitä, että sinkkumiehen ei uskota selviävän pienen lapsen hoidosta. ; Äitiys ja perheys nähdään vahvasti naisen asiaksi.
Tämänlaiset teemat taatusti kertovat jotain tasa -arvosta. Feministien maailmassa naisille on varattu uhristatus. Vastaava kuuluu sitten vähemmistöille. Homoseksuaalisuus ja tummaihoisuus ovat tämänlaisia piirteitä. Osa voisi jopa sanoa, että uhristatuksen kautta hankittu marttyyrinkruunu ja erityinen vakavastiotettavuus tarkoittaisi sitä, että naiset ikään kuin ylläpitävät rakenteissa olevia omia etujaan ja antavat vastaavia oikeuksia vain tahoille joilla ei ole lukumäärän pienuuden vuoksi uhkaa heidän omalle vallalleen.
Tämänkaltaista tematiikkaa Laasanen esittää toisessa blogauksessaan joka nostaa esille sen, miten naiset kohtelevat thaimaalaisia ja islaminuskoisia eri tavalla. Vaikka islam on monien dogmiensa kohdalla vielä naisvihamielisempi ja vanhoillisempi kuin fundamentalistisin kristinusko, tätä vastaan ei nousta. Laasasen mukaan naiset kokevat thaimaalaiset naiset uhkana omalle seksuaaliselle vallalleen. Rasistiklisettä lainaten Laasasen väitteen henki on, että thaimaalaiset "uhkaavat viedä meidän miehet". Islaminuskossa naiset eivät taas ole viemässä miehiä. "Musliminaiset saavat pariutua vain muslimimiesten kanssa, eivätkä musliminaiset siten edusta uhkaa suomalaisnaisille. Muslimimiehet saavat osallistua suomalaisille pariutumismarkkinoille: he lisäävät miesten välistä kilpailua ja nostavat samalla suomalaisen naisen seksuaalisuuden arvoa. Feministit ovat valmiita heittämään kaikki ylevät arvonsa romukoppaan, kunhan vain suomalaisnaisten seksikartelli säilyy koskemattomana."
Tämänlaisessa rakenteessa on jotain uskottavaa. Markkina-arvoteorian termistöstä erkaantuen voitaisiin nähdä, että naiset voivat kokea thaimaalaisiin naisiin mustasukkaisuutta. Tähän voi olla syytäkin sillä eksoottinen nainen, jonka kulttuuriin kuuluu hymyily ja vanhoilliseen kulttuuriin kuuluva kuulaisuus on jotain joka varmasti vetoaa moneen mieheen. Takana olisi enemmän mustasukkaisuus kuin tietoinen "kartellin ylläpito". Lopputulos olisi kuitenkin "teknisesti sama".
Näkisin kuitenkin, että taustalla on toinen asia. Nimittäin se, että uhristatus sallitaan myös uskonnoille. Etenkin vähemmistöuskonnoille. Homosaatiokeskustelussa huomiotani herätti se, miten islaminuskoista sovinismia pidettiin hairahtuneena ja huijattuna islamistina kun taas selvästi kotimaalaista miestä pidettiin sovinistina jonka uskontoon ei kiinnitetty huomiuota. Että heidän pitäisi ymmärtää että suomalainen sovinisti mies pelaa islamilaisilla miehillä ajaakseen naisia nurkkaan. Syy haettiin muualta kuin uskonnosta. Vikaa haetaan sovinismista eikä kristinuskosta tai islamista. ~ Ymmärrän, että Laasanen ei ole kovin paljoa pyörinyt uskontokritiikin alueella, joten hän ei luultavasti ole tiedostanut siihen liittyviä suojeluja ja marttyyrinkruunun sarjatulijakamista kovinkaan syvällisesti. Hän on kenties vain kuullut miten uskovaiset ovat pettyneitä siitä että heitä moititaan. Eikä ymmärrä että tämä valittaminen on sitä samaa uhriutumispuhetta jota hän niin terävästi tiedostaa ja vastustaa telaketjufeministien kohdalla. (Loukkaavalta vaikuttava käsite on ehdottomasti tarpeen koska kaikki feministit eivät ole telaketjufeministejä.)
Väittäisinkin tämän pohjalta että naiset vihaavat thaimaalaisuutta lähinnä sen takia että on olemassa ilmiö jota ei voi kutsua muuksi kuin "thaimaannorppailuksi". Sen stereotyyppisessä ytimessä on ylipainoinen suomalainen mies, joka ei ole seksuaalisesti kovin menestynyt kotimaassa, mutta joka käyttää taloudellista ylivoimaansa saadakseen naisia. Prosessissa loukkaavaa on juuri se, että se on joko prostituutiota tai siihen rinnastettavaa toimintaa. Thaimaalaisuuden kohdalla halveksunta ei kohdistukaan tietääkseni naisiin vaan juuri miehiin. Miehet voidaan toki turhan helposti ja suorasukaisesti väärinluokitella "thaimaannorpan" kategoriaan silloinkin kun tämä ei pidä paikkaansa. Mutta tällöin rakenne ei siltikään kohdistu naisiin ja sisällä täten sitä ristiriitaa jonka Laasanen nosti esiin. Tämä kertonee siitä että Laasasen huomio on kenties olemassaoleva, mutta voimakkuudeltaan pienempi kuin voisi luulla.
Rakenteet ovat aina hyvin mutkikkaita. Tästä hyvän esimerkin saa tietoturvapuolelta. Ilta~Sanomat kertoi miten tietoja oli saatu urkittua siten, että oltiin luotu naisen profiili. Verrokkina ollut miesprofiili ei saanut apua. Naisprofiililla saatiin työtarjouksista tietoihin ja tietoturvaprotokollan ohittamiseen. Auttajat olivat yleensä miehiä. Tämänlainen tilanne on siitä mielenkiintoinen, että (a) Naiset selvästi saavat yhteiskuntaan hyvinki rakenteellisesti ja syvään juurtuneesti etua (b) tämä epätasa-arvoinen epäreilu etulyöntiasema voi kuitenkin samanaikaisesti johtua syväänjuurtuneesta seksismistä jossa nainen joko nähdään luonnostaan apua tarvitsevana tai jonakuna jolta kenties "saadaan pimppaa".
Tasa-arvokeskustelu onkin jostain syystä jumittanut siihen, että jos jotakuta halveksutaan, hän saa sen vuoksi vähemmän palkkaa ja vähemmän etuja. Tämä ei ole ilmiselviö. Joskus vääristävä asenne johtaa etuihin. Halveksunnan kohde voi jopa pelata systeemillä ja käyttää sitä hyödykesen. Ja nähdäkseni tämänlainen pelaaminen johtaa helposti siihen että se julkitultuaan kannustaa ihmisiä korjaamaan asenteitaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti