perjantai 15. marraskuuta 2013

Kloonimiesten hyökkäys

Helsingin Rautatieaseman ns. "Kivimiehet" ovat olleet pesussa. Nyt niitä ollaan palauttamassa paikoilleen. Kivimiehillä on melko hyvä imago. Ne eivät tunnu ärsyttävän ketään. Tämänlaisessa yksimielisyydessä on jotain erikoista. "Miksi ikäloppunakupellekörtti-kivimieslyhdynkantajakvintetti ei ärsytä ketään?" kysyttiin muuallakin. Itselläni on teoria siitä, että lähes kaikesta väännetään. Ja jos ei väännetä, niin joku on keksimässä jotta väännettäisiin tulevaisuudessa. Koska kivimiehistä ei väännetä, niissä on pakko olla jotain epäilyttävää.

Ensimmäinen vastenmielinen asia on tietysti tasa-arvoon liittyvä. Kivimiehet ovat miehiä. Sukupuolikiintiöt ovat hyvinkin tilastollisesti vääristyneet. Miehiä on voimakas yliedustus. Tämä ei ole mitenkään merkityksetöntä, koska kivimiehet ovat varsin näkyvän ja keskeisen rakennuksen kenties tunnetuin ulkoasun osa. Jos käyttää maassa junaa - vaikka turistin tai kansalaisen luonteisessa tilanteessa - näkee patsaat. Ne luovat vaikutelmaa siitä minkälaisia arvoja Suomessa on. Kauhea äijävaikutelma siitä kyllä hersyy. Asiaa pahentaa se, että valtion rautatiet on ottanut kivimiehet symbolikseen ja näin tämä ekologinen joukkoliikenneväline voi etäännyttää monia tasa-arvoon terveesti suhtautuneita hipsterinaisia. VR saa ikään kuin luvan harjoittaa miesten sukupuolista yliedustusta viitaten pääkaupungin asemarakennuksen rakenteeseen. Olisi syytä saada mukaan kivinainen. Mielellään kaksi.

Sitten siihen toiseen puoleen. Ei jumalauta - Katsokaa niitä! Katsokaa! "Napoleonin komplekseissa" kirjoitettiin paljon saavuttaneista rumista ihmisistä - heitä puolustettiin siksi että Ranskassa jossain ravintoloissa oltiin tehty ulkonäön esteettisyyteen liittyvää segregaatiota. Kivimiehet tulevat tarvitsemaan tuota lohtua. Ja ne toimivat kyllä todisteena sille, että kenties tämä segregaatio on ihan ymmärrettävä. Sillä vastaavaa rujoa hirviötä joutuu etsimään ulkoavaruudesta asti - eikä löydä. Jos tuon näköinen mies tulisi myymään lippua, niin mitä siitä seuraisi? Jos olisi matkalipuntarkastaja, luulisi osa että on tuonpuoleisesta tuleva irvokas kummitusmatkalipuntarkastaja ja juoksisi karkuun kuin pupu. Ja osa juoksisi karkuun muuten vaan. Tosin olipa kummitus minkä tahansalainen elävästä ihmisen muotoideaalista mätääntymällä muotoutunut hirvittävä ghoulinhirvitys, niin se olisi todennäköisesti ulkonäölliseti komeampi kuin Helsingissä keskeisellä sijalla olevan arkkitehtuurisen rakennelman fasadiin asetetut muka-ihmishahmot. Kas siinä meille mietittävää! Jospa Suomen masennuksen syy tulee tässä ratkaistua kertaheitolla!

Lisäksi kun katsomme kivimiehiä, huomaamme että ne ovat pareittain. Miespareittain. Tämänlaisiin härkäpareihn asetetut miehet ovat toki siinä ymmärrettäviä, että tuolla pärställä ei uskottavaa naisseuraa saisi sitten mitenkään. Mutta tästä huolimatta kivimiesten asettelu edustaa hirvittävää homosaatiota. Sillä yritetään ujuttaa ihmisten alitajuntaan, että homoseksualismi ja muu seksuaalisen poikkeaman hirvitys olisi jotenkin normaalia. Liekkö kivimiehet osasyyllisiä siihen että olemme unohtaneet perinteisen arvomaailman ja olemme käytännössä sortuneet sodomian pauloihin.

Kivimiehet edustavat kuitenkin myös pelottavia arvoja. Jos niitä katsotaan tarkemmin, ne muistuttavat hieman Napoleonin komplekseissa erityisen rumaksi mainostettua Snellmannia. Mutta Snellmann on kuivakka ja pystyynkuollut kun taas kivimiehet ovat lihaksikkaita. Kivimiehet ovatkin kuin Snellmann dopingissa ja seinään päin juosseena. Lisäksi kivimiehet ovat keskenään hyvin samannäköisiä. Tämä viittaa siihen, että ne ovat jonkin vastenmielisen eugeenisen kloonausprojektin tuotoksia! Ei ihme että palvovat ihmiset darwinia. Kivimiehet kun totuttavat eugeenisen maailman lisäksi siihen, että tuon näköiset kulmat kurtussa olevat apinan ja intiaanin ristisiitokset olisivat jotenkin uskottavia olentoja! Tarvitaan darwinismin valetta jotta tälläinen kivimiesten näköinen epäsikiö voitaisiin hyväksyä mitenkään edes kaukaisesti kuvaavaksi taiteeksi!

Tämänlaistako me haluamme todella normalisoida tekemällä sitä esittävää taidetta keskelle keskeisintä Helsinkiä? Helsinki muutetaan Hellsingiksi ja Kaustisista tehdään Holokaustinen, paikka jonne lähetetään geneettisesti inferiooreja sekä herrarodun vihollisia "eliminoitavaksi". Kaikki tämä olisi kivimiesten sisältämän ideologisuuden syytä! Tätäkö te haluatte!? Tehkää jotain! Pyytäkää, että kivimiesten joukkoon pari kauniisti muotoiltua lihaksikasta ja ilman paitaa olevaa kivinaista!

8 kommenttia:

mm kirjoitti...

Mietin, mihin pläjäyttäisin kommenttini, mutta olkoon vaikka tässä, kun tässäkin (osaksi) liitytään myös K24 blogeihin.
Jäin aikaisemmin jo miettimään yhtä kommenttiasi siellä toisaalla. Kun en enää siellä kommentoi, niin tulkoon valkeus siis tänne:

"Sitä kutsutaan vihaksi. Ja nähdäkseni valtaosa kristityistä tuntee sitä kirkosta eronneita kohtaan."

Epäilen suuresti tätä väitettäsi. Tiedän kyllä hyvin, mitä on viha, joten kysymys ei ole siitä, että en sitä missään tunnistaisi. Tunnenkin aina välillä vihaa, mutta tässä kohtaa en. En osaa nyt yhtäkkiä edes kuvitella, kuka "kristitty" tuntisi. (Voi olla, että räväkkäissä keskusteluissa ollaan vihaisia toisinajattelevia kohtaan, puolin ja toisin, mutta viha on väärä sana.)

Olen oppinut terapeuttisissa yhteyksissä erityisesti tunnistamaan ja nimittämään tunteita, joten tarjoan vihan tilalle seuraavia vaihtoehtoja:

Suru/Syyllisyydentunne/Pettymys (miksi en osannut välittää sanomaa oikealla tavalla)
Ärtymys (miksi toinen haluaa ymmärtää asiat tahallaan väärin)
Hyväksyminen (totta kai toinen saa tehdä niin kuin parhaiten kokee)
Toivo (ehkä hän löytää jonkun toisen tai toisen ryhmän, joka osaa esittää asioita paremmin)

En siis edes keksi ensimmäistäkään loogista syytä siihen, miksi kristitty voisi tuntea vihaa tässä kohden. Mielikuvitukseni ei siihen riitä. Se voi osaksi johtua siitä, että en usko, että kukaan voi koskaan todella lopullisesti "käännyttää" toista. Kristityllä ei ole siihen edes tarve, koska hän uskoo, että ainakaan hänelle se ei ole mahdollista. Se on aina ja vain "Jumalan työ", jos joku kääntyy.

Yhden version tästä tunteesta kertoo laulu:
"Minä olen muistanut sinut kipuna kiivaana
Suruna sielussain." Näin olen kyllä tuntenut...

Napoleon kirjoitti...

Millaista saunaa Kim Lönnholm suosii? Kai puuta polttavaa. (Itse en ole kokenut kovinkaan monia tuntemuksia ensisijaisesti loogisista syistä. Esimerkiksi koskaan ei ole ollut ensimmäistäkään tiukan loogista syytä keksittävissä siihen, miksi olen tuntenut romanttista rakkautta jossain kohden. Vihankaan suhteen harvemmin. Halveksinta onkin eri juttu, se on pään asia, sen tiesi jo Schopenhauer-rumiluskin. Ei Muhammad-pilapiirroskohuunkaan ollut oikein logiikalla tai järjellä käsitettävää syytä, mutta kyllä se niin vain ilmankin tapahtui.)

VR tosiaan mainostaa itseään miesjunalla, mikä on vain yksi esimerkki jatkuvasti syvenevästä tapainturmeluksesta. Tosin itse olen sen verran sekularisti kumminkin, että soisin puljun koettavan ensin noudattaa vaikka omia aikataulujaan; Mooseksen lait ja muut sellaiset voidaan hoitaa sen jälkeen.

Tuomo 'Squirrel' Hämäläinen kirjoitti...

Hyvä mm. On mukavaa, että reagoit "vihakohtaan". Reagoin tekstiin jossa jokainen eroaminen nähtiin piikkinä uskovan omassa lihassa. Motiiviksi eroamiseen nähtiin vain raha. Vihjattiin, että rehellistä on tunnustaa se. Ja että moni ei tunnusta.

Melko asenteellista propagoindia tämä. Vastasin vain samalla mitalla. Puutteet argumentaatiossani ovat tältä osin tarkoituksenomaisesti helppoja huomata. Muista, että olen hionut huippuunsa ns. "trollaamisen kuulustelumenetelmänä". Tässä mielessä voisi jopa sanoa, että osui ja upposi.

Miksi uskova tuntee piikkinä lihassa? Toivona? I don't think so. Samoin ihmettelen, miten vihaa ei voi tuntea tai olla käännyttämisasenteena kun perimmäinen usko on, että käännyttäjä ei vaikuta. Mutta sitten voisi tuntea pettymystä tai syyllisyyttä? Eksistentiaalisesti viha on yhtä mahdollinen epäsopiva tunne kuin syyllisyyskin (ihmiset eivät koe asioita "filosofisesti oikein", esimerkiksi ateistit tuntevat ihan tutkitusti säväytyksen jos haastavat Jumalaa vaikka ampumaan itseä salamalla päähän. Rehentelyssä on aina pelon siemen, vaikka ateismin metafysiikka nähdäkseni kieltää tämän. "Mekaanisen kylmästi" ajatellen molemmat ovat yhtä ristiriitaisia. Siinä mielessä toisen tunteita voi ymmärtää.

Teologisesti korrektisti voisi olla vaikeaa ymmärtää miksi uskovaiset tappouhkailevat toisia. Käytännössä kreationismikritiikissä oppii, että se kuuluu asiaan ja on jopa odotettavissa. Kysymys ei ole teoriasta. Ihmiset eivät ikään kuin käyttäydy "100% oikeaoppisesti koko ajan". Ei kukaan.

Tuomo 'Squirrel' Hämäläinen kirjoitti...

Eli on siis naurettavaa väittää että kirkonmies voi vain esittää "yläpuolelta" tulkinnan siitä millä motiivein uskonnottomat ja muut ihmiset kirkosta eroavat. Jos tämä sallitaan - ja kyseinen teksti nojasi argumentatiivisesti tämän pykälän varaan, jos se poistetaan jäljelle ei jää mitään asiallista, vaan pelkkää tyhjää negatiivisten konnotaatioiden levittämistä jonka takana voi olla mitä tahansa motiiveja omasta rahanhimosta haluun tappaa kaikki vääräuskoiset miekalla. (En mene arvioimaan mikä tämä motiivi on tai ei ole, niitä voi olla laidasta laitaan.)

Jos tämä näkökulma hyväksytään, minun prosessointitapani muuttuu aivan asialliseksi ja luvalliseksi. Siinä ei ole mitään vikaa ja se pitää ottaa aivan vakavasti.

Ja kantaa ei voi vaihtaa lennosta olematta epäreilu. On siis valittava. Joko minä olen oikeassa tai teksti johon kommentin laitoin on väärässä. I don't care what you choose. Just pick your poison.

PS. Ihmettelen miksi sinun täytyi tulla siirtämään toisen paikan juttuja tähän. Valittu tekstikin on toki hitusen erikoinen. Sinulla on toki erityisoikeus tehdä näin, olet tavallaan ajan mittaan ansainnut luvan tähän. Jonkun muun kohdalla olisin vain poistanut koko kommentin, sen verran sanon kuitenkin.

mm kirjoitti...

Pikavastaus:
"Ihmettelen miksi sinun täytyi tulla siirtämään toisen paikan juttuja tähän."

Kaikkien logiikka ei pure samassa kohtaa. Selitin mielestäni jo lyhyesti tätä. Siis vähän laajemmin. Nyt en pääse KOtimaa24:n arkistoon, joten ihan tarkkoja lainauksia en voi tehdä. Valitan.

Ymmärsin, että tämänkertainen aiheesi liittyy nimenomaan Hannu Kiurun KOtimaa24:ssä olleeseen blogiin. Olen huomannut, että Hannun tapa kirjoittaa ei kolahda sinuun. Haluaisit ymmärtääkseni tarkempia ilmaisuja kuin hän suostuu antamaan. Minulla taas ei ole hänessä mitään ongelmaa.

SAmantapaisesta asiasta oli kyse siellä, kun joku (Hannuko?) puhui jokaisen kirkosta eron tuntuvan "piikkinä". Piikki ilmaisuna näyttää olevan sinulle muuta kuin sille kirjoittajalle (Hannulle??)ja minulle. Luulen, että liität sen jotenkin piikittelyyn, ehkä. Monelle muulle "piikki" tarkoittaa kipua siitä, että ei ole osannut olla välittämässä sanomaa oikein.

Ihmettelit sitä mielikuvaa. Yritän yksinkertaistaa. Meidät on lähetetty toisiamme varten. Auttaminen kuuluu kaikille riippumatta vakaumuksesta. Kristitty uskoo, että myös sanoma Jeesuksesta on tarkoitettu välitettäväksi, vaikka "Jumala kasvun antaakin"... Huomaan, että sitä logiikkaa sinun on vaikea hahmottaa. En vieläkään ymmärrä, miten tähän asiaan liittyisi "viha".

Aiheetta enempää. Halusin vain vastata tuohon ihmettelyysi. Tulin tänne, kun en Kotimaassa enää kommentoi.

Tuomo 'Squirrel' Hämäläinen kirjoitti...

Näet nyt ihan liikaa.

Tämä blogaus oli tosiaan syntynyt siitä kun Kiuru nosti kivimiehet esille ja näki, että tämä aihe ei ärsytä. Otin haasteen vastaan.

"Olen huomannut, että Hannun tapa kirjoittaa ei kolahda sinuun." on sen sijaan aikalailla omituinen tulkinta. Nähdäkseni herra Kiuru kykenee tuottamaan erinomaisen hauskoja juttuja, halutessaan. Muutenkin jutut kyllä nimenomaan kolahtavat. Ongelmana on vain se, että joskus hän käyttää huumoria varsin väkivaltaisella tavalla, ikään kuin aseena. Tavalla joka rikkoo jopa minun löyhiä eettisiä standardejani. Tavalla joka hikipediassa todennäköisesti johtaisi poistoon jonkinlaisen kiusaamisen yrittämisenä. (Eikä suinkaan minun dellimänä.)

"Haluaisit ymmärtääkseni tarkempia ilmaisuja kuin hän suostuu antamaan. Minulla taas ei ole hänessä mitään ongelmaa." Hänelle olen mekastanut aina ihan muista asioista. Siitä, että mikä on asiallinen tapa kohdella ihmisiä. Jos et näe tässä ongelmaa, niin on mahdollista että meillä on ongelma.

"SAmantapaisesta asiasta oli kyse siellä, kun joku (Hannuko?) puhui jokaisen kirkosta eron tuntuvan "piikkinä"."

Se oli aivan eri tyyppi, jolle jokainen kirkosta eronnut oli piikki lihassa. En ymmärrä miten nostat tähän kommenttina ihan toisen kirjoittajan ihan toisesta aihepiiristä ja vastaavista kumpuavan jutun reagoinnin.

"Piikki ilmaisuna näyttää olevan sinulle muuta kuin sille kirjoittajalle (Hannulle??)ja minulle. Luulen, että liität sen jotenkin piikittelyyn, ehkä."

Minulle se on lähinnä tunneilmaus. Kirkosta eroaminen tuntuu jotenkin ikävältä. Mutta se on aivan inaisen sama mitä minä koen asiasta. Sillä tässä "piikki lihassa" -kommenttiin liittyi vahvasti se, että hän kehitteli aivan naurettavia motiiveja kirkosta eroamiseen. Taloudellisin syin eroaminen jne. olivat ainoita relevantteja syitä jotka hän nosti esiin. Ahneutta ja itsekkyyttä kun ei anna kirkolle.

Tämä taas on juuri sitä asennemaailmaa jossa toisten ajatuksia tulkitaan. Syntyy C. S. Lewisin väitteitä siitä että ateismi on vihaa joka kohdistuu Jumalaan eikä jumaluskon puutetta. Motiivit ängetään toisten mieleen. Erikoista kyllä tässä syntyy yleensä sivutuotteena ajatuksia jotka nämä kohderyhmät itse kokevat varsin vieraina itselleen. ; Eli aika harvassa tuntuvat olevan ne jotka huomaavat että tuossa avataan jotenkin oleellisesti heidän ajatteluaan ja että "eri maailmankuvistamme huolimatta tuo ihan oikeasti ymmärtää meitä".

Koska tämä nähtävästi on kristillistä tai metodologisesti järkevän ihmisen asennoitumista, niin sitten so to be it. Jos sinua ärsyttää tämä tapa, niin mene ja itke asiasta tälle ahneuskirjoittelijalle.

"Ihmettelit sitä mielikuvaa." En ihmetellyt yhtään mitään. Esitin ihan törkeän asennevammaisen väitelauseen. Luulin että se on hyväksyttävää metodiikkaa. Tai jos ei ole, niin em. koko kirjoitus jää lillimään tyhjään.

Ihmettelen sitä miten lähestyt asiaa vain opin kautta. Valitettavasti ihmiset eivät toimi ideologiansa ohjelmoimina koneina. Viha ja kristinusko liittyvät yhteen. ; Lisäksi jokainen uskonto tuottaa sivutuotteenaan pienen määrän antiteesinsä mukaisia ihmisiä joukkoonsa. (vrt. Zen kiinnostaa ihmisiä joilla ei ole mielenrauhaa. Kristinusko näyttää keräävän ihmisiä joilla on vihanhallintaongelma. Ymmärrän että viehätys syntyy heikkouksien tunnistamisesta ja halusta tehdä niille jotain. Mutta ei tästä enempää.)

Tuomo 'Squirrel' Hämäläinen kirjoitti...

"Yritän yksinkertaistaa. Meidät on lähetetty toisiamme varten. Auttaminen kuuluu kaikille riippumatta vakaumuksesta. Kristitty uskoo, että myös sanoma Jeesuksesta on tarkoitettu välitettäväksi, vaikka "Jumala kasvun antaakin"... Huomaan, että sitä logiikkaa sinun on vaikea hahmottaa. En vieläkään ymmärrä, miten tähän asiaan liittyisi "viha"."

Minulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää. Rehellisesti. Ainut joilla on vaikeuksia ymmärtää on tahoilla jotka selittävät ensin että Jumalan sanan levittäminen on kristittyjen tehtävä. Kuitenkin sitten epäonnistumisesta ei oteta vastuuta. Koska ei se kääntyminen sitten kuitenkaan ole ihmisen asia vaan Jumalan.

Jostain syystä asia vain on niin, että käännyttäminen on ihmisen asia ja kääntyminen Jumalan. Tuntuu omituiselta järjestelmältä jos takana on Jumala. Hemmetin kätevää jos on uskonnollisen julistuskoneiston puolella. Auttanee mielenterveyspuolella kun ei tarvitse ns. vastata sanomisistaan ja tekemisistään.

Minä olen aina ihmetellyt sitä, miksi Jeesus delegoi näinkin keskeisen homman muille. Mikä on se muu, ilmeisesti tärkeämpi, tekeminen jota Hän harrastaa? Ja ennenkaikkea ; Miksi hän on antanut toimensa niin kädettömille amatööreille. Luulisi että jos Jumala antaa viisautta, voisi antaa myös osuvat ja valaisevat argumentit samalla. Tai tarkemmin : Luulisi että ne olisivat sama asia.

mm kirjoitti...

Huomasin, että en ollut käynytkään täällä lukemassa kommenttejasi.

Kirjoitit hyvin ja minullekin ymmärrettävästi. Jutuissasi on aina niin paljon asiaa, että puolustusmekanismini ja aivorakenteeni vaativat, etä makustelen niitä pieninä paloina.

Erityisesti haluan nostaa esiin pari lausettasi, joissa mielestäni osasit sanoa ajatuksen hauskalla ja mieleenpainuvalla tavalla ja sanastolla:

"Miksi hän on antanut toimensa niin kädettömille amatööreille. Luulisi että jos Jumala antaa viisautta, voisi antaa myös osuvat ja valaisevat argumentit samalla."

Eiköhän tämä ole meidän kaikkien ihmetys. Näin vain on. Itse katson sen kuuluvan "armollisen" Jumalan kuvaan. Lapset sen rallattavat: "Kaikille tilaa riittää, kaikille paikkoja on"..

Hyvää joulua.