Kun mietitään evolutiivisia kysymyksiä, on helppo antaa erilaisia selityksiä. Esimerkiksi jos selitetään miksi miehillä on parta, voidaan keksiä monenlaisia selityksiä. Mutta jos ne eivät selitä miksi naisilla ei ole partaa, selitys on hieman omituinen. Proksimaattisesti parrankasvun syy on tietysti testosteroni. Sukupuolittuminen on tätä kautta selitetty. Mutta jos mietitään sitä, mikä evolutiivinen syy on taustalla, on tarjolla vino pino erilaisia selityksiä. Esimerkiksi:
1: Seksuaalivalintaa koskeva "huijaus" ; Se saa leuan näyttämään maskuliinisemmalta.
2: Neotenia: miehet suosivat nuorilta näyttäviä naisia koska naisen lisääntymisikä menee ohi. Naisilla ei tätä huolta ole, ja he taas katsovat enemmän sitä, kuinka hyvin mies pystyy huoltamaan jälkeläisiä. Siksi suosittaisiin kypsemmän, asemaa saavuttaneemman ja pitkään elossa pysyneen näköisiä miehiä.
3: Ihmisen karvattomuuteen liittyvät selitykset ; Loiset ovat ongelmia pysyvässä asuinsijassa. Naiset olivat kotona keräilemässä ja miehet ulkona metsästämässä., jolloin loispaine on pienempi.
Selvää on, että miesten hius- ja partamuoti on heilahdellut. Seksuaalivalintateoriat ovat tämän kanssa hieman hankaluuksissa, mutta toisaalta yhteiskuntien sisäinen sovinismi ja rahan takia avioon meneminen voivat lieventää näitä ongelmia suurestikin. Toisaalta parran seksikkyyttä on tutkittu, paljonkin, ja voidaan sanoa karkeasti, että parta tuo miehestä aggressiivisen mielikuvan ja se liittyy tuntemuksissa sosiaalisen statuksen korostamiseen. Se ei kuitenkaan - hieman yllättäen - tunnu vaikuttavan siihen miten miellyttäväksi naiset miehen kokevat. (Yllätys on siinä, että yleensä status lisää miehen haluttavuutta naisten silmissä.) Tämä ei tee hyvää ulkonäköteorialle.
Teorioista syntyy helposti parranpäristystä.
Kielivitsin pohjalta rakennettu analogia on tarpeen, kun mietimme Henry Laasasta. Hänen markkina-arvoteoriassaan on puolia jotka voidaan liittää vahvasti evoluutioon. Mutta toisaalta ylläolevissa malleissakin oli juuri näin. On eri asia kritisoida näitä yksittäisiä malleja, kuin kritisoisi niiden taustalla olevaan evoluutiota. (Se olisi kreationistilogiikkaa ja "fallacy fallacy" ; Jos jotain asiaa puolustetaan jostain taustasta virheargumentein, se ei tee tästä puolustetusta asiasta automaattisesti virheellistä. Sillä voi olla muualla toimiva argumentti ja perustelu ja se sitten voikin painaa. Toki tämä parempi argumentti olisi syytä tuoda tietoon ja arvioitavaksi.)
Paalanen ja Karhumäki moittivat hänen markkina-arvoteoriansa soveltamista. Tässä ytimessä on se, että:
1: Laasanen keskittää huomiot erikoisesti. Hän pitää naisten seksikartellia ytimessä ja huomio keskittyy "matalan tason miehiin" jotka eivät saa seksiä. Tosiasiassa miehissä on yksilöitä jotka saavat paljon. Ja he voivat käyttää seksuaalista valtaa naisiin. Voidaankin nähdä että Laasanen jotenkin ohittaa sen, että seksikartelli onkin tavallaan myös jotain jota "alfaurokset" käyttävät "betaurosten" dominointiin. Ja he myös dominoivat naisia. Eniten seksikartellista hyötyvät nämä "korkean tason koiraat".
2: Kuitenkin samanaikaisesti vaikka Laasanen korostaa sitä, että seksi on kahlitsematonta, niin ajatuksena on se, että avioliitto jotenkin rajoittaisi lisääntymistä. Yhteen mieheen sitoutunut nainen olisi siis muilta miehiltä pois. Laasanen toki tässä korostaa sitä, että naiset antavat mielellään usealle korkean tason miehelle, "alfaurokselle". Mutta silti argumentaatioon jää ambivalenssi tilanne jossa asioiden vaikutuksissa korostetaan eri puolia aina sen mukaan onko aiheena nainen vai mies. Tämänlaisella heilahtelulla saa tietysti rakennettua jollain lailla tosiasioihin sidotun ja niiden kautta perustellun näkemyksen epätasa-arvosta. Mutta valitettavasti se on myös cherry pickingiä ja kaksoisstandardien soveltamista. Ja se taas on itsessään epätasa-arvoisuutta luova voima.
3: Laasaselle kaikessa on kysymys seksikartellissa. Nainen siis ikään kuin täytyisi ansaita. Ja kuitenkin avioliitto on Laasaselle osa naisten seksikartellia, vaikka se vähentää miesten välistä kilpailua ja tasaa eroja alfaurosten ja betaurosten välillä. Avioliitto on rakenteellisesti hyvinkin erikoinen. Voidaan jopa nähdä että naisten lisääntymisikä on tärkeä biologinen tekijä joka johtaa siihen, että seksuaalista valtaa ei enää juuri olekaan vanhemmilla naisilla. Ja sosiobiologian havaintoja soveltaen voidaankin nähdä että avioliitto onkin naisille juuri sitä varten mieluisa, että se sitoo miehen naiseen ennen "parasta ennen" -päiväystä. Sillä ei suinkaan lietsota seksuaalista kilpailua jotta miehet saataisiin kilvoittelemaan. Sillä avioliitto on sosiaalidemokratiaa, joka johtaa siihen että jos korkean tason miehillä on spesiaalistatus, he eivät sitä pääse täysin rinnoin ja tyhjin munin nauttimaan. (Välittömästi jos haaremikäyttäytyminen estetään.) Syrjähypyt tietysti muuttavat asiaa, eikä avioliitto ole täysi este. Mutta kyllä se jonkinlainen hidaste on.
___3.1: Avioliittoa onkin teorisoitu yhteistyön kautta. Ihminen metsästää laumassa joka poikkeaa esimerkiksi leijonien vastaavasta. Leijonilla pari urosta on laiskoina ja naaraslaumat metsästävät. Iso kasa naaraista tappelevia urosleijonista ei olisi motivoitunut metsästykseen. Avioliittojärjestelmä antaa mahdollisuuden ihmislajille hyvin tyypilliselle käytökselle. Äijäporukoille. Jotka tiemmä monesti arvioivat sovinistisesti samassa baarissa samoja naisiakin, toisilleen!
4: Avioliitossa onkin puolia jotka tekevät parisuhdemarkkinat mutkikkaammiksi kuin Laasanen näkee. Laasanen keskittyy vain seksiin. Voidaan kenties aivan oikesti nähdä, että tässä naisella todella on tarjolla "niukkuusvarantoa". Ja tätä kautta tunnetusti syntyy seksuaalivalintaa ja seksuaalista valtaa. Kuitenkin avioliiton kohdalla on vähintään yhtä stereotyyppinen tilanne. Nimittäin se, että naiset haluavat naimisiin, miehet olisivat tyytyväisiä vain seksiin. (Ja sekin voidaan liittää sosiobiologiaan jonka nostin esille jo "parranpäristyksessä".) Näin ollen olisi myös parisuhdemarkkinat. Ja tässä mies olisi vallankäyttäjä. Käytännössä nainen ei voisi muuta kuin yrittää pelata parisuhdemarkkinoilla toisella avullaan. Kysymys voi tämän jälkeen näyttää jopa vaihdolta. Ja se on tasa-arvoista. Tai sitten jonkinlaista prostituutiota.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti