Kristinuskoa pidetään ennen kaikkea moraalin uskontona. Sitä korostaa myös se, että Jeesus irtautui monin paikoin logiikasta jossa elämän vastoinkäymiset olisivat jotenkin seurausta pahoista teoista ; Juutalaisilla kun oli tapana selittää esimerkiksi vammaisuutta ja sairautta isien ja äitien pahoilla teoilla. Jeesus selitti esimerkiksi siitä miten se, että talo romahti ja tappoi jonkun ei ollut mikään Jumalallinen väliintulo. Tämä ajatus on tietysti hylätty menestysteologiassa.
Kuitenkin tosiasiassa uskonnon tulkintaan kirousajattelu on aina vaikuttanut. Tämän näyttää kaksi tautia. Rutto ja kuppa. Ne ovat vaikuttaneet uskonnonharjoittamiseen ja historiaan runsaasti.
Rutto
"Tieteen kuvalehti historia" -lehden tuottama "Historian käännekohtia" -sarja pitää sisällään kirjan "Rutto euroopassa". Siinä korostuu, miten kirkolla oli ennen ruttoa vahva asema yhteiskunnassa ; Luku "Kirkko määräsi kaiken" kertoi ajasta juuri ennen ruton alkua. Rippi ei ollut enää sielunhoidollinen terapia-aktio vaan myös yhteiskunnallinen hallinnan keino ; Pappi oli ikään kuin tiedustelija jolle oltiin tilivelvollisia. Katumusta haluttiin herättää ja siksi oltiin tarkkoja esimerkiksi seksuaalietiikasta. Silloin oli oleellista kartoittaa esimerkiksi se, että oliko harrastanut seksiä raskaana olevan vaimonsa kanssa.1 Sillä teologit olivat määritelleet seksin lisääntymisfunktion kautta. Huvitteluseksi ei ollut hyväksyttävää vaan syntiä. Tuomiot eivät tietysti olleet julmia koska kuuliaisuus saatiin katumalla. Ideana oli se että jokainen oli korostetusti syntinen, tilivelvollinen ja saatiin näin osallistettua uskonnon vallankäytön alle. Valta ei tietysti ole sama kuin polttaminen, tappaminen ja silpominen. (Näitä käytetään vasta kun valtaa on kyseenalaistettu "liikaa" niin että valta-asema koetaan uhatuksi.)
"Rutto euroopassa" kuvaa tíetysti pääasiassa ruttoa ja sen vaikutuksia. Selvää on että rutto on teokratiassa kuten mikä tahansa ongelma. Eli siihen suhtaudutaan korostamalla entistä vahvemmin jo vallitsevia normeja. Eli jos aikaisemmin oltiin tarkkoja niin nyt oltiin entistä tarkempia. Ajateltiin että ihmisten syntisyys oli syynä rangaistukseen. Rukoilua ja vastaavia käytettiin. Näin ollen teokratia vahvistui. "Ruton syntipukit" -luku kertoo tähän liittyen esimerkiksi juutalaisvainoista joita kristityt tekivät. Syynä oli se, että juutalaiset olivat etäällä muista ja he sairastuivat muita vähemmän. Joten keksittiin teoria juutalaisista myrkyttäjistä joiden syytä rutto oli.
Mutta rutossa oli kuitenkin jotain erikoista. Se oli nimittäin vääjäämätön. Siinä missä tavallinen katastrofi vahvistaa teokratiaa, rutto oli niin ylivoimainen että se osoitti ihmisille nimenomaan vallitsevan järjestelmän kelvottomuuden ongelman ratkaisussa ; Ihmisille tuli aivan selvästi esille se, että vaikka kirkko ja ihmiset tekivät mitä katumusharjoittelua, niin rutto ei laantunut. Päin vastoin, esimerkiksi munkkiluostarit ja vastaavat olivat nekin ruton kohteita. Ihmiset nousivatkin tämän vuoksi kyseenalaistamaan kirkon oppeja. Ideana oli se, että jos erehtymättömäksi mainostetut kirkon kannanotot tässä aiheessa eivät toimineet, niin kenties se oli väärässä muissakin asioissa.
Kuppa
Päivi Setälän "Keskiajan nainen" kuvaa prostituoitujen asemaa sivulta 118 sivulle 122. Tämä lyhyt pätkä korostaa että vaikka kirkko pitikin prostituutiota aina pahana asiana ja syntinä, suhtautuminen siihen miten kovasti sitä on vastustettava ja rangaistava on vaihtunut aikojen saatossa paljonkin ; Tiukan vastustamisen sijasta sitä pidettiin syntinä synnin joukossa ja että lempeä suhtautuminen oli siksi perusteltua "1100 -luvulta lähtien uskonnolliset liikkeet kannustivat perustamaan Magdaleena -järjestöjä joissa autettiin katuvia synnintekijöitä, erityisesti prostituoituja, parempaan elämään. Paavitkin rohkaisivat tätä toimintaa." Prostituutio oli tavallista kaupungeissa ja se peräti institutionalisoitiin kristityissä kaupungeissa 1350-1450 välillä prostituutio nähtiin välttämättömänä pahana "Prostituutiota perusteltiin sillä, että se oli nuorten miesten "koulu" ja turva kunniallisille naisille. Samoin sen katsottiin lieventävän nuorten miesten aggressiivisuutta ja pitävän heidät pois rikoksen poluilta. Julkiset prostituoidut estivät myös ns. salaista prostituutiota ja jalkavaimoutta. Bordelleja ei aina pidetty yhteiskunnallisessti vaarallisina vaan "luonnon" työpajoina." ~ Keskiajan seksuaalietiikasta tulee mieleen äärimmäisen tiukka puritaanisuus, mutta tosiasiassa kulttuuri oli yllättävän vapaamielinen. Itse asiassa niin vapaamielinen että sitä ei nykyään pidettäisi taantumuksellisena vaan yltiöliberaalina jopa monien liberaalien silmissä.
Näkemykset prostituutioon muuttuivat kun kuppa tuli. Asenteet tiukkenivat. Sukupuolitaudin kannalta kirkon siveysmalli onkin itse asiassa eräänlaista terveystietoa.2 Siksi vaikka me ajattelemme helposti että keskiaikainen seksuaalisuus oli vanhoillista, mielikuviemme tiukkuus on kuitenkin enemmänkin varsin uutta ; Se on peräisin kupan jälkeiseltä ajalta. Sekä tietysti siitä miten viktorian ajan juuri modernisoituneen kulttuurin ihmiset yrittivät antaa menneisyyden painoarvoa elämäntavalleen joka kuitekin oli ytimeltään uutta. Viktoriaanisessa maailmassa ytimessä, myös seksuaalietiikan ytimessä, oli kodin ja yhteisön toisistaan erottamisen. Ja tämä ydinperhekäsitys on jotain joka ei ole oikeastaan yhtään kuvannut elämää keskiaikaisissa maaseutuyhteisöissä tai kaupungeissa.
Tämä olisi hyvä pitää mielessä jos keskustelunaiheena on esimerkiksi homoseksuaalisuuden käsittely nykykulttuurissa. Sillä vaikka sovittaisiin että homous on syntiä, on ehdottomasti kulttuuririippuvaista päättää miten kova synti se on ; Synti -sanalla on vain helppo peittää sanan takana olevat oleelliset erot ja seurata kulttuurin määräämiä seikkoja niitä kyseenalaistamatta ; Sekä naapurin auton kadehtiminen että murha ovat syntejä. Niiden katumusharjoitteluun ja rajoittamiseen on kuitenkin oleellisesti erilaiset prosessit.
1 Tätä argumentaatiota käytetään muuten nykyään homoseksuaaleja vastaan, mutta unohdetaan että yksikään nainen ei tule raskaaksi jos on jo raskaana, joten meidän täytyisi pitää kauheita seksuaalisuusvalvontoja että tässä ei syntiä tehdä. Mutta tämä avioseksin syntimuoto on unohdettu. Ilmeisesti siksi että se koskee kaikkia ihmisiä eikä vain "joitakuita muita". Homojakin vastustavat useimmiten ne jotka itse eivät ole sellaisia. On helppoa kieltää muilta asioita jotka eivät itseä koske eikä pelkoa kaksinaamaisuudestakaan tule näissä kysymyksissä. Riskitöntä vainoamista, joten miksi ei?
2 Modernina aikana katolisen kirkon siveys on tietysti vähän jälkeenjäänyttä kun käytössä on esimerkiksi "kondomi" -niminen keksintö. Sen ongelmana on vain se, että se korostaa sitä että seksi voisi olla huvitusta jonka päämääränä ei olekaan joka ikinen kerta se, että voisi syntyä lapsi.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti