Sielu taivaaseen vilahtaa

YLE -verotus nosti esiin hieman omituisen piirteen ; Se johti kasvaneeseen kirkosta eroamisten määrään. Jotkut, kuten Kuittinen, löytävät yle -maksujen vuoksi eroamisen taakse aatteellisia perusteita. Hänestä "Ev.lut. Kirkkohallitus kielsi YLE:ä antamasta muslimeille ja buddhisteille hartaushetkivuoroja radiosta, joten kirkolla on aktiivisesti poliittiset näpit mukana vähän joka asiassa. Ja ennenkaikkea: YLE totteli ja on siis valtiokirkon vakaa tukija. YLE on kirkon valvoman yhtenäiskulttuuri-kirkkopolitiikan yksi tukipylväs." ... "Kirkko käy yhä keskiaikaista ristiretkeä yhtenäiskulttuurinsa eli kirkon kontrolloiman pakkokulttuurinsa puolesta. Radio on ollut tärkeä muoto luoda mielikuvaa "virallisesta" valtionkirkosta."

Itse en kuitenkaan usko että ideologinen linkki olisi ollut mitenkään "intuitiivisesti selvä" - joka taas on jotain, jota eroamispiikkiin tämän yhteyden vuoksi tarvitaan. Tätä ideologista syytä ei ole myöskään kovin runsaasti mainostettu, joten se ei selvästi ole käynyt ihmisten mielessä. (Assosiaatio Räsäsestä valtionkirkkoon oli esimerkiksi "intuitiivisesti selvä", kristillisyys liitetään kirkkoon helposti mielikuvissa. Se ei ehkä tarkoita samaa kuin totuus ja koko totuus mitään pois jättämättä.)

Itse uskon, että syynä on yksinkertaisesti raha. Tämän takana on esimerkiksi sellainen pieni asia, että ideologisista syistä eroaminen on aktio, silloin kirkkoa vastaan pitää olla jotain. Uskon että "homoillan" jälkeisessä buumissa ovat lähteneet suunnilleen ne joilla näitä antipatioita on runsaammin odotettavissa. Kun ideologisin syin karkaajat ovat isoimmissa määrin ikään kuin jo karanneet, eroaminen tasaantuu lievemmälle tasolle eikä vastaavia pakoryntäyksiä ole helposti edes odotettavissa. Siksi jos eroamisia tulee suurina piikkeinä on uskottavaa, että eroamiset ovat "ideologisesti irrelevanteista syistä".

Toisaalta meillä on ilmassa taloudellisen taantuman henkeä. "Savon Sanomissa" asiaa on yritetty nähdä tätä kautta. "Ehkä outo protesti oli laman merkki. Ekonomistithan ovat arvioineet sitä, missä vaiheessa taantuma alkaa näkyä ihmisten arjessa eli kulutuksessa. Tässä se nyt nähtiin. Kun jostakin on säästettävä, säästetään sitten sellaisesta menosta, jonka maksaminen ei ole pakollista. Vähän niinkuin tv-lupamaksu." Tämä korostaa sitä, että eroamisen syy olisi rahan vähyys. Toki artikkeli jatkaa tilannetta varsin vinoilevaan, joskin joltain sävyltä hieman hauskaan huomioon "Ovatko kirkosta eronneet niitä samoja ihmisiä, joiden olohuoneessa on erehdyttävästi televisiota muistuttava akvaario?" Tässä leimallisena virheenä on se, että unohdetaan että jos ihminen on köyhä, hänellä ei ole välttämättä televisiota ollenkaan. On hyvä muistaa, että on olemassa ihmisiä joiden elintaso on sellainen, että vuokranmaksun ja pakollisten menojen jälkeen ei jää varaa maksaa televisiolupamaksua - saati sitten ostaa vielä televisiolaitetta siihen päälle. Tämänlainen tilanne on realiteettia, mutta sitä voi olla vaikeaa ymmärtää jos ei ole koskaan elänyt tai todella läheltä arjessa nähnyt todella köyhän elämää ja ratkaisuja.
1: Suurin ongelma tulee jo siinä että valtaosa säästötavoista ovat todella köyhälle utopiaa. Köyhän ei olisi kenties varaa ostaa halpaa, mutta kun siihen kestävämpään ja kalliimpaan ei ole varaa, niin sitä joutuu tavallaan maksamaan ekstraa siitä että on köyhä. Samoin käy kun asioita on ns. "pakko fiksata itse", silloinkin kun normaalijärki muutoin pakottaisi kutsumaan vaikkapa putkimiestä. Palkkojen maksu vaan olisi käytännössä utopistista, joten ainut yritys on rassata. Ja tästä tulee yleensä "oheisvaurioita", eli pitkässä tähtäimessä omat säädöt tulevat kalliiksi.
___1.1: Tästä tilannetajuttomuudesta vihjaa vakavasti myös seuraava kohta "Yhtä pettämättömällä logiikalla otan kirkosta ritolat, kun sähköyhtiöni korottaa siirtohintoja tai kun yleinen arvonlisävero nousee prosentilla. Juupajuu. Pitäisikö tässä olla huolissaan vai tyytyväinen, kun tiettävästi kukaan ei eronnut kirkosta protestoidakseen lehtitilausten alv:ta? Itseni kannalta toivon sen tarkoittavan, että lehdistä ollaan valmiita maksamaan vähän enemmän." Tässä lausunnossa ei tajuta että lehti on ylellisyystuote, jonka hinnannosto näkyy köyhän elämässä tasan yhtä paljon kuin muunkin ostamatta jäävän materiaalin. Kaviaarin hinnannosto ei välttämättä johdaköyhän elämässä säästöihin. Köyhät jättävät lehtitilauksen ensimmäisenä tekemättä ; Ne voi lukea kirjastossa. Vaikka journalistien ei tietysti tarvitse olla ekonomisteja, heidän kuitenkin kannattaisi jo ammattinsa vuoksi hallita lehdistön ja lehtien luonne myyntiartikkelina. Kun pakolliset menot kasvavat, on selvää että köyhä leikkaa, koska on pakko.
2: Artikkeli on varsin epäkoherentti ja voidaan sanoa että pomppivuudessa on jopa sisäinen ristiriita. Lompakko=ahneuseroamisen kohdalla korosteaan vakaumuksellisen perusteen puuttumista. Mutta sitten ei viitsitä olla korostamatta että kirkosta eroaminen olisi vakaumuksellista "Eroakirkosta.fi on nettipalvelu, jota pyörittää vapaa-ajattelijoiden Vakaumusten tasa-arvo VATA ry. Palvelu on olemassa, koska vapaa-ajattelijat haluavat huomiota vanhalle kuningasajatukselleen, eli sille, että kirkolta tulisi poistaa verotusoikeus." Tätä kautta kyseessä on joko:
___2.1: Ristiriita joka johtuu siitä että tilannetta ei ole reflektoitu, vaan ollaan esimerkiksi fiksoitu pro-kirkko -kantaan ja yritetään rakentaa jonkinlainen puolustus kirkolle ja nostetaan esiin eroajista mitä tahansa lokaa, silloin kokonaiskuvan totaalinen ristiriita nousee siitä että keksitään mitä tahansa ja kasataan tämä yhteen. Tämä voinee selittää osaltaan myös artikkelin pomppivan ja eiperustelevan vaan vihjailevan tyylin.
___2.2: Salaliittoteorialta maistuva linkki jossa muistutetaan lähinnä siitä että vaikka kirkosta ei eroaisi aatteellisesta syistä, sillä olisi aatteellisia vaikutuksia. Tämä on toki totta, mutta irrelevanttia. Se on sama, kuin jos muistuttaisi että kirkon tavoitteena on kerätä rahaa ja sen intresseissä kirkollisvero on selkeästi mukana ja siksi jokainen joka kuuluu kirkkoon ikään kuin on pakosti ottamassa kantaa asiaan. Näin jos kuuluu kirkkoon passiivisesti siksi että kirkkoon liittymisen syy on ollut syntymä - yhtä looginen syy-yhteys kirkkoon kuulumiseen kuin YLE -verotuksen kautta eroaminen, ellei peräti vähemmän looginen - on ottamassa kantaa kirkon puolesta ollen käsikassarana kirkolle, pelaamassa kirkon käsiin joka salaliitotteoriamaisin käsin nyksii kulissien takana nuorista. ~ Oikeasti tarvitsee vain muistaa että jos kirkosta eroamisen ja liittymisen takana on jotain ideologioita, ei kuuluminen ja eroaminen välttämättä noudata tätä samaa. Kirkko ei ole panostanut aluksi primaaristi hyväntekeväisyyteen vaan se on syntynyt ensi sijassa sielun pelastukseen. - Tämä ei tarkoita sitä että menisi jotenkin oikeutus niiltä ihmisiltä jotka nyt eivät saa kirkolta kuin kolme päivää ja kuuluvat juttuun vain sen hyväntekeväisyyspuolen kautta.

Kun artikkeli kehuu kirkkoa köyhien auttajaksi sanomalla "Yle-verolla ei auteta vähäosaisia. Muttei auteta myöskään kieltäytymällä tukemasta sitä, joka auttaa", on tämänlainen ajattelutapa ja unohdus pöyristyttävää. Sillä unohtamalla köyhät penninvenyttäjät ja leimaamalla jokainen egoistiseksi "Jos kirkosta eroaa siksi, että valtio verottaa enemmän, kertoo se, että ihmisiä kiinnostaa enemmän oma lompakko kuin aate ja kuuluminen yhteisöihin - olivat kyseessä sitten kirkon jäsenet tai vapaa-ajattelijat. Tällaiselle ajattelulle on nimikin, se on egoismia." Kun kömmähdyksen tajuaa, on selvää että kokonaisuus on penninvenytysargumentin jälkeen vähän kuin jos Robin Hood ryöstäisi köyhiltä jotta saataisiin jaettua lisää rahaa köyhille.
1: Ei jotain josta kirkon virallisen tahon edustusviestiltä näyttävä otsikointi "Kirkko Suomessa" kommentoisi "Hyvin kirjoitettu, hyvin sanottu. Olisiko aika olla vähemmän itsekäs hyvää? Liity kirkkoon. Tai pysy kirkossa. -Pauliina, diakoni"

Artikkeli toki muistuttaa että kirkkoon kuulutaan aatteellisista syistä. Ei tosin sellaisista, joita asiaan yleensä liitetään. "Tuoreen kyselyn mukaan kirkon tekemä auttamistyö on suomalaisille tärkein syy kuulua kirkkoon. Tähän porukkaan taidan kuulua itsekin. Olen niitä, joita pappi tulee varmuudella vastaan kolmesti elämässä. Niistä kohtaamisista ei ole paljoa kerrottavaa. Ensimmäisellä kerralla ollaan kapaloissa, toisella teini-iän hormonihumalassa ja viimeisellä arkussa. Hengellinen anti jää laihanlaiseksi." Toki kirkon ja hyväntekeväisyyden liitos toisiinsa on "intuitiivisesti selvä", joten tämälaisia konnektioneja saataisiin olipa kirkko oikeasti hyvä tai ei.
1: Itse pidän sitä monin kohdin kelpo laitoksena, ollenkin siihen samantapaisessa suhteessa kuin Luther katoliseen kirkkoon. Katolinen kirkko näki sekin varmasti vain "suurta kuvaa" eikä välittänyt anekaupan kaltaisista pikkuseikoista.

Tämän tosin pitäisi tuoda kirjoittajan mieleen kysymyksiä esimerkiksi siitä, että millä valtionkirkko oikeuttaa oman hyväntekeväisyytensä verrattuna kaikkiin muihin vastaaviin tahoihin. Ratkaiseminen kirkon kannalta positiivisesti voi olla vaikea, koska tosiasia on että kirkolta menee varoja kaikenlaiseen muuhunkin. Kirkon toiminta on sekalaista, joten jos haluaa tehdä hyväntekeväisyyttä niin että rahoilla on paras mahdollinen vaste, on syytä kikkailla.
1: Oma ratkaisuni on ollut "Kirkon Ulkomaanapu" , "SPR" ja "Unisef" sekä "Amnesty" , joihin kaikkiin olen tyytyväinen. Ja on selvää että jos jäisin työttömäksi, olisi elämäntilanne sellainen että nämä olisi pakko tiputtaa kuukausilahjoitusten puolelta. Määrä on rahallisesti suurempi kuin kirkollisveroni jota en maksa olisi. Tämä on periaatekysymys, joka ei näy kirkostaeroamistilastoissa ja hyväntekeväisyysasioissa kovin helposti. Ja selvää on että ratkaisutapani ei ole "intuitiivisesti selvä".

Onkin jännittävää miten köyhyydestä puhutaan omituisesti. Näyttää siltä että uskonnonpuolustajat - kirkollisen aukrotiteetin komppaamana - auttaa köyhiä joita ei sitten ilmeiseti ole olemassa missään. Väitän että köyhimpien ihmisten joukossa Suomessa ovat juuri he joilla ei ole edes televisiota. Jos tämä porukka ja heidän ahdinkonsa irrelevantisoidaan ja koko teema tiivistetään pelkkiin ahneudestaan säästäjiin, niin ei voi sanoa muuta kuin että "onneksi olkoon erinomaisen eettisestä ratkaisusta".
1: Minä pidän itseäni maailmanluokan kusipäänä, jolla on tilannetajua kärpäsen paskan verran ja hienotunteisuutta ei aina sitäkään. Mutta osaan kunnioittaa sitä tilannetta kun kohtaan voittajani. Harvoin kohtaan. Nyt taisi tulla paikka.

---

Kiitos, Esa Turkulainen, joka ahkerasti pilasi iltani antamalla linkin.