Väitelauseenne on epätosi.

Sörnäisten ns. "piritori" on paikka joka ei ole mukava. Se on kuitenkin työmatkani varrella, joten kuljen siitä toistuvasti. Tämä aukea on tunnettu narkomaaneistaan ja vastaavista. Siellä on myös toistuvasti TV7 -faniryhmä laulelemassa laitteiden kanssa ; Julistustoiminta on siis harvinaislaatuisen propattua ja itse asiassa toistuvaa ja organisoitua. Tämä julistajaporukka on tietysti vähemmän vaarallista kuin monet muut asiat joita kyseisessä paikassa voi olla.

Ongelmana on se, että toimintaa ei selvästi ole yhtä hyvin reflektoitu kuin sitä oheisvarustelua ja aikataulutusta ja muuta organisointia. Usein ongelmat ovat suhteellisen pieniä. Esimerkiksi sellaisia että julistaja tulee lähemmäs takaa päin vasemmalta puolelta. Tämä liike taas aikaansaa minussa hyvin voimakkaan reaktiopakon jonka seurauksena julistajapolo kohtaisi itsepuolustusta. Tai kohtaisi, jos en olisi oppinut tätä tapaa ja kulkisi paikan läpi kädet taskussa.

Viime viikon perjantaina ongelmani oli toinen. Näin heidän läsnäolonsa ja yritin kiertää pois. Ensimmäisen ohitettua kuvioon astui kuitenkin toinen. Tämänkään kieltäytymisen jälkeen tilanne ei riittänyt. Hänen piti huudella vieläpä perään. Huuto oli tarkalleen ottaen "Jeesus haluaa pelastaa sinut!" Mielialani oli sellainen että mieleni olisi tehnyt tunkea kyseinen painojulkaisu kyseisen levittelijän ahteriin. (Ei, se ei ole väkivaltaa koska kutsun homovastaista elämäntapaa luonnottomaksi neuroottisuudeksi ja tämä prosessi on yksinkertaisesti fyysisen stimuloinnin kautta tuotettua terapoivaa eheyttämistä. Terapiaa luonnollisesti jatketaan niin kauan kunnes mieli muuttuu. Se on eheyttämisessä se tavallinen tapa.) Että tässä kohtaamisessa oli kaikesta huolimatta selvästi jotain maailmankuvalle tasapuolista ; Kumpikaan ei saanut sitä mitä halusi.

Tilanne olisi luonnollisesti toinen, jos olisin vain saanut kävellä läpi. En tiedä onko Julistajilla nykyisin jokin "kolmen ein" politiikka joka estää ihmisen ohikävelyn ennen kuin hän on vältellyt tilannetta, juossut julistajaa karkuun, yrittänyt väistää lähestyvää traktaattia, harjoittanut monimutkaista akrobaattista parkouria josta seuranneen takaa-ajokohtauksen jälkeen on taistellut katolla julistajan kanssa jonka päätteeksi hän on vielä terapoinut julistajan eheyttävällä traktaattistimuloinnilla jotta tämä vihdoin lannistuu ja lopettaa. Mutta joka tapauksessa en pidä tästä toiminnasta, olipa se byrokratisoitu käytäntö vai vain ihmisten omasta omantunnonvajauksesta johtuvaa. ; Mielestäni olisi miellyttävämpää jos kaikki voisivat pitää oman vakaumuksensa ilman tälläistä aggressiivista "joko sinä eheydyt tai minä" -henkeä. (Täsmennykseksi ; Vastenmielisyyteni ei johdu siitä että en nauttisi suunnattomasti kaikesta edellä mainituista kohdista. Vaan siitä että minulla on kiire töihin.)

Itse asiassa perään heitetty huuto on väitelause. Väitelause on toki erikoinen, koska tässä ihminen väittää tietävänsä Jumalan mieleen ja soveltaa sieltä yksityiskohtaisia väitteitä. Itseäni ihmetyttää, miksi Jeesus ei tee tätä itse vaan antaa tämän viestin kaikenlaisille kohkaajille. Tai ihmettelen kunnes muistan että ujot rassukat ovat kautta aikojen lähettäneet rakastetuilleen viestejä viestimisten välityksellä. En kuitenkaan koe olevani riittävän homoseksuaali ryhtyäkseni rakkaussuhteeseen miehen kanssa. (Tai kenties olenkin, olen ollut hetero vasta 30 vuotta, ehkä tämä on vain jokin vaihe. Ehkä tarvitsen vain enemmän sitä omaa ehdottamaani eheytysterapiaa..)

Näin otan väitelauseen vakavasti ja käsittelen sitä kuten vakavasti otettavia väitelauseita käsitellään. Tässä on karkeasti kaksi vaihtoehtoa: Joko Jeesus on olemassa ja hänen luonteensa on sellainen kuin kuvataan. Tai sitten ei. Oletan tässä että Jeesus joko on TV7 kannattaman teologian mukainen tai ei ole olemassa. 
1: Jos Jeesus ei ole olemassa, väitelause on erikoinen. Se muistuttaa Russellin käsittämää väitelausetta jossa "Ranskan nykyinen kuningas on kalju". Russellin mukaan kysymys on ensivilkaisulta absurdi, koska jos siihen vastaa "tosi" tai "epätosi" se on kummallinen koska se viittaisi jotenkin siihen että viittauksen kohde olisi olemassa. Kun kyseistä kohdetta ei ole, häntä ei voi luokitella joukkoon jossa on jokin joukko ominaisuuksia,attribuutteja. Näin ollen lause "Jeesus haluaa pelastaa sinut" on todella outo, vähän kuin viittaisi siihen meidän lehmäämme jota minun lapsuudessani ei edes ollut. (Olimme köyhä perhe. Kun isovanhempi-ikäiset kertoivat miten heillä oli vain yksi lehmä taloudessa ja kivistä peltoa, niin minä voin sanoa että miellä ei ollut kumpiakaan. Että heidän lapsuudessaan heillä oli kaikkea mitä ei nykyään ole! Että onnellisia hedonisteja olivat!) Russellin mukaan tämänlaiset väitelauseet ovat epätosia koska se sisältää aina implisiittisen väitteen että "On olemassa". Eli kysymys ei ole "Ranskan nykyinen kuningas on kalju." vaan "On olemassa Ranskan nykyinen kuningas joka on kalju". Ateismin kulmasta lausuma on siis epätosi.
2: Toisaalta Jeesus voi olla todellinen. Tässä kohden on vain muistettava että Jeesus on kaikkivaltias. Pyhä kolminaisuus on kauttaaltaan vain yksi Jumala. Kristinuskon opetuksen mukaan Jumalan tahto tulee toteutumaan. Että Jumala kaikkivaltiudessaan ja kaikkihyvyydessään pitää täydellisen tavoitteensa ja myös saavuttaa tämän. Näin ollen ajatus siitä että Jeesus haluaa pelastaa minut on suora väite että Jeesus pelastaa minut. Se, miksi väitelauseessa on sana "haluta" johtuu kuitenkin aivan muusta. Nimittäin siitä että TV7 kannattaman teologian mukaan kaikki eivät pääse taivaaseen. Tämä tarkoittaa aivan oikeasti sitä että Jeesus ei nimenomaan halua pelastaa kaikkia. Tätä päätöstä oikeutetaan sitten ties millä, mutta karu fakta on että kristinuskon Jumala saattaa ehkä rakastaa kaikkia mutta se ei by definition halua pelastaa kaikkia. ;  Itse asiassa TV7 -kanavan teologian mukaan on enemmänkin niin että on kaksi väitelausetta "Jumala rakastaa kaikkia" ja "Jeesus haluaa pelastaa kaikki seuraajansa". (Ja "haluaminen" on tässä tavallaan vain tyhjää sisältöä koska kaikkivoipuus.) Jeesus siis korkeintaan haluaa että minä uskon ja palvon häntä sekä olen kuuliainen käytännön elämässäni monelle mielestäni totaalisen absurdille tai moraalittomalle säännölle. (Jotka muun muassa pitävät minun omakeksimääni supertiedettä, eheyttävää terapiaani, jonain saatanallisena pseudotieteenä ja kammottavana sodomiana.) Tästä saan sitten palkkioksi pelastuksen ikään kuin Jeesus olisi toiveautomaatti johon laitetaan kolikko sisään ja sitten saadaan taivaspaikka. Näin ollen, kun en ole missään nimessä kääntymässä ja ottamassa osaa palvontaan ja muuhunkaan, Jeesus ei nimenomaan halua pelastaa minua.

Tämä tarkoittaa sitä että perääni heitetty väitelause on joka tapauksessa epätosi. Se ei riipu edes maailmankuvasta. Harvoin on uskontokeskustelussa vastassa lausumia jotka ovat sisällöltään näin ilmiselvää hevonpaskaa. Miten minä muka voisin luottaa kristittyyn joka ei edes yksinkertaisessa iskulauseessaan kykene esittämään väitelausetta joka voisi olla totuusarvoltaan "true"?