Intelligent Designin kohdalla on helppoa ajatella että se koskisi vain sellaisia asioita kuin evoluutio ja ateismi. Ja tietysti teistinen evoluutio jonka kanssa ID heijaa edestakaisin varsin mielenkiintoisesti. Kuitenkin sen parissa on ollut mielenkiintoinen sivujuonne. Nimittäin se, onko tomismi Intelligent Designin mukaista. ; Evolutionistit ja ateistit ohittavat tämän teeman yleensä kokonaan. Heitä ei kiinnosta. Eikä moni varmasti tätä edes oikein huomaa. Teologiset uskovaisten sisäiset erimielisyydet eivät ole yhtä vereviä tai kiinnostavia. Itse, agnostikkona, olen kenties monia muita kiinnostuneempi "tämänlaisesta abstraktista saivartelusta".
Yleensä perusasetelmana on se, että tomistit ovat yleensä hyvin haluttomia hyväksymään ID:tä. Mutta ID yrittää ehdottomasti saada tomistit mukaan projektiinsa ja yrittävät perustella tomistille miksi ID on tomismin kanssa yhteensopiva. ; Toki on löydettävissä ID -kannattajia jotka ovat tomisteja, mutta tämä on yleensä hyvin poikkeuksellista.
1: ID tietysti yrittää saada tomistit mukaan jo aivan sen kautta että se yrittää olla uskontoriippumatonta. Tällöin se yrittää ikään kuin luoda teologiariippumattoman lähestymistavan jossa uskovainen kuin uskovainen voisi tulla mukaa. Siksi sen sisäiselle tavoitteelle on tärkeää että se ei ole tomismin vastainen.
2: Toisaalta tomismi on tärkeä kohde jo sen vuoksi että tomisteja on paljon ; Tämä koulukuntahan on yksinkertaisesti Tuomas Akvinolaisen teologian kannattamista. (Nykyisin tomistit toki ovat irtautuneet Aristoteelisestä fysiikasta ja menneet Newtonilaiseen fysiikkakäsitykseen, mutta muutoin karkeasti ottaen näin on.) Tomismi taas on olut hyvin kaikenkattava ; Ennen kaikkea kooltaan erityisen suuri Katolinen kirkko kannattaa sitä. Ja vaikka Lutherin aikaansaamat muutokset teologiaan olivatkin voimakkaita, hänen kritiikkinsä eivät yleensä ottaen koskeneet tomistisen teologian ydintä. (Toki läheskään kaikki prostestantit eivät ole tomisteja, mutta tomismi ei ole suoraan ristiriidassa protestanttisuuden kanssa.) Kannattajamäärät ovat valtaa, vaikutusvaltaa. Näin ollen ID:n on kannattava houkutella itselleen kannattajia joiden avulla se voi mekkaloida.
"Siris" -blogissa tämä aihe otettiin esille. Siellä selitettiin että tomismi on itse asiassa hyvinkin ID:n vastainen. "If we ever say that God creates by way of creatures, we can at best be speaking metaphorically. In a proper sense, only God can create, and that means that creation is in and of itself a form of primary causation. Likewise, no Thomist in trying to be accurate about the relation of the world to God would say that God creates through secondary causes, because this is to confuse generation and creation. And this is part of the problem many Thomists have about ID attempts to co-opt Thomistic theological ideas as IDistic: ID is in Thomistic terms not an account of creation at all. It is an account of generation: it claims to tell, on the basis of the natures of things, how they were originally generated. But that means that Thomistic accounts of what God can do are simply not relevant: the Thomist is going to look at ID and say -- "Is their account of the natures of things correct? And is their inference supported by a reasonable causal principle?" Note that God doesn't enter into the matter at all." ID, joka nojaa siihen että eliminoidaan luonnolliset vaikutukset ja oletetaan sitten että se mihin luonto ei kykene on jotain johon Jumala kykenee ei siksi olekaan teologianeutraali. Se perustuu siis siihen että eliminoidaan kaikki sellainen mihin muu kuin Jumala kykekee, ja jäljelle jää einaturalistinen vaikutus jota ei määritellä. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ID perustuu vahvasti teologisesti sävyttyneeseen argumentaatioon siitä, että mihin Jumala kykenee, miten ihme määritellään ja mikä on Jumalan luomistyön suhde luonnonlakeihin.
Tämä tarkoittaa sitä että jos olet tomisti ja ID:n kannattaja, sinulla on tässä kohden "teologinen vääristymä" ; Kannatat yhteensopimattomia asioita samanaikaisesti. Tomistisessa ID:ssä syntyy sisäinen ristiriita, kategoriavirhe, kaksoisstandardi.... Eli toisin sanoen jos olet tomisti ja ID:n kannattaja, olisi parasta luopua jommasta kummasta.
Näin ollen ID ei edes ole "big tent" joka yhdistää neutraalisti kaikki uskonnot. Se perustuu implisiittisiin teologisiin taustaoletuksiin joita ID -liike ei tuo esille.
1: Tämä on relevanttia jo siksi, koska sen maailmankuva-smaailmankuva -argumentaatiotapa kritisoi evoluutiota "piilo-oletuksista" ja pitää tätä erityisenä heikkoutena ja osoituksena siitä että naturalistit eivät ole reflektoineet maailmankuvaansa ja ovat siksi dogmaatikkoja.
2: ID myös epäonnistuu tavoitteissaan. Jos tavoitteena on luoda yhteinen ryhmä joka ei ole tiettyä uskontoa vaan joka yhdistää erilaiset luomiskäsitykset neutraaliksi kokonaisuudeksi, on selvää että tomismi on valtava piikki joka näyttää että se ei itse asiassa edusta mitään yleistä uskontokunnasta riippumatonta luomiskäsitystä vaan on päin vastoin hyvinkin teologiariippuvaista. ; ID ei siis ole ainoastaan epäonnistunutta tiedettä. Se on myös epäonnistunutta teologiaa.
3: Mutta ennen kaikkea tämä on tärkeää siksi, että sen kautta voidaan huomata että ID on sävyltään hyvin Amerikkalaista uskontoa. USA on vahvasti kalvinistinen maa. ; ID on perusteologialtaan protestanttinen, ja se on vain muotoutunut fundamentalistiseksi ; Koska ID yrittää toimissaan vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ja esimerkiksi koulu-opetukseen se ei toki noudata Lutherin protestantismin ytimessä ollutta kehotusta erottaa kirkko ja politiikka. ID on siksi ennen kaikkea dominionismia. Tämä teologisen taustan ymmärtäminen voi selittää sitä miksi ID saa suosiota esimerkiksi protestanttisessa Suomessa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti