Tämä on nostanut paljon vastalauseita. Ensimmäinen ja oleellisin kysymys on tietysti se, miksi markkina-arvolla pitäisi olla väliä. Kuitenkin vakavammat kysymykset ja teemat nousevat esiin välittömästi kun ruvetaan miettimään sitä, miten Laasasen esittämä fakta sitten vaikuttaa naisten makkina-arvoon. ; Itse asiassa vaikka seksuaalisuus on tunnepitoista, on sen kohdalla hyvä muistaa että itse asiassa seksuaalisuuteemme ja aiheeseen liittyviin toimintatapoihimme liittyy paljon sellaista tunnepitoista toimintaa jonka säännönmukaisuudet eivät ole älyllisen käsittelymme alaisia tai edes ihanteidemme mukaisia. Ja aina emme ole tietoisia asioista jotka vaikuttavat aihepiirin parissa tapahtuvien toimiemme takana.
Ensinnäkin tämä on siitä mielenkiintoinen, että Laasanen korostaa että naiset ovat seksuaalisesti vallassa. Mies joutuu kosimaan ja suoriutumaan ja panostamaan koska naisella on tarjolla "rajoitettu hyödyke". Eli naiset säännöstelevät seksiä eivätkä ryhdy kenen kanssa tahansa. Tai oikeasti asia on vähemmän provokatiivinen ; Laasasen maailmassa miehet säännöstelevät seksiä huomattavasti vähemmällä innolla kuin naiset. (Mikä on tietysti ymmärrettävää jo siksi että naisilla on eitoivottujen raskauksien riski jota miehillä ei ole.)
Oletetaan että Laasasen antamat numerot pitävät paikkaansa. Se, mitä niistä voidaan päätellä on mielenkiintoista. Ja lopputuloksesta eivät pidä feministit. Eikä Laasanen.
Tätä kautta naisen tatuointi vaikuttaakin kolmea kautta:
1: Joko se on tasa-arvoistava aktio. Eli nainen poistaa seksuaalista valtaansa tekemällä itsestään vähemmän haluttavan. Tällöin Laasasen kaltaisen maskulinistin pitäisi suosia eikä halveksia naisten tatuointeja koska tämä ajaisi tilannetta tasa-arvoisemmaksi. Näin ollen nainen rumentaa itseään mutta samalla antaa miehille valtaa. Tämä on naisen kannalta huono asia koska nainen vapaaehtoisesti lupuu peliliikkeistä ja vallankäytöstään. Maskulinistit tietysti haluvat tätä koska valittavat aina naisten ylivallasta. Mutta -mahdollisesti siksi että "pinnallisena miestuksuna" hän on itse asiassa esteetikko ja vähemmän kyyninen laskelmoija - Laasanen periaatteessa kiistää tämän kommenteissa. Hänestä naiset eivät opi muutostaan vaan yliarvioivat tatuoinnin jälkeenkin itseään eivätkä tätä kautta muuta rajoittamista.
2: Se on naiselle (tai tarkemmin naisen markkina-arvolle) merkityksetön asia. Tämä on todennäköisesti se, mitä Laasanenkin nostaa esiin. Hän nimittäin selittää että "miehet tykkäävät römpsästä sen kantajasta huolimatta." Tällöin tatuointi on miehistä vain ruma, mutta se ei oikeasti vaikuta naisen markkina-arvoon. Tällöin on tietysti totaalisen väärin laittaa otsikoksi että tatuointi romauttaisi naisen markkina-arvon. Kuitenkin tämä sopii Laasasen näkemykseen siitä että tatuointi olisi jotenkin mieheltä pois ; Nainen vähentää esteettisyyttään ja täten mies kärsii rumentumasta, mutta tämä ei kuitenkaan mitenkään vaikuta naisen vallankäyttöön. Nainen siis saa vallan ja mies kärsii esteettisen tappion nahoissaan. Siksi onkin erikoista miten voimakkaasti Laasanen irrottautuu tästä vaihtoehdosta ja korostaa sitä että tatuointi nimenomaan laskee naisten markkina-arvoa. Se oikeasti onkin "seksuaalivalinnan sijasta" vain "bioesteettisesti ruma" elementti ; Tatuointi laskee miesten silmissä vain naisten kauneutta, ei heidän seksikkyyttään.
___2.1: Itse asiassa voidaan jopa nähdä että nähdä että on relevantti vaihtoehto jossa tatuointi on miehistä ruma, mutta se siltikin nostaa naisen markkina-arvoa ; Itse asiassa tällöin tatuointi naisella voisi olla hyvä käytännön esimerkki Zahavin haittaperiaatteesta "naaraan soveltamana". (Ajatus ei ole aivan mahdoton, sillä vaikka nainen luultavasti todellakin valikoi voimakkaammin kuin mies, niin myös mies valikoi.) Jos mies kerran näkee tatuoidun naisen helppona kohteena, se lisää yrittämistä. Etenkin jos kulttuuri on Laasasmainen kulttuuri jossa on useita seksuaalisesti hylättyjä betauroksia tai gammamiehiä, he voivat jopa arastella ajatusta jollekin rikkaan muodikkaan naisen kanssa puhumisesta. Näin ollen he voivat uskaltaa yrittää tätä naista. Tällöin naisen seksuaalinen markkina on itse asiassa käytännössä suurempi. Se ei vain kohdistu alfauroksiin ja pelimiehiin vaan aivan muihin.
_____2.1.1: Tämä vaihtoehto lienee relevantti naisilla joiden markkina-arvo on jo valmiiksi huono. Tatuointi voi olla tylsän ja eihaluttavan ja älyllisesti epäkiinnostavan naisen yritys tehdä itsestään jotenkin huomattava. Laasanen joka katsoo vain keskiarvoa unohtaa usein että markkinassa vallalla ei ole "jokainen nainen" vaan "naiset keskiarvoisesti". Tällöin on olemassa huonolla markkina-arvolla varustettuja naisia. (Heitä on vain tilastollisesti katsoen harvemmin kuin miehiä.) He ovat huonossa jamassa valmiiksi, ja tatuointi on yritys vedota osaan ; Huono markkina-arvo korvataan yksittäisellä piirteellä joka vetoaa vain osaan miehistä. Spesifioituminen on tunnetusti tehokas tapa myydä tuotetta joka ei mene suurille massoille kaupaksi. Laasanen kenties huomaa että tatuoidut naiset käyttäytyvät kuin heillä olisi suurempi markkina-arvo. Kun he ovat segmentoineet itselleen kohderyhmän, he itse asiassa ovat saavuttaneet paremman markkinasuosion tässä kohdennetussa ryhmässä (jonka kohtaamiseen voi vaikuttaa markkinoinnilla, eli esimerkiksi kulkemalla tietynlaisissa paikoissa) kuin mitä he saisivat tässä segmentissä ilman tatuointia. (Näin siitä huolimatta että tatuointi laskee heidän keskimääräistä markkina-arvoaan jos segmenttinä olisi koko mieskunta.)
3: Itse kuitenkin näkisin, että ratkaisu on se kolmas. Markkina-arvo on nimittäin hieman rajallien tapa katsoa asioita. Etenkin Laasasen tapa katsoa asioita keskiarvon kautta on ongelmallinen ; Markkinapohjaisen lähestymistavan pitäisi käyttää markkinoihin liittyvien laskutapojen ja toimivien strategioiden moninaisuus kunnolla ennen kuin sitä kautta voi puhua mistään kunnollisesta markkina-arvosta, saati myyntihinnasta. (McDonald's -strategia jossa miellytetän useimpia ei itse asiassa yleensä tuota parasta hintaa myydylle myyntiartikkelille, joka on oleellista kun mietitään "parisuhteeseen panostamiskauppaa" tai "avioliittokauppakirjaa".) Vielä oleellisempaa on huomata, että jos naisella on rajoitetumpi hyödyke, se tarkoittaa sitä että naisilla on käytännössä tuputettuna ylitarjontaa. Tämä johtaa siihen että naiset kohtaavat sitä mitä arkikielellä kutsutaan "seksuaaliseksi häirinnäksi." Laskemalla markkina-arvoaan nainen vähentää valintapainetta. Tässä on hyvä huomioida se, että naisten seksuaalisuus on heiman omintakeinen ; Naisiahan voi periaatteessa kiinnostaa kahtaa kautta. Laasanen ajattelee että tatuoiva nainen luopuu "rikkaista miehistä" eli miehistä jotka tarjoaisivat hyödykkeitä ja resursseja ; Mutta toisaalta tatuointi tuo hänet alakulttuuriin jossa on niitä "seksuaalisesti jännittäviä renttumiehiä". Näin ollen naiset panostavat "oleelliseen viidennekseen" He itse asiassa voivat tehdä näin ensi sijassa siksi että heillä on miehiä useammin "ylimääräistä mielisuosiota" josta he voivat leikata.
___3.1: Laasasen kannalta ongelmallista on se, että pieni prosentti ei merkitse kovin mitään ; Iso prosenttinumero voi hämätä ääliötä, joka ei ymmärrä että ihminen ei suinkaan saa elämässään "yhtä oikeaa" joka sitten joko osuu tai menee ohitse. Tosiasiassa jokainen kohtaaminen joka ikisen "kiinnostavaa sukupuolta" edustavan kanssa on potentiaalinen seksiakti. Tosiasiassa näistä arvoista valtaosa on tyhjiä. Kiinnostusta ei synny edes treffeihin. Ja jos treffeille asti päästään, niin niitäkin on helposti useita. Jopa "Ilman" kirjan Hännikäinen kertoo että hänellä on ollut elämänsä useampia kuin yksi seksuaalipartneri. Ne ovat vain olleet erityisen lyhytaikaisia. Jos arvio on 20%, niin se tarkoittaa tilastollisesti sitä että viisi treffailukumppania on odotettava määrä jolla on todella keskiarvojen mukaista päästä parisuhteeseen asti. Laasasen kohdalla on muistettava että otoskoko ei ole yksi. On laskettava todennäköisyyttä sille että "yksikään arpa ei voita" joka on huomattavasti todennäköisempää. (Rehellisesti sanoen en usko että esimerkiksi parrakas mies on vakavissa ongelmissa vain partansa vuoksi vaikka se onkin Laasasen tutkimuksessa naisten "ykkösyökötin". Ja joka on vielä voimakkaampi vastahankaan laittaja kun naisen tatuointi miehessä. Tämänlainen kontekstointi on kaunista koska se paljastaa Laasasen ajattelutavan yliyksinkertaistavan ja oikovan niin paljon että maisterismieheltä tämä on jo lähellä ns. älyllistä epärehellisyyttä.)
Sama lyhykäisemmin.
Laasanen argumentoi yksinkertaista yhtä tilastoa käyttäen. Sen mukaan tatuoinnit ovat miehistä inhottavia ja siksi nainen joka tekee niin laskee omaa seksuaalista arvoaan. Eli tuhoaa avioliittomarkkinoitaan. (Hänellä ei ole takana muita arvolauselmia.) Tämä on ongelmallista koska:
1: Tutkimus ei itse asiassa osoita että se olisi naisten avioliittomarkkinoita tuhoava. Tai ainakaan että Laasanen ei voi päätellä antamallaan aineistolla tätä ;On mahdollista, että taustalla on tila, jota Dan Ariely kertoo kirjassaan "Predictably irrational" ; Kun ihmisten seksuaalisuutta on käsitelty, he antavat haastattelututkimuksissa eri tuloksia kuin mihin käytännön toiminnan kuvaaminen kertoo. Kysyttäessä heijastuu enemmän "viralliset arvot". Käytännössä ihmiset toimivat eri tavalla. Tutkimus näyttää olevan juuri näitä kysymyksiä. Miehet eivät sanojensa mukaan pidä tatuoinneista. Näin lausunto on pohjimmiltaan esteettinen eikä seksuaalinen. Toki hyvä tutkimusanalyysi voisi paljastaa että tutkimuksessa on otettu huomioon käytännön ja sanojen välinen ero. Mutta tätä ei saa selville Laasasen antamista linkeistä. Näin ollen päättelystä puuttuu oleellisia ruuveja.
2: Tutkimus sallii teoriassa naisen lisäsuosion. Tässä on pääasiassa joko (a) Zahavin haittaperiaate, eli se, että joskus haitaksi nähty on merkki luottamuksesta muihin ominaisuuksiin. Ja tämä taas on itsessään seksikästä. (b) Tai sitten tatuointi on itse asiassa markkinoiden kohdentamista tiettyyn kohderyhmään. Tämä on kaupallisuudessa tuttu ilmiö jossa vähennetään kilpailua pyrkimällä alueille joissa kilpailua on vähemmän. Näin keskiarvotasolla toki tapahtuu avioliittomarkkinoiden romahdus. Mutta jos menestys tällä ei olisi muutoinkaan ollut kummoinen, on hyvä kaventaa marginaalia ja kohdentaa tietynlaisiin miehiin. Tämä voi jopa kasvattaa suosiota.
3: On jopa mahdollista että naisen ulkonäkö ei vaikuta oleellisesti koko heidän markkina-arvoonsa. Kysymys on siitä, että naiset voivat olla yököttäviä ja eihaluttavia, mutta he ovat "tuotteen tarjoajia" niin tiukasti että mikä tahansa jarru ei haittaa. Turn offilla ei ole väliä koska mies ottaa minkä pimpsan tahansa.
4: Laasanen on keskittänyt laskentatapansa ajatukseen "rajattomuudesta". Silloin seksin harjoittamisella ei ole ylärajaa. Tämän taakse voidaan kuitenkin nähdä evoluutiovoimat ; Seksi on syntynyt lisääntymiseen ei parittelumääriin. Mies tuottaa jälkeläisiä ylärajaltaan käytännössä rajatta. Naisella raja on paljon matalampi. Näin ollen miehen markkinat ovat rajattomat. Mutta naisten kohdalla voidaan nähdä että rajat ovat olemassa. Tällöin voi olla oikeasti hyödyllistä rajoittaa ylimäärää ; Markkina-arvon tahallinen alentaminen vähentää seksuaalista häirintää.
5: Jos nainen alentaa markkina-arvoaan, hän iskee Laasasen toiveeseen. Laasanenhan valittaa siitä että nimenomaan naiset hallitsevat seksuaalimarkkinoita kontrolloiden miesten saamaa seksiä. Laasasessta tämä on epätasa-arvoista ja tämä on ongelma joka tulisi ratkaista. Tällöin on järkevää arvioida markkina-arvoa jos on mies. Naisen kohdalla markkina-arvon alentaminen on kenties avioliittomarkkinoiden sabotointia. Mutta tällöin nainen väistämättä asettuu heikommin menestyneiden miesten puolelle. Alfaurokset eivät enää ole hänestä kiinnostuneita koska he saavat jotakuta viehättävämpää. Tatuointi on siis kenties miehen kannalta ruma, mutta sen ottaminen on tasa-arvo -aktio. Jos tässä kohden väittää että naiset ovat "silti kranttuja", niin ei heidän valta-asemansa ole mihinkään heikentynyt. Jos he taas päin vastoin antavat kehujille auliisti, niin sen parempi beta ja gamamuroksille.
On selvää että eri vaihtoehdot ovat tietysti jossain toisiaan poissulkevia ja toiset voivat olla yhteisvaikuttavia. Argumentti perustuukin siihen että jokainen voi vaikuttaa osaltaan ja toisaalta jos yksi ei toimi, niin siinä tapauksessa tilaa syntyy toiselle. Ilman tarkempaa tietoa on vaikeaa sanoa pitääkö tämä paikkaansa. Joka tapauksessa nämä ovat vähintään yhtä varteenotettavia kuin Laasasen päälleliimatun oloinen "projisointiteoria".
Yhteisanalyysi on kuitenkin itsessään argumenttikokonaisuus. Se nimittäin kaivaa esiin erikoisen lopputuloksen. Kun koko blogaus otetaan yhtenä argumenttina jossa vaihtoehdot yhteisvaikuttavat, voimme huomata että loputulos on se, että jos Laasasen tapaan korostaisin markkina-arvoteoriaa, en naistatuointejen kohdalla tekisi juuri sellaista juttua minkä hän on tehnyt. Jotkut asiat voivat pitää paikkaansa. Mutta on kuitenkin pakko muuttaa jotain kohtia ihan sen takia että muutoin sisällys on sisäisesti ristiriitainen.
Laasanen toki sitoo yhteen eri elementtejä. Mutta näin tehdessään hän ei huomaa sitä, että tämä muistuttaa logiikan kautta tehtyä hölmöläisen peitonsiirtelyä. ; Se yksi osa muuttuu joka tapauksessa kahden muun kanssa ristiriitaiseksi. On siis kolme vaihtoehtoa jotka Laasanen onnistuu yhdistämään toisiinsa lukuisilla "kaksi vaihtoehtoa sopivat yhteen syystä X" keinoilla. Ongelmana on vain se, että tästä huolimatta hän ei onnistu saamaan kaikkia kolmea aikaan samanaikaisesti. ; Kaikista monista yhdistelmistä katsoen Laasasen tuottamassa tekstikokonaisuudessa on jokin epäkoherentti palanen. ~ Joko markkina-arvon romahduksesta tai tatuointien dissaamisesta tai miesten tasa-arvon edistämisestä ja ajamisesta olisi luovuttava. Kaikkia kolmea ei yksinkertaisesti voi saada kerralla. Ei ainakaan markkina-arvoteorialla joka on Laasasen pravuuri, tai jonka suhteessa hän on vähintään ns. one trick pony.
Kirjoittajasta valtaosa tatuoinneista on tylsiä. Kliseinen tribaalitatuointi ei kuitekaan kerro hänelle että "olen huora" vaan "olen mielikuvitukseton". Joka kyllä leikkaa markkina-arvoa. Kiinnostava ja ihmistä oleellisesti kuvaava tatuointi jolla on "inhimilliseti mielenkiintoinen eli hyvä perustelu" olisi sitten asia erikseen, mutta näitä lienee hyvin vähän kaikista tatuoinneista. Asia tuskin hetkauttaa mitään, sillä hän on jo "tehnyt kauppansa" ja päätynyt yhteen eipelimiehiä ollenkaan haluavan älykkään naisen kanssa joka ei välitä siitä että kirjoittajan ulkonäkö on tatuoinneista ja aggressiivisesta urheiluharrastuksesta huolimatta antimacho. Sellainen, että häntä voisi verrata lähinnä nälkiintyneeseen rottaan, tai voisi ellei hän olisi niin laiha.
7 kommenttia:
Kunnianhimoinen yritys. Valitettavasti menee syteen heti alussa. Kyseisessä tutkimuksessa nimittän peräti 78% miehistä nosti tatuoinnit top-5-turn-off-listalleen. Muutkin tässä esitetyt vastavaäiteet on nähdäkseni jo kumottu Laasasen blogin keskusteluosiossa.
- v ronski
Kunnianhimoisuudesta en tiedä. Mutta teidän kommenttinne oli aivan perseestä.
a: Laasanen itte sanoo että "Tatuoinnit ovat ruminta naisessa, kertoo 37 % kyselyn miehistä. Ennen vanhaan tatuointeja käyttivät vangit ja prostituoidut. Alaselän tatuoinnilla onkin nimitys "tramp stamp"." Eli tosiasiassa se on vain negatiivinen piirre, kuten epäsymmetriset kasvot tai silmien karsastus, varsin monelle.
Toisekseen koko tämän blogauksen idea on se, että oletetaan että Laasasen mukaan keskimäärin pidetään tatuointeja turn offina. Se, mikä tässä oli aiheena oli aivan muu. Se, mitä tästä tosiasiatilasta voidana tulkita tai ei voida tulkita.
Taustalla minulla on ajattelussa evoluutioteorian puolelta tuttua seksuaalivalintaa ja luonnonvalintaa yhdessä. Sielläkin on opittava että "keskiarvo" ei vielä sano paljoakaan. Usein on erilaisia menestyksekkäitä strategioita samanaikaisesti eikä ole oikeasti oikein laskea suoraa menestystä samaan tapaan kuin Laasanen oikoo. Sillä vaikka turn off prosentti olisi 90 ei olisi väliä kun tämä huomataan.
Kun seuraavan kerran kommentoit että "syteen menee" niin vittu mieti kahdesti sitä logiikkaa äläkä nyylää argumentaation kannalta irrelevantteja.
Nähdäkseni tämän blogin näkökulmaan ei ole esitetty vastaväitteitä. Jos on, niin kumoa argumentaationi sisältö. Tee se kunnolla. Olen valmis erittäin syvälliseen keskusteluun.
Että premissejä. Loogisia konjunktioita. Tilastoarviointia eri strategiavaihtoehdoilla pöytään. Kiitos jo etukäteen. Voitonriemustanne päätellen pitäisi olla helppoa copy-pastea teille tämä joten mitään haastettahan tässä ei teille ole.
Paitsi siis jos puhutte paskaa ja valehtelette.
Ennen kaikkea haluan että kumoat olennaisimmat. Eli esimerkiksi otoskoon merkityksen ja "kolmen pisteen kohdan" josta tilanne Laasasella on se, että "pick two". Hän saa kaksi aina yhteen koherentisti mutta se kolmas on sitten pakosti ristiriidassa.
PS. Mitä enemmän reflektoin kommenttisi sitä vähemmän siinä tuntuu olevan mitään asiaa. Yritä nyt kuitenkin. Edes kerran elämässä.
Koska olitte ilmeisen laiska. Kykenitte vain määrittelemään itsenne voittajaksi ilman ainuttakaan argumenttia, joten katson kykenenkö pitämään laadukkaammin puoliasi kuin itse kykenit. Vastaus : Oli helppoa. (Paralympialaisissa olin sulle nyt koekävelijänä) Siltikään kannallesi meneminen ei vakuuta.
Itse asiassa luultavasti ajattelet väärin päin. Tämä blogaus on tehty sen pohjalta mitä Laasanen on vastannut hänelle annettuun kritiikkiin ; Siksi ei ole ihmeellistä että Laasasella on vastauksia samoihin aiheisiin. Eli teet pinnallisen lukijan ja matalan ymmärtäjän mokan : Sekoitat aiheen ja sisällön. Katsot että aihepiirin tiimoilta on vastattu joten et tarkentanut huomiotasi siihen mitä sanottiin. Olet siis niitä idiootteja joista tärkeintä on että on vastaus, eikä se että vastaus on hyvä.
Kuitenkin päähenkenä on juuri se, että Laasanen ei argumentoi älykkäästi. Hän ns. yrittää voittaa taistelut ja sen vuoksi häviää sodan. ; Perimmiltään Hän joutuu kannattamaan keskenään ristiriitaisia asioita. Sen esillekaivamisessa tämä blogaus on sitten tehty.
Helppo esimerkki. Laasanen joutuu samanaikaisesti uskomaan että "tatuoidulta saa helposti, varsinkin kun jaksaa kehua heidän typeriä ja rumia tatuointejaan" Mutta siltikin hän esittää samanaikaisesti että tatuointi ei ole tasa-arvoistavaa ja naisten ylivallan vähentämistä koska hänestä tatuoidutkin naiset eivät menetä ylpeyttään, eli ovat silti kranttuja. Toinen vänkä esimerkki on se, että hän samanaikaisesti väittää otsikossa asti että naisten markkina-arvo romahtaa tatuoinnilla. Mutta ei kuitenkaan usko sen vaikuttavan markkina-arvoon koska "miehet tykkäävät römpsästä sen kantajasta huolimatta."
Tosin on mainittava että nyt huomioin antamasi lausunnon. Alleviivasin jo aiemmin kertomaani lisää. Sisältö ei muuttunut, mutta nyt siinä on huomioitu että lukijan oma lukemisen ymmärtäminen ja luetun prosessointikyky saattaa olla ekaluokkalaisen tasoa.
Ja sitten osa on totaalisia non sequitureja. Kuten esimerkiksi se segmentointiargumenttini ; Laasanen provoaa että "Se on samalla tavalla hyvä asia kuin että Suomessa olisi vain 1970-luvulla valmistettuja ruosteisia Ladoja. Silloin yhteiskunta olisi tasa-arvoisempi ja kaikilla olisi varaa autoon." Tämä on tietysti täyttä paskaa. Hän ottaa segmentointiargumentin kuin se ei olisi segmentointiargumentti. Markkina-arvoa arvioidessa voidaan huomata, että markkinoilla on niitä perkeleen 70 -luvun ladoja. Syy : Niillä on markkinoita. Läheskään kaikki eivät osta niitä, mutta niillä kaupankäyminen on silti sellaista että siihen voi kannattaa erikoistua. Ei siksi että kaikki haluavat ladat. Vaan siksi että niihin keskittymällä kohdennetaan ; Kun puhutaan markkina-arvosta pitää puhua markkina-arvosta eikä hoopoilla. Mutta kritiikin jälkeenkään tämänlaiset perusasiat voivat tietysti olla vaikeita. Laasanen onkin siksi vaikeuksissa kun "Ameriikan blogeissa on ollut paljon juttua siitä, että Amerikan nuoret naiset tulevat paksummiksi ja paksummiksi, mikä lisää kilpailua jäljelle jääneistä normaalipainoisista naisista. Eikä paksumpienkaan käsitys omasta markkina-arvosta kuitenkaan tipahda realistiselle tasolle. Ei naisten markkina-arvon lasku mikään siunaus ole." Sillä hän ei huomaa, että tosiasiassa fiksu pelimies voikin iskeä pullukoita. Niistä saa markkinoita. Ehkä jos on idiootti miestuksu jolla ei ole pelimiestaitoja tai sitten esteetikko joka pistää muut asiat kuin markkina-arvon keskiöön niin tälläisiä voi olla vaikeaa huomata. Ja oikeasti on mahdollitsa että jos pullukka ei pärjää Lamborghini -tasolla, niin kannattaa kenties spesialisoitua johonkin tiettyyn kohderyhmään.
PS. Olet vitun laiska kun et kertonut argumentteja vaan esitit että "ne löytyy tuolta". Vuoksesi kahlasin elämäni turhimmat puolin ja toisin tohkeilut ja kohkailut. Väitit että olisi argumentteja. Ei ollut. Olet siis laiskan lisäksi petturi. Ihmetteletkö miksi en kohtele sinua kunnioittavasti ja ystävällisesti? Koska tämänlaiset jutut ansaitaan.
Joku osaa ajatella. Näyttää erittäin mielenkiintoiselta blogilta, kiitos.
Näyttää erittäin lukemisenarvoiselta blogilta. Kiitokset.
Näyttää erittäin lukemisenarvoiselta blogilta. Kiitokset.
Lähetä kommentti